**

г. Кызыл 09 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Куулар В.Д. и Аракчаа О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Саая О.А., его защитников Ноксыл-оола Р.М., Дажы-Сегбе О.Х., Тегшжаргалын С.С. и кассационное представление государственного обвинителя Бадмаевой Л.Б. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 декабря 2010 года, которым

Саая О.А., **,

осужден по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Саая О.А. и его защитников Ноксыл-оола Р.М., Тэгшжаргалын С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших изменить приговор, потерпевшей Г., просившей приговор оставить без изменения, прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор изменить, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саая О.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть А.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь на 10 февраля 2010 года в ** во время распития спиртных напитков Саая О.А. сделал А. замечание по поводу того, что он злоупотребляет спиртными напитками, устраивает в семье скандалы и выгоняет из дома жену и детей, и попросил его прекратить злоупотреблять спиртными напитками. Из-за этого А. начал ссориться с Саая О.А. и попытался ударить его. Тогда Саая О.А. из-за возникших к А. из-за этого личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений умышленно нанес А. кулаками множество ударов по голове, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 10 февраля 2010 года около 06 часов Саая О.А. ударил А. ногой в область грудной клетки, причинив не повлекшую вред здоровью ссадину на передней поверхности грудной клетки справа, и когда А. упал, умышленно нанес ему кулаками множество ударов в область шеи и по различным частям тела, затем, схватив его за ворот рубашки, приподнял его и несколько раз бросил на пол, причинив ему повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни тупую травму шеи. После этого от полученной закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, осложненной развитием травматического шока и травматического отека и сдавления вещества головного мозга, А. скончался 10 февраля 2010 года в 13 часов.

В судебном заседании осужденный Саая О.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что 09 февраля 2010 года его сестра В. позвонила ему и попросила перевести ее вещи к родственнице, так как ее с детьми выгоняет из дома муж А. Он перевез вещи сестры и остался ночевать в доме сестры. Ночью пришел муж сестры А. в состоянии алкогольного опьянения избитый и начал угрожать убийством, выражаясь нецензурной бранью. После этого он по просьбе А. купил спиртное и в ходе распития спиртного попросил А. перестать злоупотреблять спиртными напитками и выгонять семью из дома. Затем он лег спать. Утром А. внезапно подбежал к нему и начал бить его кочергой. Он боролся с А., чтобы выбить кочергу, но не смог выбить ее. А. продолжал нападать на него с кочергой, бить, угрожая при этом убийством. Затем он толкнул А., и последний упал. В это время пришла сестра В. и уложила мужа спать, он тоже лег спать.

В кассационной жалобе осужденный Саая О.А. просит изменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и переквалифицировать его действия на соответствующую статью УК РФ, поскольку в суде установлено, что потерпевший пытался нанести ему удары. Только из-за того, что он не попал, суд сделал неверный вывод об отсутствии посягательства на его жизнь. Судом не дана оценка заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что в момент правонарушения он находился в состоянии эмоционального возбуждения, оказывающего существенное влияние на сознание и поведение, снижающего способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, которые опровергают вывод суда об умышленном характере его действий. Суд не выяснил причину и источник происхождения других повреждений, также повлекших тяжкий вред здоровью.

В кассационной жалобе адвокат Ноксыл-оол Р.М. просит отменить приговор в связи с его незаконностью и несправедливостью назначенного осужденному наказания, указав, что приговор основан на предположениях, стороной обвинения суду не представлено доказательств, подтверждающих умысел и мотив совершения Саая О.А. умышленного преступления. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный Саая О.А. показывал, что находился в состоянии необходимой обороны по отношению к потерпевшему, то есть защищал свою жизнь и здоровье.

В кассационной жалобе адвокат Дажы-Сегбе О.Х. просит отменить приговор и оправдать Саая О.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, указав, что приговор основан на предположениях, выводы суда о виновности Саая О.А. ошибочны, суд не дал должной оценки показаниям осужденного Саая О.А. о том, что он был вынужден защищаться от нападения потерпевшего, который сначала начал ссору, затем напал на него с кочергой. Явка с повинной Саая О.А. является последовательной, соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, суд не дал оценку выводам комплексной психолого-психиатрической экспертизы о том, что в момент совершения правонарушения Саая О.А. находился в состоянии эмоционального возбуждения, снижающего его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, которые подтверждают доводы осужденного Саая О.А. о том, что он защищался, которые ничем не опровергнуты.

В кассационной жалобе защитник Тэгшжаргалын С.С. просит изменить приговор и переквалифицировать действия Саая О.А. на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, указав, что обстоятельства совершения преступления судом установлены неправильно. Саая О.А. утверждал, что нанес телесные повреждения потерпевшему, защищаясь от преступного посягательства на его жизнь и здоровье, умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью у него не было. Данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка. Кроме того, судом не установлена личность потерпевшего, который ранее судим, ведет себя в обществе и в быту аморально. Противоправное поведение потерпевшего подтолкнуло Саая О.А. совершить действия, направленные на защиту, поскольку существовала реальная угроза для его жизни и здоровья.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бадмаева Л.Б., не оспаривая виновность осужденного, фактические обстоятельства дела и назначенное наказание, просит изменить приговор и исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания Саая О.А. в суде, поскольку в судебном заседании осужденный не давал показания, а отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность осужденного Саая О.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., повлекшем по неосторожности смерть последнего, подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, а именно:

- показаниями Саая О.А. на предварительном следствии о том, что 09 февраля 2010 года он перевез вещи сестры В. к родственнице и остался ночевать в доме сестры; ночью пришел А. в состоянии алкогольного опьянения; в ходе распития спиртного он попросил А. прекратить пьянство и устраивать скандалы в семье; затем между ними началась ссора; в ходе ссоры А. начал бить его, а он, ударив А. несколько раз по лицу, уложил его спать, сам тоже лег спать; около 06 часов А. подошел к нему и, выражаясь нецензурной бранью, крича, требуя купить спиртное, начал замахиваться кочергой, пытаясь нанести удары; он ударил ногой в область груди А. и, когда последний упал в проход между комнатами, взяв его за ворот, несколько раз силой поднял его вверх, после чего А. сильно захрипел; затем пришла сестра В. и уложила их спать; через некоторое время сестра сказала, что А. умер;

- протоколом явки с повинной, из которого видно, что 11 февраля 2010 года Саая О.А. обратился в орган милиции и рассказал, что 10 февраля 2010 года утром в ходе совместного распития спиртного, защищаясь, нанес телесные повреждения А., который скончался от полученных травм;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому в ** Саая О.А. на манекене показал, что в ходе ссоры во время распития спиртного А. напал на него и начал избивать его; защищаясь, он несколько раз ударил кулаком по лицу А., после чего пошел спать; ночью А. снова напал на него с кочергой, выражаясь нецензурной бранью, попытался ударить его; лежа на кровати, он ударил А. в область груди и, когда тот упал на проходе между комнатами, взял его за ворот и несколько раз силой поднял его, а также несколько раз ударил ногой в область его груди и живота; затем потащил А. на кухню и там возле печки нанес ему множественные удары кулаками в область лица и груди;

- показаниями свидетеля В. на предварительном следствии о том, что 07 февраля 2010 года ее муж А. выгнал ее с детьми из дома; 09 февраля 2010 года она рассказала об этом младшему брату Саая О.А., и тот перевез ее вещи домой к родственнице и поехал ночевать в их доме; когда она на следующее утро пришла домой, ее муж А. лежал на полу на кухне, а брат сидел рядом с ним на полу; оба были в состоянии алкогольного опьянения, на полу зала и кухни и на стенах были брызги крови, бровь мужа была разбита, на его лице были многочисленные ушибы; она подняла мужа и уложила его на диван; брат рассказал, что избил А. за то, что постоянно их выгоняет их из дома; затем, уложив брата спать, оставив с братом и мужем свою дочь Б., смыв кровь, она ушла на работу; вернувшись с работы около 13 часов, она обнаружила мужа мертвым, отправила брата домой и вызвала скорую помощь;

- показаниями Б. на предварительном следствии о том, что 07 февраля 2010 года ее отец А. выгнал их с мамой и братишкой из дома, они жили в доме родственницы; 10 февраля 2010 года ее мать В. пошла к ним домой, затем позвонила и попросила приехать, сообщив, что отец и дядя Саая О.А. подрались; она приехала домой; на полу кухни и в зальной комнате были пятна крови, мама убиралась в доме, а отец и дядя Саая О.А. спали; она осталась в доме, а мама ушла на работу; около 13 часов пришла мама и, пощупав пульс отца, сказала, что он умер;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в зале ** на диване обнаружен труп А. с видимыми телесными повреждениями в положении лицом вниз, на печи на кухне обнаружена железная кочерга, которая изъята;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа А. выявлена закрытая черепно-мозговая травма, которая могла быть получена от воздействий твердых тупых предметов за 6-12 часов до наступления смерти, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая, осложнившись развитием травматического шока и травматического отека и сдавления вещества головного мозга, явилась причиной его смерти; выявленная тупая травма шеи в виде двух ссадин на передней поверхности шеи, ссадин на задней поверхности шеи, кровоизлияний в мягких тканях шеи, перелома щитовидного хряща могла быть получена за несколько часов до наступления смерти от воздействия твердых тупых предметов и повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; выявленные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков не повлекли вред здоровью и могли быть получены в срок не менее 1 суток до наступления смерти от воздействия твердых тупых предметов;

- протоколом осмотра железной кочерги.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных судом первой инстанции допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, и потому обоснованно положенных в основу приговора, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что из-за возникших к А. неприязненных отношений Саая О.А. умышленно причинил А. тяжкий вред здоровью, от которого последний скончался, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит необоснованными доводы осужденного о том, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 114 УК РФ, поскольку судом они проверялись, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями самого осужденного на предварительном следствии о том, что когда А. начал замахиваться кочергой, пытаясь нанести удары, он ударил ногой в область груди А., и когда последний упал, поднял его за ворот, несколько раз силой поднял его вверх, после чего А. сильно захрипел, которые подтвердил при проверке показаний на месте происшествия; в суде установлено, что Саая О.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший его смерть, из возникших к нему из-за того, что последний часто употребляет спиртные напитки, выгоняет семью из дома, личных неприязненных отношений.

В связи с этим Судебная коллегия считает несостоятельными доводы адвоката Ноксыл-оола Р.М. о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих умысел и мотив совершения преступления осужденным.

Вопреки доводам осужденного и адвоката Дажы-Сегбе О.Х. о том, что судом не дана оценка заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что в момент правонарушения Саая О.А. находился в состоянии эмоционального возбуждения, которое снизило способность осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими, которые опровергают вывод суда об умышленном характере его действий, судом первой инстанции дана оценка заключению вышеуказанной экспертизы, противоправное поведение потерпевшего, который начал драку, учтено и признано в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства. Кроме того, согласно указанной экспертизе, Саая О.А. каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого ему деяния не страдал, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в состоянии физиологического аффекта.

Вопреки доводам осужденного суд выяснил причину и источник происхождения других повреждений.

Вопреки доводам кассационного представления, суд обоснованно привел в приговоре показания Саая О.А. в суде, поскольку, как видно из протокола, осужденный Саая О.А. в ходе судебного заседания давал показания.

Вместе с тем Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

Из показаний осужденного Саая О.А. видно, что до начала драки потерпевший А. использовал кочергу.

Однако данным доводам суд не дал в приговоре оценку, они не опровергнуты, наказание осужденному назначено без учета данного обстоятельства.

В силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу осужденного, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

В соответствии с законом обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым признать противоправное поведение потерпевшего с использованием кочерги смягчающим наказание осужденного обстоятельством. Признание дополнительного смягчающего наказание обстоятельства является основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб и представления Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 декабря 2010 года в отношении Саая О.А. изменить, признать смягчающим обстоятельством противоправные действия потерпевшего с использованием кочерги и снизить назначенное осужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитников, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий: Х.И. Тулуш

Судьи: В.Д. Куулар

О.М. Аракчаа