**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 09 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Куулар В.Д. и Аракчаа О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Увангура С.М., кассационное представление государственного обвинителя Санчай А.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 января 2011 года, которым

Увангур С.М., **, судимый

1)      16 ноября 2001 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных 22 декабря 2004 года) по п.п. «а, в, г» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором от 03 февраля 1999 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

2)      13 декабря 2001 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 30, п.п.«в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 декабря 2001 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному приговором от 16 ноября 2001 года, частично сложено наказание, назначенное приговором от 13 декабря 2001 года, по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет лишения свободы,

освободившийся 13 марта 2006 года по отбытии срока наказания;

3)      23 марта 2007 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4)      26 июня 2007 года Кызылским районным судом Республики Тыва по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором от 23 марта 2007 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

освободившийся по отбытии наказания 12 июля 2010 года, проживавший в **,

осужден по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Увангура С.М. и его защитника Саая В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор, прокурора Саая А.А., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Увангур С.М. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2010 года около 05 часов 30 минут Увангур С.М. возле ** подбежал к Г. с целью хищения ее дамской сумка и, пригрозив ударить бутылкой, вырвал из рук Г. сумку, в которой находились паспорт на имя Г., косметичка, тени для век, тушь для ресниц, подводка для глаз, универсальное зарядное устройство сотовых телефонов, кошелек, не представляющие для Г. материальную ценность, а также денежные средства в сумме ** рублей, причинив Г. материальный ущерб в сумме ** рублей.

В судебном заседании осужденный Увангур С.М. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осужденный Увангур С.М. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, указав, что у него в руках была пластиковая бутылку из-под пива, он не высказывал в адрес потерпевшей никаких угроз. Кроме того, при назначении наказания судом не учтены признание им вины, причинение незначительного ущерба потерпевшей и отсутствие претензий со стороны последней.

В кассационном представлении государственный обвинитель Санчай А.М. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона, указав, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного, в действиях которого имеются признаки преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ. При квалификации действий осужденного суд не учел время совершения преступления, обстоятельства его совершения, нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения, а также характер предмета, которым он угрожал, которые указывают на реальность причинения потерпевшей насилия.

В возражении на кассационное представление осужденный Увангур С.М. просит отклонить кассационное представление, удовлетворить его жалобу и снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражения, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора.

Виновность осужденного Увангура С.М. в открытом хищении чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Увангура С.М. на предварительном следствии о том, что в ночь на 05 ноября 2010 года они с А. играли на игровых автоматах; когда они сидели на скамейке напротив **, около 04 часов 10 минут к подъезду на такси приехали две девушки; они подошли к девушкам и предложили познакомиться, на что девушки отказались и начали выражаться в их адрес нецензурной бранью; тогда он толкнул Б. в грудь, отчего она упала; затем, решив отобрать сумку у Г., потребовал у последней отдать сумку, пригрозив, что в противном случае ударит бутылкой, махая при этом бутылкой; после этого выхватил сумку Г. и убежал; в сумке оказались кошелек с деньгами, паспорт;

- показаниями потерпевшей Г. на предварительном следствии о том, что 05 ноября 2010 года около 05 часов 30 минут она со своей подругой Б. приехали на такси к **, где проживает Б.; когда они вышли из машины, к ним подошли двое парней, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, и начали предлагать им познакомиться, на что ни отказались; тогда Увангур С.М. начал махать стеклянной бутылкой, угрожая ударить ею; когда они сделали ему замечание, он толкнул Б. в грудь и ударил ее ногой в область ягодицы, когда она упала; после этого он подбежал к ней и, угрожая ударить стеклянной бутылкой, потребовал отдать сумку; затем выхватил ее сумку, в которой находись паспорт на ее имя, косметичка, тени для век, тушь для ресниц, подводка для глаз, а также кошелек с деньгами в сумме ** рублей;

- показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии о том, что 05 ноября 2010 года около 05 часов 30 минут они с Г. приехали на такси к дому **; возле ** подъезда к ним подошли двое парней, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, и начали предлагать познакомиться; когда они отказались, Увангур С.М. начал махать стеклянной бутылкой, угрожая ударить ею; когда они сделали ему замечание, он толкнул ее и когда она упала, ударил ногой в область ягодиц; затем он подбежал к Г. и, махая бутылкой из-под пива, угрожая ударить ею, потребовал отдать сумку, после чего выхватил ее сумку и убежал;

- показаниями свидетеля А. на предварительном следствии о том, что в ночь на 05 ноября 2010 года они с Увангуром С.М. играли на игровых автоматах, распивая спиртное; около 05 часов 30 минут, когда они сидели возле **, на такси приехали две девушки; они предложили девушкам познакомиться, на что они отказались; когда одна из девушек сделала Увангуру С.М. замечание, Увангур С.М. оттолкнул Б., затем догнал Г. и, махая бутылкой, сказав ей что-то, выхватил ее сумку и убежал;

- протоколам выемки и осмотра, согласно которым у В. были изъяты дамская сумка серого цвета, паспорт на имя Г., косметичка из материала черного цвета, тени для век, тушь для ресниц, подводки для глаз марки «Эйвон», универсальное зарядное устройство сотовых телефонов, кошелек из заменителя кожи черного цвета и денежные средства в сумме ** рублей.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Суд, проанализировав исследованные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные доказательства являются допустимыми, достоверными доказательствами.

По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно установив, что высказанная Увангуром С.М. угроза ударить бутылкой носила неопределенный характер, поскольку он не замахивался бутылкой и из его действий не было ясно, куда именно он намеревался ударить и какой вред причинить, кроме того, отсутствуют данные о том, что потерпевшая восприняла указанную угрозу реально, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны осужденного не было угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение имущества потерпевшей с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В связи с этим Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационного представления о неправильной квалификации действий осужденного.

Доводы осужденного о том, что в его руках находилась пластиковая бутылка, а не стеклянная, которой невозможно причинить вред здоровью, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, Судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. Из показаний потерпевшей Г. и свидетеля Б. на предварительном следствии видно, что в руках у Увангура С.М. находилась стеклянная бутылка, в достоверности которых не возникло сомнений.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, все обстоятельства дела, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе осужденного.

Таким образом, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного и кассационного представления государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 января 2011 года в отношении Увангура С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий: Х.И. Тулуш

Судьи: В.Д. Куулар

О.М. Аракчаа