**

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кызыл 16 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Ондар А.А.-Х., судей Сарыглара Г.Ю. и Аракчаа О.М. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Дортен-оола А.В. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 января 2011 года, которым

Ховалыг А.Я., **

судимый 28 января 2004 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ховалыг А.Я. 1762 руб. в пользу Дзун-Хемчикской центральной районной больницы.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления прокурора Бирлея А.К., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить, защитника Ооржака Р.Д., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ховалыг А.Я. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

29 мая 2010 года около 18 часов во дворе дома ** **, Ховалыг А.Я. в состоянии алкогольного опьянения, имея в руке нож, стал предъявлять претензии Р и С., с которыми распивал спиртные напитки. В это время хозяин указанного дома – Д., увидев Ховалыга А. с ножом, взял в руки деревянную палку, после чего несколько раз толкнул ею Ховалыга А., сделав тому замечание. После этого Ховалыг А. на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес Д. один удар ножом в область груди, причинив потерпевшему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки без повреждения внутренних органов.

В судебном заседании Ховалыг А.Я. вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дортен-оол А.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, просит приговор отменить, указав, что во вводной части приговора не указано, когда и каким судом был осужден Ховалыг А.Я., а также в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано признание в действиях Ховалыг А.Я. опасного рецидива преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Ховалыга А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, помимо признания им вины, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Д. видно, что в тот день на похоронах матери, во дворе своего дома увидев ранее незнакомого Ховалыга А. с ножом, взяв палку длиной около метра, направился к нему. Подойдя к Ховалыгу А., сделал ему замечание и толкнул палкой, на что Ховалыг А.Я. ударил его ножом в грудь.

Из показаний свидетеля С. видно, что когда Ховалыг А.Я. с ножом зашел во двор дома потерпевшего Д., тот стал толкать Ховалыг А.Я. в грудь палкой, сказав, что идут похороны его матери, на что Ховалыг А. ударил Д. ножом в грудь и убежал.

Из показаний свидетеля К.., данных на предварительном следствии, видно, что в тот день в ходе распития спиртных напитков Ховалыг А.Я. кричал на Р и ее супруга С. Когда она находилась дома, пришел Ховалыг А.Я., который разбил камнем окно и спросил про ее супруга С. и Р Она ответила, что те ушли в дом, где идут похороны. Позже ей стало известно, что Ховалыг А.Я. ударил ножом Д.

Из показаний А. следует, что в тот день во время похорон свекрови ей сообщили, что ее супруга Д. ударил ножом Ховалыг А.Я.

Из показаний свидетеля Р., данных на предварительном следствии, видно, что в тот день в ходе распития спиртных напитков Ховалыг А.Я. начал обнимать ее девушку, на что он сделал замечание. В ответ Ховалыг А.Я. стал возмущаться. Когда все ушли по домам, в дом, где были похороны, прибежал Ховалыг А.Я. и стал спрашивать девушек. Когда он сказал Ховалыг А.Я., чтобы успокоился, тот хотел напасть на него с ножом. В это время вмешался Д., которого Ховалыг А.Я., ударил ножом и убежал.

Из показаний свидетелей Г. и Ч., данных на предварительном следствии, видно, что в тот день в огороде дома, где были похороны, ранее незнакомый Ховалыг А.Я. на замечание Д. ударил последнего ножом в область груди.

Кроме того, виновность осужденного Ховалыга А.Я. подтверждается письменными доказательствами, в частности:

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в мужском туалете туберкулезного отделения Центральной больницы ** обнаружен нож с рукояткой голубого цвета, на лезвии которого имелись пятна темно-бурого цвета;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой потерпевшему Д. причинен тяжкий вред здоровью в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки по окологрудинной линии слева, на уровне II межреберья, без повреждения внутренних органов;

-протоколами осмотра вещественных доказательств, из которых следует, что осмотрен нож, с рукояткой белого, голубого и красного цветов, лезвие ножа запачканы веществом бурого цвета, общая длина ножа 29 см.; осмотрена футболка серого цвета, область груди данной футболки запачкана веществом темно-бурого цвета, на передней части футболки в области груди имеется неровное повреждение;

-заключением судебно-трасологической экспертизы, согласно выводам которой на футболке, принадлежащей потерпевшему Д.., имеется одно колото-резаное повреждение. Данное повреждение могло быть нанесено как представленным на исследование клинком ножа, так и клинком, имеющим аналогичную форму при условии внедрения клинка ножа под углом от 5 до 45 градусов;

-протоколом очной ставк, проведенной между потерпевшим Д. и обвиняемым Ховалыгом А.Я., из которого следует, что потерпевший полностью подтвердил свои показания о том, что на Ховалыга А. никто не нападал, он один, имея в руке палку, находился с ним.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Ховалыга А.Я. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Назначенное Ховалыгу А.Я. наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного, а также его личности и является справедливым.

Доводы кассационного представления о том, что суд во вводной части приговора не указал наименование суда, вынесшего в отношении Ховалыга А. предыдущий приговор, необоснованны, поскольку из вводной части приговора усматривается, что Ховалыг А. ранее был осужден приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Судебная коллегия обоснованными находит доводы кассационного представления об отсутствии во вводной части даты приговора, которым Ховалыг А. ранее был осужден, однако указанное обстоятельство не повлияло на существо принятого судом решения.

Доводы кассационного представления об отсутствии обоснования судом признания в действиях осужденного опасного рецидива Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции в действиях Ховалыга А. наличие опасного рецидива преступлений признал в соответствии с требованиями уголовного закона.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия находит кассационное представление государственного обвинителя не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем в соблюдение требований ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Между тем назначенное осужденному наказание не подлежит снижению в связи с тем, что судом первой инстанции при назначении осужденному наказания не принято решение о назначении ему минимального размера наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 января 2011 года в отношении Ховалыга А.Я. изменить:

-переквалифицировать действия осужденного Ховалыга А.Я. с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.-Х. Ондар

Судьи: О.М. Аракчаа

Г.Ю. Сарыглар