**

г. Кызыл 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Ондар А.А.-Х., судей Куулар А.И. и Сендаш Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Хунажыка Ч.В. и кассационное представление государственного обвинителя Демагиной О.А. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 января 2011 года, которым

Хунажык Ч.В., **, судимый 26 августа 2010 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 августа 2010 года, которым Хунажык Ч.В. осужден к 1 году ограничения свободы, оставлен для самостоятельного исполнения.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного Хунажыка Ч.В., защитника Ооржака Р.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Бирлей А.К., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор суда отменить, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хунажык Ч.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему А., вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

31 июля 2010 года около 23 часов на перекрестке улиц ** А., недовольный тем, что Хунажык позвал его по прозвищу «Б.», выражаясь в адрес последнего нецензурной бранью, сжав кулаки, направился в его сторону, после чего Хунажык, испугавшись А., оторвал от забора штакетник. Когда А., продолжая выражаться нецензурной бранью, стал приближаться к Хунажыку, у последнего, оскорбленного поведением А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.. С целью реализации своего преступного умысла Хунажык, осознавая преступный характер своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес штакетником один удар в область лица А., а затем 4 удара тем же штакетником в область лица лежавшего на земле А.. Своими действиями Хунажык причинил А. тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, рвано-ушибленных ран лица, открытых переломов верхней и нижней челюстей, костей носа, орбиты справа, с ушибом правого глаза тяжелой степени, приведшего к потере зрения этим глазом.

В судебном заседании Хунажык Ч.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что он, увидев А. на улице, позвал его по кличке «Б.», на что последний стал выражаться нецензурной бранью, после чего, сжав кулаки, пошел к нему. Испугавшись, подбежал к забору и вырвал штакетник, чтобы напугать А.. Однако потерпевший ходил за ним и грозился избить его. Тогда он, рассердившись, замахнулся штакетником, однако удар в темноте пришелся по лицу А., от удара он упал на землю. Он, подумав, что А., встав, поймает его и будет избивать, нанес последнему 3-4 удара в область лица.

В кассационной жалобе осужденный Хунажык Ч.В., не соглашаясь с приговором, просит изменить его и смягчить наказание, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть поведение А., который, сжав кулаки и высказывая угрозы, преследовал его. Эти действия он воспринял как угрозу для своей жизни, в связи с чем он защищался.

В кассационном представлении государственный обвинитель Демагина О.А. просит отменить приговор суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, указав, что суд, квалифицировав действия Хунажыка Ч.В. по ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как такого требования к приговору закон не предусматривает.

В своем возражении на кассационное представление осужденный Хунажык Ч.В. просит оставить без удовлетворения кассационное представление государственного обвинителя в связи с его необоснованностью, за исключением доводов, касающихся того, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам осужденного о переквалификации его действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражения на него, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения приговора является неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона.

Так, как следует из приговора, Хунажык Ч.В. осужден приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 августа 2010 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы за преступление, совершенное 20 июня 2010 года.

Суду при постановлении приговора следовало руководствоваться положениями ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о самостоятельном исполнении основного наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору является незаконным, поскольку уголовным законом не предусмотрено самостоятельное исполнение основных наказаний, назначенных разными приговорами.

Как верно указано в кассационном представлении государственного обвинителя, суд при назначении наказания Хунажыку Ч.В. вместо того, чтобы применить ст. 69 УК РФ, наказание по приговору от 26 августа 2010 года оставил на самостоятельное исполнение, что является неправильным применением уголовного закона, влекущим отмену приговора суда.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя о неправильном применении судом уголовного закона являются обоснованными.

Поскольку назначение наказания является прерогативой суда первой инстанции, Судебная коллегия не может изменить приговор в части назначения осужденному Хунажыку Ч.В. наказания, в связи с чем он подлежит отмене.

Что касается остальных доводов государственного обвинителя, а также доводов, изложенных в кассационной жалобе осужденного Хунажыка Ч.В., то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы: о доказанности или недоказанности обвинения; о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; о преимуществах одних доказательств перед другими; о мере наказания.

Осужденный Хунажык Ч.В. не лишен возможности привести указанные им доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, а суд обязан проверить их и дать им в приговоре надлежащую оценку.

Учитывая, что Хунажык Ч.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, основания, по которым в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 января 2011 года в отношении Хунажыка Ч.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иному судье, кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Хунажыка Ч.В. продлить на 2 месяца, то есть до 23 мая 2011 года.

Председательствующий: А.А-Х. Ондар

Судьи: А.И. Куулар

Р.В. Сендаш