**

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кызыл 16 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Куулар В.Д. и Сендаш Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Омзаар Ч.О. на постановление Овюрского районного суда Республики Тыва от 28 января 2011 года, которым уголовное дело по обвинению

Ооржак Ч.Т., **, судимого: 10 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 23 января 2009 года, **,

по п. «а» ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего и в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Куулар В.Д., выступление прокурора Садыр-оол С.Х., не поддержавшего доводы кассационного представления и просившего постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ооржак Ч.Т. обвинялся в том, что из хулиганских побуждений умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшего К., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное при следующих обстоятельствах.

06 мая 2010 года около 14-15 часов Ооржак Ч.Т. в состоянии алкогольного опьянения пришел в кв.**, где во дворе указанного дома сидел К., который является инвалидом 1 группы по зрению. Подойдя к нему, Ооржак Ч.Т., воспользовавшись тем, что он ничего не видит, из личных неприязненных отношений из-за того, что потерпевший стал ругаться и выражаться нецензурной бранью, без причины, из хулиганских побуждений умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, подняв с земли палку, нанес один удар в область головы К., причинив ему рвано-ушибленную рану теменной области головы справа, причинив ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В ходе судебного заседания Ооржак Ч.Т. вину в содеянном признал, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о переквалификации действий Ооржака Ч.Т. с ч.1 ст. 115 УК РФ, и в связи с тем, что потерпевший в судебном заседании отказался от обвинения и просил прекратить уголовное дело в отношении Ооржака Ч.Т., уголовное дело производством прекращено.

В кассационном представлении государственный обвинитель Омзаар Ч.О. просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование кассационного представления указано, что суд, переквалифицировав действия осужденного с ч.1 ст.115 УК РФ, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно оглашенные показания потерпевшего и его законного представителя, данные ими на предварительном следствии. Также указывает, что необоснован вывод суда об отсутствии заявления потерпевшего в материалах уголовного дела. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. В данном случае Ооржак Ч.Т. ударил К. в голову без какого-либо повода. Также суд не учел показания свидетелей Х., М., О., отрицательно характеризующих Ооржака Ч.Т.

В возражении на кассационную жалобу защитник Содунам О.А. в интересах Ооржака Ч.Т. просит оставить постановление суда без изменения, указав, что в судебном заседании установлено, что 06 мая 2010 года Ооржак Ч.Т., придя в дом к К., попросил сигарет, на что последний в его адрес стал выражаться нецензурной бранью, при этом ударил его тростью. Тогда Ооржак, взяв палку, ударил его, причинив легкий вред здоровью. Потерпевший и законный представитель неоднократно просили прекратить уголовное дело в связи с отсутствием претензий к Ооржаку. Полагает, что суд правильно пришел к выводу об отсутствии заявления потерпевшего, поскольку в суде потерпевший показал, что претензий не имеет, не поддерживает своего заявления, суд правильно переквалифицировал действия Ооржака на ч. 1 ст. 115 УК РФ и прекратил уголовное дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и возражения на нее, выслушав стороны, Судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, если отсутствует заявление потерпевшего, так как уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

Уголовно-процессуальный закон исключает возможность возбуждения уголовного дела по двум основаниям в связи с отсутствием заявления потерпевшего, а также за примирением сторон.

Суд правильно взял за основу принятого решения показания потерпевшего и его законного представления, данные ими в судебном заседании, поскольку эти показания соответствуют всем обстоятельствам происшествия, а также показаниям свидетелей.

Суд установил, что потерпевшему К. не нравилось, что Ооржак Ч.Т. часто злоупотреблял спиртными напитками, беспокоил соседей и односельчан. В тот день Ооржак Ч.Т., находясь в выпившем состоянии, зашел в ограду К. Последний, поняв, что Ооржак находится в нетрезвом состоянии, стал ругаться и выражаться в его адрес нецензурной бранью. В ответ на это Ооржак Ч.Т. из личной неприязни ударил К. палкой по голове, причинив легкий вред, повлекший кратковременное расстройство здоровья. Указанные фактические обстоятельства происшествия в судебном заседании нашли подтверждение показаниями потерпевшего К. и законного представителя А.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о переквалификации действий Ооржака Ч.Т. с п. «а» ч. 1 ст. 115 УК РФ и прекратил дело производством, так как потерпевший К. отказался от обвинения и просил прекратить дело.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, не дал оценку показаниям потерпевшего и законного представителя, которые даны ими в ходе предварительного следствия, Судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку суд, оценивая их показания, признал достоверными показания, данные ими в суде, что не противоречит положениям ст.ст. 87-88 УПК РФ.

В силу вышеизложенного кассационное представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Овюрского районного суда Республики Тыва от 28 января 2011 года в отношении Ооржак Ч.Т. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий: Х.И. Тулуш

Судьи: В.Д. Куулар

Р.В. Сендаш