**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл. 16 марта 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Куулар В.Д. и Донгак Г.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Сарыглара А.В. на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 18 января 2011 года, которым

Сарыглар А.В., **,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куулар В.Д., выступления осужденного Сарыглара А.В., его защитника Кыргыса Ю.Ы., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Сарыглар А.В. признан виновным в совершении умышленного убийства О.

Как установлено судом, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2010 года около 07-08 часов О., Д. сидели на пустыре между улицами ** и ** **. К ним подъехал на автомашине Сарыглар А.В. и стал упрекать О. в том, что тот угнал его автомашину, требуя вернуть ее, кинул в потерпевшего камень, а затем ударил ногой, отчего О. упал на землю. Вскочив, О. в ответ на действия Сарыглара ударил последнего кулаком. На почве возникшей ссоры, переросшей в драку, из личных неприязненных отношений к потерпевшему Сарыглар А.В. с целью убийства потерпевшего, схватив припрятанный топор, нанес им несколько ударов по ногам О., отчего тот упал. С целью доведения своего умысла до конца Сарыглар А.В. нанес удары обухом топора по различным частям тела потерпевшего, причинив кровоподтек верхнего века левого глаза, многочисленные ссадины лица, очаговые кровоизлияния в кожные лоскуты головы в лобной и теменной областях, ссадины рук, кровоподтеки живота, которые являются легким вредом здоровью. Кроме этого, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде сочетанной тупой травмы грудной клетки, поясничной области, многоосколчатые переломы левой лопатки, переломы ребер слева и справа, повреждение пристеночной плевры, массивные кровоизлияния под пристеночную плевру, разрывы плевры левого легкого, множественные разрывы селезенки, открытый перелом большеберцовой кости, вызвавшие травматический шок, в результате чего О. скончался в больнице.

В судебном заседании осужденный Сарыглар А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В кассационной жалобе осужденный Сарыглар А.В., не согласившись с назначенным наказанием, просит изменить его, указывает, что суд не полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было. Потерпевший О. сам первым напал на него, топор был в руке потерпевшего, в ходе борьбы он выхватил топор и ударил О., находился в состоянии аффекта, действия его квалифицированы неправильно. Полагает, что наказание, назначенное ему, чрезмерно суровое, и вид исправительного учреждения определен неправильно, просит изменить на общий режим.

В дополнении к кассационной жалобе Сарыглар А.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он защищался от опасного посягательства, потерпевший был не один, с ним был его родственник, они выше его ростом и физически сильнее его, поэтому он опасался за свою жизнь. Кроме этого, суд не учел его душевное состояние на момент происшествия и принял ошибочный вывод об умысле на убийство.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Ондар Н.К. указывает, что выводы суда законны и обоснованны, виновность осужденного в совершении убийства подтверждена, режим исправительного учреждения определен судом правильно, доводы осужденного о нахождении в состоянии необходимой обороны не нашли подтверждения, поэтому находит жалобу осужденного подлежащей оставлению без удовлетворения.

Потерпевшая Л. в возражении на жалобу осужденного просит приговор оставить без изменения, так как суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Наказание, назначенное Сарыглару, является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения потерпевшей и государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Сарыглара А.В. в совершении умышленного убийства О. судом установлена и подтверждается совокупностью доказательств, которые в соответствии со ст. 86, 87, 88 УПК РФ проверены и надлежаще оценены.

Так, потерпевшая Л. показала суду, что 13 сентября 2010 года утром прибежал муж и сообщил, что на ее брата с топором напал Сарыглар А.В., он не смог остановить нападавшего, тот ударил его по рукам.

Свидетель Д. пояснил, что в то утро они с О., К. сидели на пустыре между улицами ** и **, распивали пиво. В это время к ним подъехал на машине Сарыглар А.В., с топором и камнем в руке напал на О., ударил его камнем, но не попал, при этом требовал вернуть его машину, которую якобы тот угнал. О. увертывался от ударов Сарыглара, спрашивая, про какую машину он говорит, что никакой машины не угонял. Он с целью пересечь действия Сарыглара схватил его за талию, однако тот, не прекращая свои действия, вырвался, догонал потерпевшего и стал наносить удары топором по всему телу последнего. После этого он сообщил об этом сестре О..

Свидетель Э. показал, что в то утро около 6 часов к нему в дом пришел Сарыглар А.В. с топором и с камнем в руке, говорил, что О. угнал его машину, спрашивал, где тот находится, при этом делая угрожающие действия, поднимая руку с топором на него. В это время в дом зашел Х. и увел Сарыглара.

Свидетель М. показал, что о случившемся узнал от односельчан, видел, как подъехала машина скорой помощи и увезла потерпевшего.

Свидетель Х. показал, что 13 сентября 2010 года видел Сарыглара А.В. в доме Э. с топором и камнем в руках, искал по комнатам дома потерпевшего О., говорил, что последний угнал его машину.

Свидетель С. показал, что в ночь на 13 сентября он спрятал машину Сарыглара А.В. во дворе своего дома, эту машину никто не угонял.

Согласно заключению судебно–медицинской экспертизы №196 от 14 сентября 2010 года смерть О. наступила от сочетанной тупой травмы грудной клетки, поясничной области, верхних и нижних конечностей, многоосколчатого перелома левой лопатки, переломов ребер слева и справа по поверхности груди, множественных разрывов селезенки, закрытого перелома верхней трети локтевой кости слева, открытого перелома большеберцовой кости слева, осложнившихся травматическим шоком, которые в своей совокупности являются тяжким вредом здоровью, являются непосредственной причиной смерти, колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки с повреждением левой легочной артерии, тела 6 грудного позвонка. Эти повреждения могли быть причинены при множественных ударных воздействиях твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью. В момент нанесения ударов потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться задней поверхностью тела, при этом он мог лежать животом вниз, лежать на правом боку или ближе к этому положению.

В судебном заседании были исследованы протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра трупа, протокол выемки топора, заключение судебно-биологической экспертизы вещественного доказательства.

Собранные по делу доказательства тщательно и всесторонне исследованы судом и свидетельствуют о том, что Сарыглар А.В. из личных неприязненных отношений к О., с целью причинения смерти потерпевшему умышленно нанес множественные удары топором по всему телу. Действия Сарыглара А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом правильно.

Доводы осужденного о том, что потерпевший сам напал на него, преступление совершено им в состоянии необходимой обороны или в состоянии аффекта, топор находился в руке потерпевшего, он вырвал из его рук топор и после, не помня себя, нанес удары, судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Невозможность получения смертельных повреждений потерпевшим при указанных Сарыгларом А.В. обстоятельствах установлена заключением судебно-медицинской экспертизы. Согласно ее выводам на момент получения повреждений потерпевший мог находиться животом вниз.

Приведенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней доводы осужденного опровергаются показаниями очевидца происшествия Д., которые последовательны и подробны. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что автомашину Сарыглара А.В. потерпевший не угонял, родственник осужденного С. спрятал ее во дворе своего дома.

Доводы осужденного о том, что суд не учел неправомерное поведение потерпевшего и явку с повинной, Судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку суд дал оценку этим доводам. В частности, суд обоснованно не признал явку с повинной, так как после совершения преступления Сарыглар А.В. скрылся в лесу, где находился в течение двух дней. Кроме этого лицо, совершившее преступление, было известно, в момент совершения преступления рядом с потерпевшим и осужденным находился очевидец Д. Явкой с повинной можно считать лишь такое заявление, которое касается преступления, ранее не известного правоохранительным органам и не раскрытого.

Кроме этого, суд не установил неправомерность поведения потерпевшего, а наоборот установил, что зачинщиком ссоры и драки был осужденный, который, необоснованно обвиняя потерпевшего в совершении угона автомашины, напал на него с топором.

Наказание, назначенное Сарыглару А.В., соразмерно тяжести преступления и личности осужденного. При этом судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено совершение им преступления впервые, положительная характеристика, оказание им иной, медицинской и материальной помощи, признание вины частично, его молодой возраст.

Назначенное Сарыглару А.В. наказание, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствуют тяжести и общественной опасности содеянного им преступления, а также его личности, является справедливым, а потому смягчению не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 18 января 2011 года в отношении Сарыглар А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Х.И. Тулуш

Судьи: В.Д. Куулар

Г.К. Донгак