**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Баевой Г.Е. и Донгак Г.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Некрасова Н.Ю., кассационное представление государственного обвинителя Демагиной О.А. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 января 2011 года, которым

Чернов С.Н., **

осужден по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Баевой Г.Е., выступление прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор отменить, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов С.Н. признан виновными и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

С 13 по 14 октября 2010 года Чернов, находясь на поле, расположенном в ** направлении от места его проживания по адресу: **, незаконно с целью последующего сбыта из ** получил порошкообразное вещество, которое ** хранил до 15 октября 2010 года под скамьей за оградой своего дома.

15 октября 2010 года около 14 часов 20 минут Чернов, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, умышленно, незаконно сбыл вышеуказанные фрагменты наркотического средства - гашиша общей массой ** гр. в особо крупном размере за ** рублей лицу, выступавшему в роли покупателя наркотических средств под псевдонимом «Ф.», при проведении сотрудниками Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Республике Тыва оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Однако Чернов по не зависящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота сотрудником УФСКН РФ по Республике Тыва.

В судебном заседании осужденный Чернов С.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, однако показал суду, что преступление совершил, поддавшись на уговоры П., который в течение нескольких месяцев уговаривал его изготовить для него наркотики.

В кассационной жалобе защитник Некрасов Н.Ю. в интересах осужденного Чернова С.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене. В обоснование этого указывает, что судом не дана надлежащая оценка письменным доказательствам, приговор основан на предположениях, умысла на сбыт наркотических средств у Чернова не было. Считает, что П. склонил Чернова к сбыту наркотических средств, поскольку ранее предлагал изготовить для него наркотические средства, что подтверждается показаниями свидетелей Ц. и У.. Судья в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства исказил показания свидетелей К. и С., полученные в ходе предварительного следствия, которые идентичны по содержанию. При подборе понятых были нарушены требования ст. 60 УПК РФ, поскольку понятые показывают полное отсутствие осознания и понимания проводимых при них оперативно-розыскных мероприятий. Критически относится к показаниям свидетеля Г., который дал суду заведомо ложные показания о своей роли в оперативно-розыскном мероприятии (далее ОРМ). Указывает, что материалы ОРМ были получены с нарушением закона. Показаний свидетеля Н. в деле нет, между тем ее показания положены в основу обвинения. Судом не было установлено, что Чернов сам проявлял инициативу по незаконному сбыту наркотических средств.

В кассационном представлении государственный обвинитель Демагина О.А. просит отменить приговор и в обоснование этого указывает, что в приговоре не дана надлежащая правовая оценка доводам осужденного, неясно отношение Чернова к предъявленному обвинению. Из приговора непонятно, какие из показаний свидетелей К., Х., С., Н. судом положены в основу приговора, - данные ими в ходе предварительного следствия либо в ходе судебного следствия. В судебном заседании дважды исследовано вещественное доказательство путем воспроизведения видеозаписи, содержащейся на CD-R диске, однако судом указанное доказательство не принято во внимание и не отражено в приговоре. Судом в приговоре допущены технические ошибки при указании фамилии свидетеля Ж. и года вынесения приговора. Кроме этого суд необоснованно в резолютивной части приговора указал о назначении наказания с применением ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, кассационного представления, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы защитника о том, что приговор основан на предположениях, выводы суда о виновности осужденного Чернова в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах:

-показаниях осужденного Чернова С.Н., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым 13 и 14 октября 2010 года на поле, расположенном в 10 метрах от своего дома, из ** получил порошкообразное вещество, из которого путем ** изготовил наркотическое средство; затем данное наркотическое средство продал незнакомому парню русской национальности за ** рублей (л.д.58-61 т.1);

-показаниях свидетеля Г., согласно которым на основании оперативной информации 15 октября 2010 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении парня по имени *, проживающего в **; в ходе ОРМ лицо, выполнявшее роль покупателя под псевдонимом «Ф.», приобрело у Чернова наркотическое средство за 500 рублей;

-показаниях свидетеля И., согласно которым 15 октября проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», по результатам которого был задержан Чернов, у последнего при досмотре обнаружили ** рублей; лицо, выполнявшее роль покупателя, добровольно выдало наркотические средства и деньги, оставшиеся после проведения ОРМ;

-показаниях засекреченного свидетеля, выступающего под псевдонимом «Ф.», согласно которым он был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в «проверочной закупке»; после вручения денежных средств он выехал в **, где встретился с Черновым; в ходе разговора, ссылаясь на тяжелое материальное положение, Чернов предложил купить у него наркотические средства; после этого он приобрел у последнего наркотические средства за ** рублей;

-показаниях свидетеля Ж., согласно которым в ходе проведенной «проверочной закупки» был задержан Чернов, у которого при досмотре обнаружена купюра достоинством ** рублей;

-показаниях свидетеля К. на предварительном следствии, согласно которым он участвовал в качестве понятого при досмотре Чернова; в ходе досмотра в кармане куртки Чернова были обнаружены деньги в сумме ** рублей; далее парень русской национальности - покупатель наркотических средств добровольно выдал ** фрагментов вещества темного цвета, приобретенных в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» (л.д. 94-95 т.1);

-аналогичных показаниях свидетеля С. на предварительном следствии (л.д.97-99 т.1);

-материалах оперативно-розыскного мероприятия «поверочная закупка», согласно которым 15 октября 2010 года лицо, выступающее в роли покупателя наркотических средств, приобрело у Чернова наркотическое средство - гашиш массой ** гр.;

-протоколах осмотров предметов, согласно которым были произведены осмотры наркотического средства и помеченных денежных купюр;

-протоколах осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-R диск и просмотрена имеющаяся на нем видеозапись, содержащая сведения о незаконном сбыте наркотического средства Черновым;

-протоколе явки с повинной Чернова С.Н., согласно которому с 13 по 14 октября 2010 года он из ** получил порошкообразное вещество, из которого ** наркотическое средство; после этого 15 октября 2010 года у своего дома сбыл парню русской национальности вышеуказанное наркотическое средство за ** рублей (л.д.45-46 т.1);

-заключении судебно-химической экспертизы, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством - гашишем общей массой ** гр..

Приведенные выше показания осужденного и свидетелей суд обоснованно расценил как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела.

Как следует из материалов дела, показания в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого осужденным Черновым были даны после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих принуждение, по окончании допроса защитник и Чернов ознакомились с содержанием протокола и удостоверили его правильность своими подписями, никаких замечаний либо жалоб относительно недозволенных методов ведения следствия или о неправильности составления протокола допроса не делали. При таких данных показания Чернова в качестве подозреваемого судом правильно оценены как допустимое доказательство. Последующему изменению осужденным Черновым своих первоначальных показаний судом первой инстанции также дана надлежащая оценка и они обоснованно расценены как реализация права на защиту.

Доводы представления о том, что из приговора непонятно, какие показания свидетелей К., Х., С., Н. судом взяты в основу приговора, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из приговора следует, что в основу приговора суд взял показания указанных свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия, мотивы принятого решения судом приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника существо показаний свидетелей К. и С., полученных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ими в судебном заседании, в приговоре отражено правильно, при этом нормы уголовно-процессуального закона не содержат требований, обязывающих приведение в приговоре показаний свидетелей дословно. Из материалов дела видно, что при привлечении К. и С. в качестве понятых при проведении следственных действий требования ст. 60 УПК РФ не нарушены, каких-либо оснований для вывода о том, что указанные лица не осознавали и не понимали существо проводимых при их участии следственных действий, не имеется, обстоятельств, исключающих участие указанных лиц в качестве понятых, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в материалах уголовного дела показаний свидетеля Н., положенных в основу обвинения, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым данные показания имеются на листах дела 106-107 в томе 1.

Показания свидетеля Г. судом первой инстанции правильно признаны допустимым, достоверным доказательством, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями свидетелей Ж., И., засекреченного свидетеля под псевдонимом Ф.», а также с показаниями самого осужденного Чернова в качестве подозреваемого. Оснований полагать, что указанный свидетель Г. давал ложные показания либо оговаривал осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. При таких данных утверждения в жалобе защитника о том, что показания Г. надлежало оценить критически ввиду того, что им даны ложные показания, касающиеся его роли при проведении ОРМ, безосновательны.

Доводы жалобы защитника о нарушении уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскного мероприятия Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что действия оперативных работников по проведению оперативного мероприятия «проверочная закупка» произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года № 150-ФЗ), при этом права Чернова нарушены не были.

Проверочная закупка наркотического средства проведена на основании соответствующего постановления от 15 октября 2010 года, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (л.д.3-4 т.1). Полученные результаты оперативного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что сотрудники не применяли к Чернову противоправные действия, направленные на склонение его к незаконному обороту наркотических средств. Умысел на сбыт наркотических средств у Чернова был сформирован независимо от деятельности сотрудников УФСКН РФ по Республике Тыва. Эти обстоятельства установлены судом как показаниями засекреченного свидетеля, выступающего под псевдонимом «Ф.», так и показаниями самого осужденного Чернова на предварительном следствии. Кроме того, об умысле на сбыт указанного наркотического средства свидетельствует приготовление в удобной для сбыта форме в виде пяти спрессованных фрагментов.

То обстоятельство, что судом в приговоре не отражено об исследовании в судебном заседании доказательства - видеозаписи на CD-R диске, не свидетельствует об игнорировании данного доказательства, поскольку протокол осмотра CD-R диска и просмотра имеющейся на нем видеозаписи в приговоре приведен, из протокола судебного заседания следует, что при просмотре в судебном заседании имеющейся на CD-R диске видеозаписи установлено, что она соответствует сведениям, содержащимся в протоколе осмотра CD-R диска и просмотра имеющейся на нем видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы защитника всем исследованным судом доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой Судебная коллегия оснований не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Наказание осужденному Чернову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного.

При этом суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, состояние здоровья, наличие на иждивении гражданской жены и двух ее малолетних детей.

Назначенное осужденному Чернову наказание по своему виду и размеру отвечает целям и задачам, определенным законом, потому является справедливым.

Излишнее указание в резолютивной части приговора о применении ст. 62 УК РФ при назначении наказания не влияет на правильность принятого решения и не является основанием для внесения в приговор изменения.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, во вводной части приговора допущена ошибка при указании даты постановления приговора, поскольку из протокола судебного заседания следует, что приговор постановлен и оглашен 20 января 2011 года. Судебная коллегия признает данную ошибку технической. Поскольку ее исправление не влияет на законность и обоснованность приговора, Судебная коллегия полагает необходимым приговор в этой части изменить.

Обоснованным является довод кассационного представления о том, что в приговоре искажена фамилия свидетеля Ж., однако указанная техническая ошибка не влияет на существо приговора и не является основанием для внесения изменения в судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 января 2010 года в отношении Чернова С.Н. изменить:

-во вводной части указать дату постановления приговора 20 января 2011 года вместо 20 января 2010 года;

в остальном оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Х.И. Тулуш

Судьи: Г.Е. Баева

Г.К. Донгак