**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Донгак Г.К. и Куулар В.Д. рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Иргита Ч.Д. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 декабря 2010 года, которым

Иргит Ч.Д., **, судимый:

10 октября 2003 года по пп. «а», « в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

26 апреля 2004 года по ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 октября 2003 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившийся 11 апреля 2007 года по отбытии наказания;

07 ноября 2009 года по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, **,

осужден по пп. «б», « в» ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства осужден Иргит М.М., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Иргита Ч.Д. и защитника Ооржака Т.А., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить приговор, прокурора Садыр-оол С.Х., просившего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иргит Ч.Д. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества группой лиц без предварительного сговора с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей Е.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

06 октября 2009 года около 01 часа Иргит Ч.Д., Иргит М.М. и С., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, в состоянии алкогольного опьянения решили похитить скот, который имелся у хозяев квартиры **. Для претворения задуманного Иргит М.М. и Иргит Ч.Д. разобрали крышу кошары, в которой содержались овцы, после чего Иргит Ч.Д. незаконно проник вовнутрь и через дыру на крыше передал Иргиту М.М. поочередно пять баранов, тот в свою очередь передал их С. После этого Иргит Ч.Д., Иргит М.М. и С. погрузили баранов в автомашину и, с похищенным скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшей Е. значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании Иргит Ч.Д. вину в содеянном не признал и пояснил, что сын потерпевшей А. после разговора с С. передал им пять баранов по своей воле, кражу скота они не совершали.

В кассационной жалобе осужденный Иргит Ч.Д. просит отменить приговор, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению осужденного, в суде не допрошен свидетель А., который подтвердил бы его непричастность к краже, поскольку на месте преступления отсутствуют отпечатки пальцев, принадлежащие ему. В ходе предварительного следствия не проведены очные ставки между ним и потерпевшей, суд не учел, что в ходе досудебного производства его не допрашивали, впоследствии при ознакомлении с материалами дела он увидел, что он отказался от дачи показаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Виновность осужденного Иргита Ч.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний потерпевшей Е. следует, что на лай собак она вышла во двор, увидела двух человек, которые перелезали через забор. Выйдя во второй раз, увидела, что крыша кошары разобрана, на следующий день, пересчитав стадо, обнаружила недостачу пяти баранов. После совершения преступления отец Иргита М.М. в возмещение ущерба привез ей двух овец и отремонтировал крышу кошары. Трех овец привезли сотрудники милиции, одна из овец была обнаружена в кошаре дома родителей Иргита М.М., узнала как свою по сделанной отметке.

Из оглашенных показаний свидетеля И., следует, что в ночь на 06 октября 2009 года он обнаружил отсутствие сына Иргита М.М., который пришел очень поздно, на следующий день от сотрудников милиции он узнал о совершении кражи его сыном, в кошаре обнаружена краденая овца.

Согласно показаниям свидетеля И., от сотрудников милиции ей стало известно, что ее брата подозревают в краже овец.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде, которым суд дал оценку наряду с вышеприведенными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, согласно которым крыша кошары, расположенной во дворе дома **, разобрана, на ней имеются повреждения; овец, изъятых в кошаре дома, в котором проживает осужденный Иргит М.М., расположенной во дворе квартиры **; заключением экспертизы о стоимости одной 6-летней овцы местной породы, которая на 2009 г. составила ** рублей.

Вышеприведенные доказательства судом первой инстанции проверены на предмет достоверности и допустимости, а также согласованности между собой, а также с другими доказательствами по делу, обоснованно взяты в основу приговора. В приговоре приведена надлежащая их оценка, оснований не соглашаться с ней у Судебной коллегии не имеется. Выводы суда в этой части мотивированы и являются правильными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Иргита Ч.Д. о непричастности к преступлению, поскольку его виновность, кроме того, подтверждается показаниями осужденного Иргита М.М., данными в ходе досудебного производства, оглашенными в суде, из которых следует, что по предложению Иргит Ч.Д. они, разобрав крышу кошары, через отверстие украли овец, погрузив их затем в автомашину, поместили в кошару во дворе его дома; показаниями С., данными в ходе досудебного производства, из которых следует, что, подойдя к Иргитам позже, увидел, что они находятся во дворе какого-то дома, Иргит Ч.Д. передал овцу Иргиту М.М., который, в свою очередь, передал ее ему, он поместил ее в автомашину. Он сразу понял, что те совершают кражу. После кражи они увезли краденое к Иргиту М.М.

Коллегия считает, что показания С. и Иргита М.М., данные в ходе досудебного производства, обоснованно судом первой инстанции положены в основу приговора, поскольку они являются допустимыми и достоверными. Оснований подвергать их сомнению не имеется, поскольку они не содержат противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Оснований для отмены приговора ввиду того, что в судебном заседании не допрошен сын потерпевшей, коллегия не находит, поскольку вышеуказанные доказательства в совокупности являлись достаточными для разрешения дела. Поэтому коллегия не находит оснований для отмены приговора ввиду того, что в ходе предварительного следствия не проведены очные ставки между осужденным и потерпевшей, между ним и Иргитом М.М., С.

Утверждение осужденного Иргита Ч.Д. о том, что в ходе досудебного производства его фактически не допрашивали, Судебная коллегия находит необоснованным, так как согласно протоколам допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, Иргит Ч.Д. отказался от дачи показаний, сославшись на положение ст. 51 Конституции РФ, удостоверив протоколы своей подписью. Кроме того, из процессуальных документов следует, что в указанных следственных действиях участвовал адвокат. Поэтому подвергать сомнению правильность содержания указанных процессуальных документов не имелось.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Иргитом Ч.Д. совершено преступление, дав верную юридическую оценку его действиям по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц без предварительного сговора, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинившее значительный ущерб гражданину.

При назначении наказания Иргиту Ч.Д. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного осужденным, его личность, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем Судебная коллегия приговор суда находит подлежащим изменению по следующим основаниям.

Федеральным Законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в санкцию части второй статьи 158 УК РФ, согласно которому наказание в виде исправительных работ не содержит низшего предела, тогда как в законе в прежней редакции исправительные работы назначались от одного года до двух лет. Следовательно, уголовный закон в новой редакции улучшает положение виновного.

Поскольку внесенные изменения улучшают положение осужденного, в соответствии со ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить 3 года лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 декабря 2010 года в отношении Иргита Ч.Д. и Иргита М.М. изменить:

- переквалифицировать действия Иргита Ч.Д. с п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания содержание Иргита Ч.Д. под стражей с 28 февраля по 27 июля 2010 года, отбытое наказание по приговору Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 07 октября 2009 года, начиная с 07 октября 2009 года по 20 декабря 2010 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Иргита Ч.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Х.И. Тулуш

Судьи Г.К. Донгак

В.Д. Куулар