**

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кызыл. 16 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Ондар А.А-Х., судей Куулар А.И. и Сарыглара Г.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Монгуша С.Ш. и кассационные жалобы осужденного Дас К.О. и его защитника Сата Р.Ч. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 января 2011 года, которым

Дас К.О., ** ранее судимый 13 июля 2010 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 июля 2010 года окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Даса К.О. 59511 руб. 40 коп. в счет возмещения материального ущерба, 95000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей С.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления прокурора Бирлея А.К., не поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отсавить без изменения, осужденного Даса К.О. и его защитника Ичина И.Д., поддержавших доводы кассационных жалобы и просивших приговор изменить в части квалификации действий осужденного и назначения наказания, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дас К.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

23 августа 2010 года около 22 часов Дас К.О., находясь во дворе **, расположенного по **, разговаривал по сотовому телефону с О.. В ходе разговора Дас К.О. стал выяснять с О. отношения по поводу ранее состоявшегося между ними спора, после чего вызвал О. к себе. О., придя к вышеуказанному дому, толкнул находившегося во дворе дома Даса К., отчего последний упал на землю. В это время из дома вышел Д. и разнял их. После этого Дас К.О. на почве личных неприязненных отношений с целью причинения смерти О., достав имевшийся при себе нож, встал с земли, после чего умышленно нанес О. удар ножом в область груди слева, в результате чего причинил тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде проникающего колото-резаного ранения груди слева на уровне 5-го межреберья по передне–подмышечной линии с повреждением околосердечной сорочки, сердца, осложнившегося левосторонним гемотораксом, отчего потерпевший О. скончался.

В судебном заседании осужденный Дас К.О. вину признал полностью и показал, что потерпевшему нанес удар ножом, когда тот накинулся на него и стал душить. Умысла на причинение смерти у него не было, хотел припугнуть потерпевшего, замахнувшись на него ножом, в результате чего нож задел О.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор в связи с несправедливостью назначенного судом наказания, указав, что судом проигнорировано мнение стороны защиты, которая в судебных прениях просила о назначении осужденному Дасу К. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Дас К.О. просит переквалифицировать его действия с умышленного убийства на причинение смерти по неосторожности и снизить размер назначенного судом наказания, указав, что он защищался от нападений потерпевшего О., который был старше его по возрасту и физически развит, что подтверждается показаниями свидетелей Д. и К. Выводы суда о непосредственном нанесении им удара ножом протерпевшему О. не нашли своего подтверждения, поскольку сам потерпевший наткнулся на нож, когда они, схватившись, боролись. Судом не проверена путем допроса эксперта его версия о том, что удар ножом потерпевшему был нанесен случайно. Суд, основываясь на протоколе допроса в качестве подозреваемого, необоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Между тем при допросе в качестве подозреваемого следователь не разъяснял ему права, предусмотренные законом. При рассмотрении дела судом не установлен истинный мотив преступления, сведения о личности, характеризующие его с положительной стороны, и назначено ему чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе защитника Сата Р.Ч. содержится просьба об изменении приговора и указано, что у осужденного Даса К. не было умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему О., так как он защищался от нападений потерпевшего. Просит снизить назначенное осужденному наказание.

В возражении на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Монгуш С.Ш. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, указав о необоснованности их доводов, полагая, что действиям осужденного Даса К. судом дана правильная юридическая оценка, наказание не подлежит снижению с учетом тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Даса К. в совершении преступления, помимо признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей С. видно, что сын О. при ней, разговаривая по сотовому телефону, стал возмущаться, после чего вышел из дома. Затем ночью пришли сотрудники милиции и спросили про сына, после чего она пришла во двор дома парня по прозвищу «Ы.», где на земле увидела кровь. Ей стало известно, что ее сына убили.

Из показаний свидетеля А. видно, что ее супруг О., поговорив с кем-то по телефону, стал сердиться, после чего вышел из дома и направился к дому парня по прозвищу «Ы.». На следующий день со слов С. ей стало известно о том, что Дас К.О. ударил ножом супруга О. во дворе дома парня по прозвищу «Ы.».

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что когда он находился во дворе дома К., пришел Дас К.О., следом за ним пришел О., который стал наносить Дасу К. удары руками и ногами, после чего они оба схватились. В это время он увидел, что О. держится за грудь, из которой текла кровь. Дас К.О. показал ему складной нож, которым он нанес удар О.

В судебном заседании свидетель К. показал, что когда во дворе его дома играли в карты, пришел Дас К.О., а затем О., который стал нападать на Даса К. Затем они схватились, в результате чего О., держась за грудь, просил вызвать скорую помощь.

Из показаний свидетеля Ю. видно, что когда он подъехал к дому К. на автомашине, его попросили отвезти раненого О. в ббольницу, после чего он привез его в хирургическое отделение. Ему стало известно, что О. ударил ножом Дас К.О.

Из показаний В. видно, что когда он дежурил в медвытрезвителе, ночью доставили группу парней, среди которых был Дас К.О., у которого обнаружили нож, запачканный кровью.

Кроме того, виновность осужденного Даса К. подтверждается письменными доказательствами, в частности:

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть потерпевшего О. наступила от тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью в виде проникающего колото-резаного ранения груди слева на уровне 5-го межреберья по передне–подмышечной линии с повреждением околосердечной сорочки, сердца, осложнившегося левосторонним гемотораксом. Данное повреждение могло быть причинено при действии колюще-режущего предмета;

-протоколом выемки, согласно которому начальник медвытрезвителя ОВД по ** В. выдал нож, который был изъят у Даса К. при его доставлении в медвытрезвитель;

-протоколом изъятия футболки с повреждением, принадлежащей потерпевшему О., и лоскута кожи с раны;

-протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрены запачканный кровью нож, футболка потерпевшего с повреждением и кожный лоскут с раны трупа потерпевшего;

-заключением физико-технической экспертизы, согласно выводам которой происхождение крови, обнаруженной на лезвии ножа, от потерпевшего О. не исключается;

-заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой повреждения на футболке потерпевшего и на лоскуте кожи с раны могли быть получены представленным на экспертизу ножом.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного Даса К. и его защитника Сата Р.Ч. об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему, поскольку эти доводы судом первой инстанции проверялись и обоснованно опровергнуты как несостоятельные, поскольку показаниями свидетелей Д. и К., являющихся очевидцами данного преступления, установлено, что Дас К.О. нанес удар О. ножом из-за того, что тот ударил Даса К. первым. Эти показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего О. ножевого ранения в области жизненно-важного органа—сердца, что свидетельствует о целенаправленном характере действий осужденного на лишение жизни потерпевшего.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что Дас К.О. защищался от нападений потерпевшего О., а также ножевое ранение потерпевшему причинено по неосторожности во время драки, тем самым его действия подлежат переквалификации на менее тяжкий состав, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти доводы выдвигались в суде первой инстанции, тщательно проверены судом и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент нанесения осужденным Дасом К. удара ножом потерпевшему О. общественно опасного посягательства с его стороны не было. Данное преступление Дасом К. совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что потерпевший ударил Даса К. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо, длина его составляет 13-14 см., свидетельствует о непосредственном нанесении осужденным удара ножом потерпевшему О.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы осужденного Даса К. о том, что в основу приговора положены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку в основу приговора, помимо других доказательств, положены показания осужденного, данные им в судебном заседании. При этом в приговоре суд не ссылается на показания осужденного Даса К., данные им в ходе предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Дас К.О. совершено преступление, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначенное осужденному Дасу К. наказание соразмерно содеянному, соответствует целям и задачам, которые определены уголовным законом, оно назначено с учетом повышенной общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, потому является справедливым.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Даса К. и его защитника Сата Р.Ч., судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, такие, как полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, условия его жизни и воспитания, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного судом наказания в связи с неназначением судом осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусмотрен в качестве обязательного, в связи с чем оснований считать назначенное осужденному Дасу К. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости в связи с неназначением судом ограничения свободы не имеется.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения по изложенным в кассационном представлении и кассационных жалобах доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 января 2011 года в отношении Даса К.О. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы осужденного и его защитника — без удовлетворения.

Председательствующий: А.А-Х. Ондар

Судьи: А.И. Куулар

Г.Ю. Сарыглар