** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 16 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Баевой Г.Е. и Донгак Г.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года кассационное представление помощника прокурора г. Кызыла Монгуш Н.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2011 года, которым Кенденов Б.Е., **, осужден по ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Постановлено взыскать с Кенденова Б.Е. в пользу ** в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшему. Заслушав доклад судьи Баевой Г.Е., выступление прокурора Садыр-оол С.Х., подержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор отменить, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кенденов Б.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 06 ноября 2010 года около 12 часов 00 минут в ** в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие того, что он не смог найти свой мобильный телефон и, полагая, что его телефон похитил Е., схватил кочергу и нанес ею несколько ударов по голове последнего, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, которые относятся к опасным для жизни и являются тяжким вредом здоровью. В судебном заседании осужденный Кенденов Б.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В кассационном представлении помощник прокурора г. Кызыла Монгуш Н.А. просит отменить приговор и в обоснование этого указывает, что суд назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание; при этом судом недостаточно учтен характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Кроме этого считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления. В возражении на кассационное представление Кенденов Б.Е. просит оставить приговор без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. В обоснование этого указывает, что суд с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств назначил ему справедливое наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Кенденов, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Действиям осужденного Кенденова Б.Е. судом дана правильная юридическая оценка, и они обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора. Как установлено в приговоре, Кенденов вышеуказанное преступление совершил 06 ноября 2010 года. В указанный период уголовная ответственность за данное преступление была предусмотрена ч. 1 ст. 111 УК РФ, вступившего в силу 11 марта 2011 года, внесены изменения, в соответствии с которыми наказание за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 8 лет, низший предел данного вида наказания исключен. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу; если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Поскольку новый уголовный закон смягчает наказание и улучшает положение лица, совершившего преступление, Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Кенденова с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ. Как усматривается из приговора, при назначении Кенденову наказания суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, отсутствие у потерпевшего претензий. Суд учел также данные о личности осужденного – молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости. При этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необоснованном признании судом первой инстанции активного способствования раскрытию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку из материалов дела следует, что Кенденов с самого начала полностью признавал вину, раскаялся, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, а также оказал потерпевшему помощь. При таких данных Судебная коллегия полагает обоснованным назначение Кенденову наказания с применением ст. 62 УК РФ. Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания осужденного без изоляции от общества Судебная коллегия также находит правильным, поскольку он сделан судом с учетом всех обстоятельств дел, положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и данных о личности виновного. Вместе с тем, с учетом требований ст. 10 УК РФ, Судебная коллегия полагает соразмерно сократить размер испытательного срока. Гражданский иск, заявленный прокурором **, о взыскании с осужденного стоимости лечения потерпевшего судом разрешен верно, мотивы принятого решения в приговоре приведены. Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора необоснованно указал о том, что гражданский иск не заявлен. При таких обстоятельствах указание об отсутствии по делу гражданского иска подлежит исключению из приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2011 года в отношении Кенденова Б.Е. изменить: -исключить указание о том, что гражданский иск не заявлен; -переквалифицировать действия Кенденова с ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Х.И. Тулуш Судьи Г.К. Донгак Г.Е. Баева