**

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кызыл 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Ондар А.А.-Х., судей Сендаш Р.В. и Куулар А.И. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Бай-Тайгинского района Республики Тыва Монгуша Р.К. на приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 26 января 2011 года, которым

Аракчаа Х.Б., **,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления прокурора Монгуша Х.Ч., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аракчаа Х.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2010 года около 08 часов в ** Б. в состоянии алкогольного опьянения на почве ревности стал выражаться нецензурной бранью в адрес супруги Д. и родственника Аракчаа Х.Б.. Затем Б., схватив кочергу, пытался ударить ею Д., но последней удалось выхватить у Б. кочергу. После этого Б. стал кричать, что никто не сможет его одолеть, в ответ на что Аракчаа Х.Б., подойдя к Б., на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес тому удар ногой в область живота, причинив ему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде тупой травмы живота с разрывом тонкого кишечника, осложнившейся разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Б.

В судебном заседании Аракчаа Х.Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В кассационном представлении прокурор Монгуш Р.К., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Аракчаа Х.Б., просит отменить приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, указав, что при назначении наказания суд недостаточно учел то, что осужденным Аракчаа Х.Б. совершено особо тяжкое преступление, а также по месту жительства он характеризуется отрицательно. В приговоре суд при описании преступного деяния, указав «от полученного вреда здоровью последний скончался», не конкретизировал, чья смерть наступила.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Аракчаа Х.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, помимо признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Д. следует, что в тот день она с супругом Б. и родственником Аракчаа Х.Б. распивала спиртные напитки, в ходе чего Б. стал ревновать ее и выражаться нецензурной бранью, а затем пытался ударить ее кочергой. Она, выхватив у Б. кочергу, отвернулась, чтобы положить ее на место, и в это время услышала глухой звук, после чего, обернувшись, увидела супруга лежащим на полу. В это время сын Ч. сказал, что отца ударил Аракчаа Х.Б. ногой. На следующий день Б. увезли в больницу, где он скончался.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Ч. следует, что в тот день дома его родители Б., Д. и родственник Аракчаа Х.Б. распивали спиртные напитки, в ходе чего отец стал кричать на мать и пытался ударить ее кочергой, но мать выхватила кочергу и положила возле печки. После чего отец кричал, что его никто не сможет одолеть, на что Аракчаа Х.Б., подойдя к отцу, схватил того за обе руки и нанес один удар ногой в живот, отчего отец, схватившись за живот, упал на пол и сказал, что ему плохо. Когда Аракчаа Х.Б. снова пытался нанести отцу удар ногой, мать оттолкнула его. На следующий день отца увезли в больницу, где тот умер.

Из показаний свидетеля С. следует, что по вызову Аракчаа Х.Б. она пришла в дом к Б., который жаловался на боли в области печени, на что она посоветовала лечь в больницу, но Б. отказался, сказав, что поедет в больницу, когда протрезвеет. Поставив Б. обезболивающий укол, она сказала, что Б. необходимо госпитализировать, при этом попросила Аракчаа Х.Б. одеть его в чистую одежду и сообщить ей. Однако в тот вечер никто не пришел. На следующий день на автомашине «Скорой помощи» она привезла Б. в районную больницу. По дороге со слов Д. ей стало известно, что Б. ударил ногой в живот Аракчаа Х.Б. Данный факт они скрыли, когда она приходила домой к потерпевшему ставить укол.

Из показаний свидетеля М. следует, что в начале декабря 2010 года в кладовке ее дома были найдены кирзовые сапоги, принадлежавшие ее родственнику Аракчаа Х.Б.

Из показаний свидетеля О., данных на предварительном следствии, следует, что в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия были изъяты у М. кирзовые сапоги, в которые был обут Аракчаа Х.Б. в момент совершения преступления.

Кроме того, виновность осужденного Аракчаа Х.Б. подтверждается письменными доказательствами, в частности:

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть потерпевшего Б. наступила от тупой травмы живота с разрывом тонкого кишечника, осложнившейся разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, о чем свидетельствуют: разрыв тонкого кишечника в 70 см от связки Трейца, кровоизлияние вокруг разрыва на слизистой тонкого кишечника; кровоизлияние в брыжейке тонкого кишечника на уровне разрыва; мутная жидкость желтоватого цвета до 1000 мл с фрагментами пищи; отечные, раздутые петли кишечника, покрытые фибрином и рыхло спаянные между собой; массивные лейкоцитарные инфильтраты в серозно-мышечном слое тонкого кишечника, крупноочаговые кровоизлияния в подслизистом слое его, полнокровие сосудов; формирование клеточно-тканевого детрита в лейкоцитарных инфильтратах мышечного слоя. Это телесное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета как при ударе таковым, так и при падении и ударе об твердую тупую поверхность или предмет;

-протоколом выемки, из которого следует, что у оперативного сотрудника ОВД по ** О. изъята одна пара кирзовых сапог, в которые был обут Аракчаа Х.Б. в момент совершения преступления;

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены пара кирзовых сапог черного цвета. Длина подошвы составляет 29, 5 см., длина в высоту – 41 см.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Аракчаа Х.Б. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о том, что суд при описании преступного деяния не конкретизировал, чья смерть наступила от тяжкого вреда здоровью, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано, что действия Аракчаа Х.Б. по неосторожности повлекли смерть потерпевшего Б.

Доводы кассационного представления о несправедливости назначенного судом наказания Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку наказание в виде 7 лет лишения свободы судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, к каковым обоснованно отнесены признание осужденным вины, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего и оказание потерпевшему медицинской помощи. Наличие у осужденного отрицательной характеристики по месту жительства не является основанием считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку при назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного.

Вместе с тем в соблюдение требований ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Между тем назначенное осужденному наказание не подлежит снижению в связи с тем, что судом первой инстанции при назначении осужденному наказания не принято решение о назначении ему минимального размера наказания.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения по изложенным в кассационном представлении доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 26 января 2011 года в отношении Аракчаа Х.Б. изменить:

- переквалифицировать действия осужденного Аракчаа Х.Б. с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.-Х. Ондар

Судьи: А.И. Куулар

Р.В. Сендаш