**

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кызыл 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе

председательствующего Ондар А.А.-Х., судей Куулар А.И. и Сендаш Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ховалыга А.О. и кассационную жалобу осужденного Донгака К.В. на приговор Кызылского городского суда от 27 января 2011 года, которым

Донгак К.В., **,

судимый 11 октября 2007 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа, освободившийся 23 апреля 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления прокурора Монгуша Х.Ч., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить, защитника Ооржака Р.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор изменить, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Донгак К.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2010 года около 00 часов 40 минут Донгак К.В. в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дачного участка № ряда № ** дачного общества № **, увидел замок на входной двери дома, после чего с целью хищения чужого имущества выставил стекло на раме окна и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил чужое имущество на общую сумму ** руб., тем самым причинил материальный ущерб потерпевшей В..

В судебном заседании осужденный Донгак К.В. вину не признал и показал, что в силу алкогольного опьянения по ошибке зашел в ограду дачного участка, где стал стучаться в окно дома. Кражу не совершал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в виду нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. В обоснование кассационного представления указано, что суд, исключив квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», не учел показания потерпевшей В. о том, что ущерб для нее является значительным, так как она, кроме пенсии, других источников дохода не имеет, на иждивении имеет дочь, которая является студенткой. Похищенное имущество для потерпевшей является предметами первой необходимости. Назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

В кассационной жалобе осужденный Донгак К.В. просит приговор изменить, указав, что преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как он не имеет средств к существованию. Просит признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Донгак К.В. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, несмотря на непризнание им вины, судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей В. следует, что со слов супруга ей стало известно, что их дом обокрали. Приехав домой, она обнаружила пропажу телевизора, электроплитки, ковра, насоса, пылесоса, швейной машинки, вентилятора, продуктов питания, фляги и норковой шапки. Ущерб для нее значительный, так как она, кроме пенсии, других источников дохода не имеет, на иждивении имеет дочь, которая является студентом.

Из показаний свидетеля Н. следует, что он, работая **, в тот день ушел на смену. Утром, придя домой, обнаружил, что выставлено стекло из окна и украдены телевизор, ковер, вентилятор, швейная машинка, норковая шапка и продукты питания.

Из показаний свидетелей О. и А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний Донгак К.В. на месте совершения преступления, в ходе которого тот от поездки на место совершения преступления отказался, но подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи из дома на дачном участке.

Кроме того, виновность осужденного Донгак К.В. подтверждается следующими письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена дача № ряда № ** дачного общества № **. Входная дверь дома без видимых признаков повреждений. На внутренней стороне окна обнаружены 3 следа пальцев рук, на наружной стороне стекла окна обнаружен 1 след пальца руки. Экспертом дактилоскопическим порошком обрабатывалась табуретка, фотографии и коробка. На фотографии, коробке и табуретке обнаружен 1 след пальца руки. Все изъятые следы пальцев рук упакованы в конверт;

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой один след пальца руки и след ладони руки, изъятые с поверхности фотографии и табуретки, оставлены большим пальцем левой руки и участком ладони правой руки Н. Три следа пальцев рук и три следа ладоней рук, изъятые с поверхностей коробки, подоконника и оконного стекла, оставлены не В. и не Н., а другим лицом;

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой один след ладони руки, откопированный на поверхность светлой дактилопленки с места происшествия, оставлен Донгаком К.В.;

- заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость похищенного имущества с учетом износа составила: телевизор марки ** – ** руб., одноконфорочная электрическая плитка марки «**» - ** руб., электрический насос марки «**» - ** руб.;

- протоколом проверки показаний подозреваемого на месте, согласно которому Донгак К.В. от проведения следственного действия – проверки показаний на месте отказался, при этом вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 27 сентября 2010 года около 00 час. 40 мин., проходя мимо дачи № ряда № ** дачного общества **, услышал лай собаки. Решив украсть ее, он зашел в ограду указанного дома. Обнаружив, что дача закрыта на навесной замок, выставил стекло и, проникнув в дом, похитил телевизор, насос «**», плитку электрическую, ковер, швейную машинку, вентилятор, мясо. Все похищенное он спрятал в заброшенной даче на соседней улице. Через два дня похищенное имущество, кроме мяса, он продал незнакомым людям.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Донгаком К. совершено преступление, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Доводы кассационного представления о необоснованном исключении судом квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», необоснованны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, стороной обвинения не было представлено каких-либо сведений об имущественном положении потерпевшей, на основании которых можно сделать вывод о значительности ущерба. Одни лишь показания потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба недостаточны, в связи с чем суд первой инстанции, оценив все обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях осужденного данного квалифицирующего признака.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационного представления о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку наказание осужденному Донгак К.В. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы осужденного о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие источника дохода и трудное материальное положение не являются таковыми и не могут быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем в соблюдение требований ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Между тем назначенное осужденному наказание не подлежит снижению в связи с тем, что судом первой инстанции при назначении осужденному наказания не принято решение о назначении ему минимального размера наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 января 2011 года в отношении Донгак К.В. изменить:

- переквалифицировать действия осужденного Донгак К.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.-Х. Ондар

Судьи: Р.В. Сендаш

А.И. Куулар