**

г. Кызыл 30 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Аракчаа О.М. и Сарыглара Г.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Яндай-оола М.В. и его защитников Некрасова Н.Ю. и Язева А.А., осужденного Яндай-оола К.А., кассационное представление государственного обвинителя Ооржак С.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2011 года, которым

Яндай-оол М.В., **,

осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Яндай-оол К.А. , **, судимый 17 сентября 2009 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

осужден по ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного приговором от 17 сентября 2009 года, окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Сат Б.М. , **,

осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Яндай-оола М.В., его защитников Язева А.А. и Некрасова Н.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших изменить приговор, осужденного Яндай-оола К.А. и его защитника Еромаева В.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Яндай-оола К.А., и просивших изменить приговор, прокурора Иргит Р.Э., полагавшего приговор отменить, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яндай-оол М.В. признан виновным и осужден за нападение на С. в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, Яндай-оол К.А. - за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, а также за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, Сат Б.М. - за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору, преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2008 года около 02 часов 05 минут Яндай-оол М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв не установленный в ходе предварительного следствия нож, подъехал к автостоянке **, чтобы разобраться с охранником автостоянки С., который ранее сделал ему замечание по поводу его поведения, и с целью хищения денежных средств, находящихся в помещении для охранников, разбил стекло окна вышеуказанного помещения и потребовал С. отдать ему вырученные за день денежные средства и выйти из помещения, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно убить в случае неисполнения его требований. Когда, восприняв высказанную угрозу реально, С. вышел из помещения для охранников, Яндай-оол М.В. попытался ударить С.. вышеуказанным ножом.

13 апреля 2008 года около 02 часов Яндай-оол К.А., Сат Б.М. и не установленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле вышеуказанного помещения для охранников, из-за внезапно возникших к К.., который поднимался по лестнице, направляясь к помещению для охранников, личных неприязненных отношений начали избивать его, угрожая убийством, держа ножи, Яндай-оол К.А. также деревянную бейсбольную биту, а именно Яндай-оол К.А. ударил его по лицу бейсбольной битой, причинив ему ушибленную рану в лобной области, повлекшую легкий вред здоровью. После этого К. убежал.

13 апреля 2008 года около 02 часов Яндай-оол М.В., Яндай-оол К.А. и четверо не установленных в ходе предварительного следствия лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, из хулиганских побуждений камнями, Яндай-оол К.А. также деревянной бейсбольной битой, стали бить стоявшую возле ворот вышеуказанной автостоянки автомашину марки «**» с регистрационным № **, принадлежащую Т.., повредив ветровое стекло, стекло передней правой двери, обивку передней левой двери, накладку стойки ветрового стекла, заднее стекло, дефлектор передней правой двери, переднюю правую, заднюю левую, заднюю правую двери, панель крыши, причинив Т. значительный ущерб на общую сумму ** рублей.

В судебном заседании осужденный Яндай-оол М.В. вину в предъявленном ему обвинении полностью не признал и показал, что когда они с Яндай-оолом К.А. в ночь на 14 апреля 2008 года приехали на автостоянку «**», чтобы поставить машину, охранник С. напал на Яндай-оола К.А., угрожая убийством. Из-за этого Яндай-оол К.А. и С. поссорились. После этого они уехали и снова приехали на стоянку вместе с Сатом Б.М. Когда Яндай-оол К.А. и Сат Б.М. заехали на стоянку, он сел в стоявшую возле стоянки автомашину иностранного производства черного цвета, поскольку парни, сидевшие в ней, согласились подвести их. В это время на стоянку приехали К.. и Т. Началась ссора. Он зашел на территорию стоянки и увидел, что К. и Т. стояли перед лестницей. Когда из будки для охранников вышел Сат Б.М., началась драка между К. и Яндай-оолом К.А., последние вырывали друг у друга биту, разбилось стекло будки. Когда он отвел С.. в сторону, чтобы узнать, что случилось, Т. подбежал к Яндай-оолу К.А. и ударил его два раза ножом. Затем он увидел, как двое гонятся за Яндай-оолом К.А. и Сатом Б.М., при этом у одного было колесо, у другого - нож. Он побежал за С.. и услышал, как на улице начали разбиваться стекла. Когда они с Яндай-оолом К.А. сели в машину, чтобы уехать, прибежали Т. и К. и начали нападать на них с ножом и колесом, ударили по машине. После этого они уехали. Ножа у него не было, денег у С. не требовал, машину Т. не бил.

В судебном заседании осужденный Яндай-оол К.А. вину в предъявленном ему обвинении полностью не признал и показал, что когда они с Яндай-оолом М.В. поставили на автостоянке машину, охранник С.. стал кричать на них, угрожая убийством, ударил его машину. После этого они уехали и снова приехали на стоянку вместе с Сатом Б.М. и группой парней-таксистов, чтобы разобраться с С.., и он предложил С. извиниться перед Яндай-оолом М.В. В это время приехали К., Т. С. вышел из будки. Когда К. толкнул его, он, поняв, что тот начнет нападать, ударил его два раза по лицу битой, которую нашел возле будки для охранников, а К. ударил по стеклу, отчего оно разбилось. В это время Т. подбежал к нему сзади и два раза ударил его ножом, крича, что убьет. Когда К. начал нападать на него с диском в руке, Сат Б.М. и парни, с которыми они приехали, стали кидать в сторону К. и Т. камни. Тогда Т. и К. убежали. Когда последние сели в машину, он прибежал к машине и сгоряча разбил боковое и лобовое стекла машины, а Сат Б.М. и те парни начали бить камнями автомашину за то, что Т. ударил его ножом. В это время Яндай-оол М.В. и С. находились возле будки. После этого, съездив в больницу, он уехал домой. Денег у С. они не требовали, оружия у Яндай-оола М.В. не было, и последний машину не разбивал.

В судебном заседании осужденный Сат вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что в тот день они с Яндай-оолом М.В. и Яндай-оолом К.А. приехали на автостоянку «**», чтобы поставить машину. Яндай-оол М.В. и Яндай-оол К.А. разговаривали с охранником С. Через некоторое время прибежали К. и Т., в руках у К. была бита. С. вышел, чтобы поговорить с Яндай-оолом М.В., а К. и Яндай-оол К.А. разговаривали на лестнице. Потом К. схватил за плечи Яндай-оола К.А. Бита оказалась в руках у Яндай-оола К.А. и он два раза ударил ею по лицу К.. Падая, К. разбил рукой окно будки для охранников. После этого К. диском разбил лампочку. В это время к Яндай-оолу К.А. подбежал Т. и несколько раз ударил его ножом. Когда Т. побежал к нему, он кинул в его сторону камень. Когда парни, с которыми они приехали, стали кидать камни в Т., они с Яндай-оолом К.А. и Яндай-оолом М.В. уехали. У них не было ножей, нож был у Т.

В кассационной жалобе адвокат Язев А.А., действующий в интересах осужденного Яндай-оола М.В., просит изменить приговор и назначить Яндай-оолу М.В. наказание, не связанное с лишением свободы, указав, что суд не принял во внимание, что между потерпевшими и осужденными произошла драка, возникшая из личных неприязненных отношений. В действиях осужденного Яндай-оола М.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку деньги, которые он якобы требовал с С., последнему не принадлежали. Суд в приговоре не указал, кому передать детей Яндай-оола М.В. на попечение. Суд назначил осужденному чрезмерно суровое наказание, лишив его свободы. Данное обстоятельство отразится на семье осужденного, состоящей из четверых детей и супруги-инвалида. Считает, что исправление и перевоспитание Яндай-оола М.В. возможно без изоляции от общества.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Некрасов Н.Ю., действующий в интересах осужденного Яндай-оола М.В., просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального закона или изменить его, назначив осужденному Яндай-оолу М.В. наказание, не связанное с лишением свободы, указав, что с момента преступления Яндай-оол М.В. вел себя безупречно, работал, содержал семью. При вынесении приговора судом не выяснено, является ли причиненный потерпевшему Т. ущерб значительным, также не установлено, какие повреждения автомашине причинил именно Яндай-оол М.В. При таких обстоятельствах в действиях Яндай-оола М.В. отсутствует признак «причинение значительного ущерба». Также в действиях Яндай-оола М.В. отсутствует квалифицирующий признак «совершение преступления их хулиганских побуждений», поскольку Яндай-оол М.В. подошел к автомашине за Т. и, когда последний забежал в машину, из возникших к Т. личных неприязненных отношений повредил машину. Кроме того, в действиях Яндай-оола М.В. нет состава преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ в отношении него.

В кассационной жалобе осужденный Яндай-оол К.А. просит отменить приговор и оправдать его и Яндай-оола М.В. за отсутствием в их действиях составов преступлений, за которые они осуждены, указав, что он не угрожал потерпевшему убийством. В связи с дефектом речи его слова «побью» или «изобью» могли быть неправильно услышаны потерпевшим. В действиях осужденного Яндай-оола М.В. нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Кроме того, не было исследовано состояние машины до нанесения повреждений, неизвестно её первоначальное состояние. Показания свидетеля Х. и потерпевшего С. противоречат друг другу, со слов Х. окно было разбито камнем, а со слов С. – ножом.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ооржак С.А. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, указав, что вывод суда об отсутствии в действиях осужденных Яндай-оола М.В., Яндай-оола К.А. и Сата Б.М. признака грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, не соответствует обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Из показаний потерпевших К., Т. следует, что когда они приехали на стоянку, осужденные начали совершать в отношении них действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу с применением ножей и биты. Кроме того, судом необоснованно передан вопрос о возмещении гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражении на кассационное представление осужденный Яндай-оол К.А. просит оставить кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам адвоката Некрасова Н.Ю. об отсутствии в действиях осужденного Яндай-оола М.В. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 и 162 УК РФ, виновность осужденного Яндай-оола М.В. в нападении на С. в целях хищения денежных средств, находившихся в помещении для охранников, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, вопреки доводам осужденного Яндай-оола К.А. об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 и 119 УК РФ, его виновность в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, а также в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, Сата Б.М. - в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

В частности, показаниями потерпевшего С. о том, что когда он работал на автостоянке, на стоянку заехал на машине Яндай-оол М.В. и начал ездить по стоянке на большой скорости. Когда он сделал ему замечание, Яндай-оол М.В. сказал, что стоянку строил его отец, и уехал. Затем Яндай-оол М.В. вернулся ночью вместе с группой парней, среди которых были Яндай-оол К.А. и Сат Б.М. У них были бита, ножи. Разбив окно помещения для охранников, где он находился, Яндай-оол М.В. потребовал отдать ему деньги, вырученные за день, и выйти из указанного помещения, пригрозив, что в противном случае убьет. Он вышел. В это время к помещению подошел К. Яндай-оол К.А. ударил К. битой, у Яндай-оола К.А. был также нож. Яндай-оол М.В. попытался ударить его ножом, но не попал, так как он увернулся от удара. К. избивал также Сат Б.М., он же ударил ножом Яндай-оола К.А.

Показаниями потерпевшего К. о том, что когда они с Т. приехали на автостоянку, чтобы поставить машину, группа парней из 5-6 человек, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, среди которых был Яндай-оол М.В., нападали на будку для охранников, где находился С. Яндай-оол М.В. кричал в окошко будки и требовал деньги, затем вызвал на улицу С. Парни начали нападать на них с ножами, угрожая убийством, Яндай-оол К.А. ударил его битой по голове, угрожая убийством. Он схватил лежавший там диск и начал защищаться им. Когда они с Т. сели в машину, парни подбежали к машине и начали бить машину камнями, ножами, Яндай-оол К.А. ударил его ножом в щеку, угрожая убить. Т. выбежал из машины. После этого парни уехали. Затем Т. пришел с травмированной ногой. Они с Т. никого не оскорбляли. Сат Б.М. тоже нападал на них с ножом.

Показаниями потерпевшего Т. о том, что они с К. приехали на автостоянку, чтобы поставить машину. Когда К. зашел на территорию стоянки и задержался, он пошел за ним и увидел, что на К. нападали парни, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, угрожали убийством, били по его голове битой. Яндай-оол М.В. кричал в сторону окошка будки охранника и требовал деньги. Заметив его, парни побежали к нему с ножами. Тогда они с К. сели в машину. Парни прибежали за ними и начали бить машину битой и ножами. Яндай-оол М.В. несколько раз ударил ножом в его ногу. На него нападал Сат Б.М., высказывая угрозу убить всех. После этого парни уехали. Оказалось, что К. ударил ножом Яндай-оол К.А. Последнего ударил большим ножом Сат Б.М. Машина сильно повреждена, причиненный ущерб не возмещен.

Показаниями свидетеля Х. о том, что когда она находилась вместе с мужем С. на стоянке, приехал Яндай-оол М.В. и начал ездить по стоянке. Муж сделал ему замечание. Ночью на стоянку приехали на двух автомашинах парни. Затем к будке, где они находились, подошел Яндай-оол М.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тремя парнями, начал требовать с мужа деньги, позвал его на улицу, угрожая убить в противном случае, и разбил камнем окно будки. В это время приехали ее братья К. и Т., чтобы поставить машину, но не смогли проехать на территорию стоянки, так как те парни перегородили въезд. Когда К. поднялся по лестнице, Яндай-оол К.А. ударил его битой по лицу, после чего начал вместе с Сатом Б.М. избивать его. У Сата Б.М. был большой нож, а у Яндай-оола К.А. - бита и нож. В это время муж вышел из будки и стал разговаривать с Яндай-оолом М.В. Она стала звонить в милицию. Выйдя из вагончика, увидела К. и Т. избитыми, у мужа была грязная одежда, машина Т. была разбита.

Показаниями свидетеля З. о том, что через окно она видела драку между парнями на стоянке, парни били палками, камнями автомашину светлого цвета.

Показаниями свидетеля М. о том, что в ту ночь мать сказала ей, что на стоянку совершено нападение. Они позвонили в милицию. Под утро она приехала на стоянку и увидела, что окно будки для охранников было разбито, разбиты стекла машины брата Т., на ней была кровь, К. был весь в крови, у Т. была повреждена нога. К. и Т. сказали, что приезжал Яндай-оол М.В. вместе с группой парней с ножами. За территорией стоянки они нашли разбитую биту черного цвета без рукоятки.

Показаниями свидетеля О. о том, что стоянка принадлежит мужу ее старшей дочери. В ту ночь на стоянке дежурил муж ее младшей дочери Х. - С. Вместе с ним находилась её дочь Х. Когда они под утро приехали на стоянку, там была разбитая машина, у К. была рана. Со слов сына, на стоянке был Яндай-оол М.В.

Протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласно которым автомашина марки «**» с регистрационным № ** имеет повреждения в виде разбитого заднего ветрового стекла, вмятин на двери, отсутствуя стекла двери, вмятины под стеклом, ободранной краски в местах вмятин, повреждения лобового стекла, многочисленных трещин и следов от удара, вмятины на задней двери. В салоне автомашины обнаружены осколки разбитого стекла и пять камней. Окно помещения на автостоянке и лампочка над окном разбиты, на крыльце обнаружены осколки стекла, на коробке из картона возле крыльца лежит диск колеса со следами бурого цвета, похожего на кровь, на краю коробки обнаружены аналогичные следы. Возле ворот стоянки обнаружена бита для игры в бейсбол со сломанной рукояткой. Фрагмент картона, деревянная бита, камни изъяты и осмотрены.

Протоколами выемок и осмотра, согласно которым у Т. изъяты спортивное трико чёрного цвета и кроссовок с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, у К. - темно-синяя бейсболка и спортивная мастерка темно-серого цвета, которые осмотрены.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Т. имелась ушибленная рана на правой голени, у К. - рвано-ушибленная рана в области лба и ушибленная рана в правой подглазничной области, которые могли быть причинены твёрдыми тупыми предметами, например, битой и так далее, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Заключениями экспертиз вещественных доказательств, согласно которым на кроссовке, на картоне, на бейсбольной бите, на бейсболке обнаружены пятна вещества, похожего на кровь человека, происхождение вещества на кроссовке от Т. не исключается, вещество на картоне, на бите, на бейсболке могло произойти от К.

Заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки и след ладони руки, изъятые с поверхности бейсбольной биты, оставлены безымянным пальцем и участком ладони левой руки Яндай-оола К.А.

Заключением эксперта, согласно которому стоимость автомашины марки "**" с учетом даты выпуска в 2002 году в ценах февраля 2008 года составляет ** рублей.

Заключением об оценке материального ущерба, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "**" с регистрационным № ** составляет ** рубля, рыночная стоимость материального ущерба от повреждения автотранспортного средства с учётом коэффициента износа составляет ** рублей.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных судом первой инстанции допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, и потому обоснованно положенных в основу приговора, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что Яндай-оол М.В. напал на С. в целях хищения денежных средств с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленно повредил автомашину Т. из хулиганских побуждений, что повлекло причинение значительного ущерба, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, их личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, поэтому является справедливым. Судом правильно определен вид и размер наказания.

Доводы адвоката Некрасова Н.Ю. и осужденного Яндай-оола К.А. о том, что автомашина потерпевшего повреждена не из хулиганских побуждений, а из личных неприязненных отношений, возникших к потерпевшему, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в суде установлено, что осужденные напали на потерпевших без какого-либо повода, когда те пришли на автостоянку, чтобы поставить машину, и повредили автомашину потерпевшего Т. Вопреки доводам адвоката Некрасова Н.Ю. судом установлено причинение потерпевшему Т. значительного ущерба. Довод адвоката о том, что судом не установлено, какие именно повреждения причинил Яндай-оол М.В., необоснован, так как умышленное повреждение чужого имущества совершено совместными действиями Яндай-оола М.В. и Яндай-оола К.А.

Довод адвоката Некрасова Н.Ю. о том, что действия осужденного Яндай-оола М.В. неправильно квалифицированы как нападение в целях хищения имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку не было реальной опасности жизни и здоровью потерпевшего, опровергаются показаниями потерпевшего С. о том, что он воспринял высказанную в отношении него Яндай-оолом М.В. угрозу реально и вышел по его требованию из помещения, где находился, опасаясь за свою жизнь. Довод кассационной жалобы об отсутствии в действиях Яндай-оола М.В. состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ не требуется, чтобы имущество принадлежало потерпевшему.

Доводы осужденного Яндай-оола К.А. о том, что он не высказывал угрозу убийством в отношении потерпевшего, в связи с дефектом речи его слова «побью» или «изобью» могли быть неправильно истолкованы, Судебная коллегия находит также необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями самого потерпевшего К. о том, что Яндай-оол К.А. ударил его битой по голове, угрожая убийством, которые он воспринял реально.

При назначении осужденным наказания судом учтены все обстоятельства, в том числе указанные в кассационных жалобах. В связи с этим Судебная коллегия не находит оснований для назначения осужденным Яндай-оолу М.В. и Яндай-оолу К.А. наказания, не связанного с лишением свободы. Довод адвоката Язева А.А. о том, что при назначении наказания судом не учтена инвалидность супруги Яндай-оола М.В., Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он не подтверждается материалами дела. Данные о личности осужденных, в том числе возраст осужденных и их поведение после преступления учтены наряду с другими при назначении наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ ненаступление общественно-опасных последствий в результате преступления и непричинение телесного повреждения не являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Довод адвоката Язева А.А. о том, что суд в нарушение требований закона в приговоре не решил судьбу детей, необоснован, поскольку дети остались с матерью.

Доводы кассационного представления о наличии в действиях Яндай-оола М.В., Яндай-оола К.А. и Сата Б.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд, установив, что со стороны осужденных не было грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, пришел к правильному выводу об оправдании осужденных по указанной статье за отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку события происходили в ночное время, в течение непродолжительного времени, при этом общественный порядок и спокойствие граждан не были нарушены. Вопреки доводам представления судом правильно оставлены гражданские иски потерпевших без рассмотрения в связи с несоответствием их требованиям, предъявляемым к искам. При этом за потерпевшими оставлено право на обращение в суд с исками в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах и представлении.

Вместе с тем Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с изданием нового закона, улучшающего положение осужденного.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» исключен нижний предел санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, и подлежит применению судом, в производстве которого находится уголовное дело.

В связи с тем, что в ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить новое наказание.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Из материалов дела видно, что преступление Сатом совершено 13 апреля 2008 года, с момента совершения преступления истекли два года, данных об его уклонении от следствия и суда в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым освободить Сата Б.М. от назначенного по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2011 года в отношении Яндай-оола М.В., Яндай-оола К.А., Сата Б.М. изменить:

- переквалифицировать действия осужденного Яндай-оола М.В. с ч.2 ч. 2 ст. 167 УК РФ, окончательно назначить 5 лет лишения свободы;

- на основании п. 3 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Егоров

Судьи: О.М. Аракчаа

Г.Ю. Сарыглар