**

город Кызыл 30 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Ондар А.А.-Х., судьей Аракчаа О.М. и Сарыглара Г.Ю. рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Ооржака Н.Ч. и защитника Макарова В.М., кассационное представление государственного обвинителя Монгуша А.Д. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 января 2010 года, которым

Ооржак Н.Ч. , **

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления в Российской Федерации сроком на 1 год 6 месяцев.

постановлено взыскать с осужденного Ооржака Н.Ч. в пользу администрации ** 1163 400 рублей в счет возмещения материально-го ущерба.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 июля 2010 года приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 января 2010 года оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Тыва от 17 февраля 2011 года кассационное представление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 июля 2010 года отменено.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Ооржака Н.Ч. , защитников Котовщиковой Н.В., Макарова В.М. поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Иргит Р.Э., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор отменить, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ооржак Н.Ч. признан виновным и осужден за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых интересов общества и государства.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно решению ** от 27 мая 2002 года Ооржак Н.Ч. был избран **.

В соответствии со ст.ст. 11, 21, 85, 86, 88 Устава муниципального образования «**» является исполнительным органом местного самоуправления и возглавляется председателем администрации кожууна, который является выборным должностным лицом кожуунного самоуправления; председатель администрации кожууна обладает в соответствии с Уставом, федеральными законами и законами Республики Тыва всеми полномочиями по осуществлению кожуунного самоуправления, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции кожуунного Хурала представителей и иных органов; председатель администрации представляет кожуун и его администрацию в отношениях с организациями республики и кожуунов, организует и контролирует работу администрации кожууна по реализации ее задач и полномочий, несет ответственность за результаты ее деятельности, заключает от имени администрации кожууна договоры и соглашения, осуществляет иные организационно-распорядительные функции в пределах своей компетенции. Органы местного самоуправления вправе отчуждать объекты муниципальной собственности в установленном порядке, а также совершать с имуществом иные сделки, определять в договорах и соглашениях условия использования приватизируемых объектов. Положение о порядке и условиях приватизации муниципальной собственности разрабатывается администрацией кожууна и утверждается кожуунным Хуралом представителей.

Согласно ст.ст. 15, 51 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 16 сентября 2003 года, к вопросам местного значения муниципального района отнесены владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти РФ и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Статьей 13 Федерального Закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено использование следующих способов приватизации государственного и муниципального имущества: продажа государственного имущества на аукционе; продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента РФ № 305 от 8 апреля 1997 года «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд» необходимо проводить торги (конкурсы) на размещение заказов на закупку продукции для муниципальных нужд.

Постановлением ** «О разграничении предметов ведения и полномочий по вопросам собственности» № 99 от 4 марта 2003 года и Решением ** «О разграничении предметов ведения и полномочий по вопросам собственности» № 58 от 22 мая 2003 года утвержден перечень объектов муниципальной собственности на территории **, не подлежащих отчуждению, в который входит Муниципальное унитарное предприятие **, расположенное по адресу: **.

28 июля 2005 года Ооржак Н.Ч. , состоящий в должности **, явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение указанных выше законов и нормативных актов заключил с индивидуальным предпринимателем В. договор поставки №1, согласно которому В. обязан поставить товар на общую сумму 702000 рублей, а администрация ** - произвести оплату за поставку. Также Ооржак 28 июля 2005 года заключил с индивидуальным предпринимателем В. договор залога №2, согласно которому в случае неоплаты по договору поставки №1 от 28 июля 2005 года ** обязана передать в собственность индивидуальному предпринимателю В. недвижимое имущество, расположенное по адресу: **, оценив его в 370400 рублей, не включив при этом в рыночную стоимость часть зданий и земельный участок.

8 сентября 2005 года индивидуальный предприниматель В. поставил товар администрации ** на общую сумму 702000 рублей. Администрация ** оплату по указанному договору не произвела, в связи с чем 28 июня 2006 года Арбитражный суд ** вынес определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым заложенное имущество по договору залога №2 от 25 июля 2005 года передано в собственность индивидуального предпринимателя В..

Согласно отчетам Торгово-промышленной палаты Республики Тыва по состоянию на июль 2005 года общая рыночная стоимость объектов недвижимости и земельных участков, расположенных по адресу: **, в том числе двухэтажного нежилого здания общей площадью 667,6 кв.м. (литер А и А1), одноэтажного нежилого здания, гаража общей площадью 634, 9 кв.м. (Б), составляет 1865400 рублей.

В результате указанных действий ** Ооржак , являясь должностным лицом - **, осознавая, что своими действиями существенно нарушает права и законные интересы администрации ** как органа местного самоуправления в виде причинения данному органу имущественного вреда, нарушая ритм его работы, дискредитируя администрацию и ее работников, явно превышая свои должностные полномочия, умышленно своими действиями, выразившимися в заключении договоров поставки №1 и залога №2 от 28 июля 2009 года, Мирового соглашения от 9 марта 2006 года, совершил отчуждение муниципальной собственности в пользу индивидуального предпринимателя В., причинив имущественный вред муниципальному образованию «**» в размере 1163400 рублей.

В судебном заседании Ооржак Н.Ч. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он интересы администрации не нарушал, какой-либо личной заинтересованности у него не было, договор поставки заключил с целью обеспечения администрации кожууна соответствующей техникой и автомобилем, однако долг в связи с отсутствием денежных средств не смогли оплатить, в связи с чем решением Арбитражного суда заложенное имущество было передано В. в собственность.

В кассационной жалобе осужденный Ооржак Н.Ч. просит отменить приговор, указывая на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, а допущенные им нарушения при заключении сделок регулируются гражданским законодательством. Также указывает о несогласии с решением суда в части удовлетворения гражданского иска.

В кассационной жалобе защитник Макаров В.М. просит отменить приговор, указав, что выводы суда необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и содержат существенные противоречия. Имущественный комплекс и земельные участки были переданы не по личному распоряжению Ооржака, а по решению коллегиальных органов. Установленные судом обстоятельства исключают квалифици-рующий признак по ст. 286 УК РФ. Факты личной заинтересованности и просьб со стороны Ооржака Н.Ч. в адрес ** и ** представителей, а также вопрос о залоге имущества МУП ** в судебном заседании не были установлены. Суд вышел за пределы своих полномочий, а именно взял на себя функции психолого-психиатрической экспертизы, указав в мотивировочной части приговора, что Ооржак вменяемый.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Ооржака, просит отменить приговор суда в связи с несправед-ливостью и мягкостью назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, защитника, кассационного представления, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

- выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

- суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Так, суд первой инстанции, придя к выводу о виновности осужденного Ооржака Н.Ч. в совершении инкриминируемого ему преступления, при определении причиненного ущерба сослался на два заключения эксперта Торгово-промышленной палаты РТ № № 777, 777/1 от 2 июня 2008 года, согласно которым общая рыночная стоимость здания гаража А –А 1, здания гаража Б и земельных участков под ними, расположенных по адресу: **, по состоянию на июль 2005 года составила 1865400 рублей.

Однако из приведенных в приговоре показаний эксперта З. следует, что она делала заключения по муниципальному имуществу ** два раза: в первый раз по ходатайству администрации ** – в неполном объеме, тогда помещения были в нерабочем состоянии, не было ремонта, во второй раз по постановлению следователя - когда был ремонт, работали люди в гараже.

Из показаний свидетеля И. следует, что он купил МУП ** расположенное по адресу **, которое не было отремонтировано, там все было разрушено.

Осужденный Ооржак Н.Ч. и свидетели В., А., Ж., Г., Е., Д. и другие свидетели своими показаниями о том, что МУП ** было бесхозным, заброшенным, фактически подтвердили показания эксперта З. и свидетеля И. о том, что к моменту отчуждения имущества из муниципальной собственности ремонта не было.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, поскольку суд, при определении размера причиненного ущерба ссылаясь на заключения эксперта Торгово-промышленной палаты РТ за № № 777, 777/1 от 2 июня 2008 года, не учел и не дал оценки тому, что эксперт оценивал имущество по рыночным ценам 2005 года, когда был произведен ремонт новым собственником после приобретения имущества, тогда как органы предварительного следствия осужденному Ооржаку Н.Ч. вменяют совершения преступных действий которые были связаны с отчуждением муниципальной имущества пришедшую в негодность, то есть до ремонта новым собственником.

Кроме того, суд сделал выводы и установил обстоятельства совершенного преступления на не исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, суд, указывая в приговоре на то, что осужденный Ооржак Н.Ч. произвел оценку не всего комплекса муниципального недвижимого имущества сослался на отчет Торгово-промышленной палаты ** «Об определении рыночной стоимости здания гаража литер Б, расположенного по адресу **» от 4 мая 2005 года, на сумму 702000 рублей, тогда как данный отчет не был исследован в судебном заседании.

В судебном заседании судом были оглашены показания осужденного Ооржак Н.Ч. , данные в ходе предварительного следствия в связи с разногласиями в показаниях. Однако суд не дал оценку разногласиям в показаниях, не отразил в приговоре оглашенные показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, к тому же из протокола судебного заседания от 21 декабря 2009 года (л.д.153-154, том 5) не понятно, какие показания дал осужденный после оглашения показаний, поскольку протокол судебного заседания содержит разные листы, отражающие дальнейший ход судебного заседания.

Учитывая изложенные обстоятельства, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, так как нарушения, допущенные при постановлении приговора, являются существенными.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям Судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, защитника, так как в соответствии с ч. 2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует исследовать и оценить все доказательства по делу в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, защитника, вынести законное и обоснованное решение.

Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и правовой оценки суда первой инстанции характеризующих сведений о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку степень и характер общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства дела были учтены при назначении наказания. Каких-либо заслуживающих внимание конкретных доводов, свидетельствующих о чрезмерной мягкости назначенного наказания в кассационном представлении не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 января 2010 года в отношении Ооржака Н.Ч. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного и защитника – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.-Х. Ондар

Судьи: О.М. Аракчаа

Г.Ю. Сарыглар