**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 30 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Баевой Г.Е. и Куулар В.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Артеменко В.И. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 декабря 2010 года, которым

Артеменко В.И., **

осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 марта 1997 года окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено взыскать с Артеменко В.И. в пользу потерпевшей Ц. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Заслушав доклад судьи Баевой Г.Е., выступления осужденного Артеменко В.И., защитника Еромаева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Бирлей А.К., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор изменить, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артеменко В.И. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также оправдан в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога с причинением значительного ущерба.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

05 августа 1999 года около 04 часов утра Артёменко во дворе ** на этой почве личных неприязненных отношений к З., возникших в связи с недовольством последнего его ранним приходом и последующей дракой, с целью причинения смерти умышленно нанёс последнему ножом три удара в грудную клетку, а также один удар в живот, причинив телесные повреждения в виде двух непроникающих колото-резаных ранений на передней поверхности грудной клетки, не расценивающиеся как вред здоровью, проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени, повлекшее тяжкий вред здоровью, но не состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, которое, вызвав массивную кровопотерю, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стало непосредственной причиной смерти, от которых З. скончался на месте происшествия. Убедившись, что З. не подает признаков жизни, Артеменко с целью сокрытия следов совершенного им преступления перетащил его тело в гараж и поджег его.

Кроме того, этим же приговором суда Артеменко В.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога с причинением значительного ущерба. Приговор в этой части сторонами не оспаривается.

В судебном заседании подсудимый Артёменко В.И. вину в совершённом преступлении не признал и показал, что 05 августа 1999 года на месте преступления он не был. Явку с повинной писал под диктовку следователя, в ходе проведения проверки показаний на месте показывал и рассказывал по указанию следователей. Состояние здоровья было слабое, поэтому подписывал все, что требовали следователи. Полагает, что его оговорили свидетели Д. и Л.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Артеменко В.И. просит отменить приговор суда, указывая на то, что он постановлен на голословных и противоречивых показаниях свидетеля У., которые были получены путем оказания на свидетеля давления. Свидетели Л. и Д. оговаривают его, судом действенные меры к их розыску и допросу в судебном заседании не принимались. Написанная им явка с повинной также получена в результате оказания на него давления, в силу его болезненного состояния. Следственный эксперимент с его участием проводился с нарушениями, в нем участвовали заинтересованные в исходе дела понятые. Судом не установлено происхождение крови внутри дома, не выяснено, почему потерпевший оказался голым, а его одежда находилась внутри дома. Участие защитника в следственных действиях было формальным и ненадлежащим. С уголовным делом во время следствия его не ознакомили. Не согласен с присоединением к назначенному по делу наказанию наказания за ранее совершенное преступление, поскольку в момент присоединения судимость за него была погашена.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Артеменко В.И. в совершении убийства подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Протоколом явки с повинной, в соответствии с которым Артёменко В.И. добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что 05 августа 1999 года он, находясь по адресу: **, обороняясь от нападения неизвестного ему лица и опасаясь за свою жизнь, несколько раз ударил его ножом в область живота и груди.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Артёменко В.И. от 06 апреля 2010 года, из которого следует, что он на месте совершения преступления в **, свободно ориентируясь в обстановке, показал, как он в ходе драки ударил потерпевшего ножом несколько раз.

Оглашенными в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля показаниями свидетеля У., из которых видно, что в ночь с 04 на 05 августа 1999 года около 05 часов утра между подсудимым и потерпевшим завязалась драка, в ходе которой Артёменко вытащил нож и ударил им около 3 раз в грудь того мужчины. Когда тот перестал дышать, Артёменко перетащил потерпевшего в гараж и поджег. Об этом она никому не говорила, так как боялась Артёменко.

Явкой с повинной У., в которой она добровольно сообщила в правоохранительные органы о том, что в ее присутствии Артеменко В.Ю. убил потерпевшего З.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля У. от 01 сентября 1999 года, в соответствии с которым она на месте преступления показала и подробно рассказала о том, как 05 августа 1999 года около 04 часов в ее присутствии Артеменко в ходе драки нанес потерпевшему несколько ударов ножом в область груди и живота.

Оглашёнными показаниями несовершеннолетнего свидетеля К. на предварительном следствии, который показал, что живет по соседству с потерпевшим. Около 04 часов утра 05 августа 1999 года, выглянув в окошко, увидел, что у соседей горит гараж. Слышал мужские голоса, они что-то кричали, один из голосов был слегка похож на голос дяди Д., но утверждать он не может.

Показаниями эксперта Ш. в судебном заседании, который пояснил, что все ножевые ранения прижизненны, потерпевший в момент нанесения повреждений мог находиться в любом положении, кроме как лёжа на спине.

Показаниями свидетеля Г., который показал, что им расследовалось настоящее уголовное дело. В связи с отсутствием у Артеменко денежных средств ему был назначен защитник за счет государства. Все допросы производились в присутствии защитника без участия сотрудников милиции. Какого-либо давления не оказывалось, показания давал добровольно.

Показаниями потерпевшей Ц. в судебном заседании, из которых следует, что погибший является её отцом. Про обстоятельства дела узнала от сотрудников милиции.

Показаниями потерпевшего Н. в судебном заседании, который показал, что дом по ** принадлежит ему с 1993 года. О происшедшем узнал от сотрудников милиции 05 августа 1999 года. Характеризует потерпевшего спокойным, не конфликтным, дружелюбным человеком.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что перед крыльцом дома, на крыльце, в доме обнаружены обильные сгустки красно-бурого цвета, похожие на кровь. От крыльца дома в сторону гаража во дворе имеются следы волочения.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является гараж, находящийся во дворе **. На полу обнаружен труп мужчины со следами насильственной смерти.

Заключением по факту пожара, в соответствии с которым источником возгорания является занесённый извне открытый источник зажигания в виде зажжённой спички, факела и т.д.

Протоколом выемки, которым у свидетеля У. изъят нож с коричневой деревянной рукояткой с узорами, у подозреваемого Артёменко В.И. - футболка серого цвета с пятнами вещества тёмно-бурого цвета, похожего на кровь.

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены трикотажная футболка серого цвета, с пятнами вещества тёмно-бурого цвета, похожего на кровь; деревянный брусок, на концах которого имеются пятна вещества тёмно-бурого цвета, похожего на кровь; марлевые тампоны со смывами с пола с веществами, похожими на кровь.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 558 от 06 августа 1999 года из которого видно, что при исследовании трупа потерпевшего выявлены телесные повреждения в виде двух непроникающих колото-резаных ранений на передней поверхности грудной клетки; проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени; проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, которое явилось тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и, вызвав массивную кровопотерю в течение небольшого промежутка времени, обусловило наступление смерти.

Заключением физико-технической экспертизы №142/558 от 24 августа 1999 года, в соответствии с которым раны на кожном лоскуте потерпевшего могли быть нанесены клинком ножа, имевшим П-образный на поперечном сечении обушок толщиной около 1,5-3 мм, острой заточки кончик и лезвие, ширина клинка 2,4-3,6 см.

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 161 МК от 27 сентября 1999 года установлено, что повреждение потерпевшему могло быть нанесено представленным на экспертизу ножом с деревянной рукояткой либо другим клинком ножа, имевшим аналогичную конструкцию.

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 254 от 03 сентября 1999 года, которым установлено, что происхождение крови на футболке Артёменко В.И., в смывах, на деревянном бруске могут принадлежать как обвиняемому Артёменко В.И., так и потерпевшему Е.

Доводы жалобы о недопустимости явки с повинной и показаний свидетеля У. Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из явки с повинной и протоколов ее допросов каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их получении в результате применения недозволенных методов ведения следствия, не усматривается. Так, явка с повинной написана У. собственноручно, с составлением схемы происшествия, протоколы допроса и проверки показаний на месте также подписаны ею, удостоверены собственноручной записью о достоверности изложенного, соответствуют требованиям УПК РСФСР и УПК РФ. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются другими, полученными позже, вышеприведенными доказательствами по делу, из которых следует, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной и показаниях свидетеля У., в частности о характере действий осужденного по причинению смерти и сокрытию следов преступления путем поджога, соответствуют установленным данными доказательствами обстоятельствам. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что явка с повинной и показания свидетелем даны под давлением следователя либо с целью оговора осужденного, как об этом указано в жалобе. Данным доказательствам судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка и анализ, не соглашаться с которыми Судебная коллегия оснований не усматривает.

Не содержится в них и противоречий, указанных в жалобе осужденного, а именно с показаниями эксперта Ш. о невозможности причинения ранений при положении потерпевшего лежа на спине, поскольку из показаний свидетеля У. следует, что удары потерпевшему наносились в момент, когда тот упал на крыльцо, которое согласно протоколу проверки показаний на месте имеет негоризонтальную структуру и расположено под углом к поверхности. Кроме того, свидетель не показывала о взломе осужденным замка гаража, что исключает обоснованность доводов о противоречиях в этой части.

По этим же обстоятельствам Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в явке с повинной осужденного и протоколе его допроса. Доводы жалобы осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции и следователя опровергаются протоколом его же допроса от 26 мая 2010 года, из которого следует, что явку с повинной он не признает, поскольку написал ее по просьбе сотрудников милиции, указывая при этом, что какого-либо давления на него не оказывалось. Свидетельств болезненного состояния осужденного в момент допроса из материалов дела также не видно, поскольку указанные заявления, ходатайства либо жалобы им или защитником не заявлялись.

Не подтверждаются и доводы жалобы о ненадлежащей юридической помощи, поскольку в протоколах следственных действий с его участием имеются подписи защитника Кыргыса Ю.Ы., перед началом следственных действий осужденному разъяснялись его права, в том числе право на защитника и право отводов, замечаний от него по данному поводу после следственных действий не поступало, сведений об обжаловании незаконных действий из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы, касающиеся показаний свидетелей Л. и Д., Судебная коллегия находит не влияющими на выводы суда, поскольку их показания судом не исследовались и в основу приговора не положены.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты исчерпывающие меры к розыску данных свидетелей, однако установить их местонахождение не удалось. В соответствии со ст. 271 ч. 4 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Между тем из протокола судебного заседания следует, что указанные в жалобе осужденного свидетели не являлись в суд. Сам осужденный и его защитник, заявляя ходатайство о допросе указанных свидетелей, также не сообщили о том, что свидетели находятся в суде.

Не влияют на законность и обоснованность выводов суда и доводы жалобы о неустановлении судом происхождения крови в доме и наличия в доме одежды потерпевшего, поскольку данные обстоятельства соответствуют показаниям свидетеля У. и осужденного о том, что во время нанесения ножевых ударов он запачкался кровью потерпевшего, а затем заходил в дом в поисках спичек, а также о том, что в момент совершения преступления потерпевший находился в другой одежде, которая была сожжена осужденным вместе с трупом потерпевшего.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы осужденного о нарушении органами предварительного следствия уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного эксперимента, об участии в нем заинтересованных в исходе дела понятых, о ненадлежащем, формальном участии защитника в следственных действиях, о его неознакомлении с материалами уголовного дела во время следствия, поскольку они голословны и опровергаются материалами дела.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Суд обоснованно отклонил доводы осужденного о защите со стороны действий потерпевшего, поскольку из материалов дела следует, что драка между ними была обоюдная, осужденным удары ножом нанесены потерпевшему, когда тот упал и не представлял опасности для осужденного. Характер, локализация и количество ножевых ударов, установленные заключениями эксперта, также свидетельствуют об умысле осужденного на убийство потерпевшего.

Наказание осужденному по ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, Артеменко ранее был судим 28 марта 1997 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

В период этого срока Артеменко совершил данное преступление, что послужило основанием к отмене условного осуждения и назначению наказания по совокупности приговоров.

Между тем, рассматривая уголовное дело в отношении Артеменко, суд не учел того обстоятельства, что приговор от 28 марта 1997 года подлежал приведению в соответствие с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, действия осужденного надлежало переквалифицировать с ст. 60 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, суд необоснованно отменил условное осуждение по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 марта 1997 года и назначил наказание по правилам ст. 10 УК РФ, ст. ст. 396 ч. 1, 397 п. 13 УПК РФ, для обращения приговора к исполнению.

В связи с приведением Судебной коллегией приговора от 28 марта 1997 года в соответствие с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года за № 162-ФЗ, переквалификацией действий осужденного Артеменко с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость по указанному приговору у Артеменко признана погашенной.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает исключить указание о судимости от 28 марта 1997 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР из вводной части приговора, об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 28 марта 1997 года, и назначении ему наказания по совокупности приговоров.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 декабря 2010 года в отношении Артеменко В.И. изменить:

-исключить из вводной части указание о судимости от 28 марта 1997 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР;

-исключить указание об отмене в соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров;

-считать Артеменко В.И. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Х.И. Тулуш

Судьи В.Д. Куулар

Г.Е. Баева