Приговор изменён без снижения наказания. Из описательно-мотивировочной части исключено указание в качестве доказательства на протокол допроса в качестве обвиняемого.



**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Прокопьевой Л.М. и Сендаш Р.В. рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Петухова В.А. и кассационное представление государственного обвинителя Чадамба Д.О. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 февраля 2011 года, которым

Петухов В.А., **, судимый 05 февраля 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, **,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Петухова В.А. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 46120 рублей и компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой Л.М., выступления осужденного Петухова В.А. его защитника Еромаева В.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор изменить, прокурора Саая А.А., поддержавшего кассационное представление и просившего приговор изменить, Судебная коллегия

установила:

Петухов В.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

11 октября 2011 года около 20 часов вечера в ** Петухов В.А. распивал спиртные напитки со своей сожительницей Л., и между ними произошла ссора, в ходе которой последняя выразилась в адрес Петухова нецензурной бранью. Петухов на почве личных неприязненных отношений к Л., с целью умышленного убийства нанес ей удары кулаками по голове, плечам и ногам, после чего, повалив Л. на спину на пол кухни, сел ей на живот и, обхватив кистями рук шею потерпевшей, начал душить. В результате действий Петухова потерпевшей Л. была причинена смерть от механической асфиксии вследствие удавления шеи руками.

В судебном заседании Петухов В.А. в предъявленном ему обвинении вину фактически не признал и показал, что в тот день после распития спиртного у них с сожительницей произошел конфликт, в ходе которого последняя оскорбила его, выражалась нецензурной бранью. Не выдержав оскорбления, он схватил ее за горло и стал душить. Из-за сильного душевного волнения он, не рассчитав свои силы, задушил сожительницу. Опомнился только тогда, когда С. оттолкнул его, но было поздно, так как сожительница уже перестала дышать.

В кассационной жалобе осужденный Петухов В.А. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как преступление им совершено в состоянии аффекта, а не в результате умышленных действий, направленных на лишение жизни потерпевшей, что подтверждают показания свидетеля о том, что только удар привел его в чувство. При проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы у него обнаружено психическое расстройство, также эксперты указали, что в состоянии аффекта он не находился, однако экспертами не устанавливалось влияние алкоголя на его психическое состояние в момент преступления. Также судом неправильно определен вид исправительного учреждения, поскольку он осужден не за особо тяжкое преступление. Удовлетворение гражданского иска потерпевшей считает несправедливым, поскольку она постоянно выгоняла свою мать, права на возмещение вреда не имеет.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чадамба Д.О., не оспаривая доказанности вины осужденного, просит приговор изменить в связи с нарушением ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, были оглашены в части, а в приговоре они приведены в полном объеме. Считает, что не оглашенные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, подлежат исключению из приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Петухова В.А. подтверждается доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, а именно:

- показаниями осужденного Петухова В.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, из которых видно, что 11 октября 2010 года после совместного распития спиртного он в ходе ссоры, когда Л., обидевшись, хотела уйти домой к дочери, затащил ее обратно в кухню, потерпевшая кричала, выражалась нецензурной бранью и оскорбляла его; тогда он, разозлившись, толкнул ее в грудь, отчего та упала на пол, ударившись об угол каркаса железной печки, но продолжала выражаться нецензурной бранью, оскорблять его, и он, не выдержав, сел на нее, обхватив руками ее шею, стал душить ее, Л. сопротивлялась, но он держал ее крепко, у нее из носа потекла кровь, через две минуты она перестала дергаться, но он все равно продолжал держать ее;

- показаниями потерпевшей А. о том, что 11 октября 2010 года около 21 часа к ней домой прибежал брат С. и сообщил, что ее мать - Л. убил ее сожитель Петухов В., прибежав в **, обнаружили лежащую по полу мать без признаков жизни, со слов С. ей известно, что тот, увидев, как Петухов сидел на матери и душил ее руками, оттолкнул его от матери, но было уже поздно; ранее Петухов также избивал ее мать;

- показаниями свидетеля С. о том, что 11 октября 2010 года после совместно распития спиртного в доме Петухова В. последний и Л. ссорились, он выходил на улицу и через 15-17 минут зашел и увидел, что Петухов сидит на Л. и душит ее руками за шею, последняя не шевелилась, не сопротивлялась, он подбежал и нанес удар ногой Петухову, тот сразу убежал в комнату своей матери; пощупав пульс потерпевшей, стал делать искусственное дыхание, но уже было бесполезно, после чего он побежал к А. сообщить о случившемся;

- показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, из которых видно, что Петухов за время совместного проживания постоянно избивал ее мать;

- показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, из которых видно, что 11 октября 2010 года до 21 часа она дома распивала спиртное вместе с сыном Петуховым В., Л. и С., после чего она пошла спать, а ее сын и Л. продолжали сидеть на кухне, на следующий день ее разбудила дочь Л. - А. и сказала ей, что ее сын задушил Л.;

- протоколом явки с повинной Петухова, где он пояснил, что 11 октября 2010 года после совместного распития спиртного в ** он задушил Л.;

- из протокола осмотра места происшествия видно, что труп потерпевшей обнаружен на полу кухни **;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть Л. наступила от механической асфиксии вследствие удавления шеи руками, причинившей тяжкий вред ее здоровью по признаку развившегося угрожающего жизни состояния, вызвавшего наступление смерти, что подтверждается наличием 5-ти кровоподтеков по краю нижней челюсти слева, на боковых поверхностях шеи слева и справа, ссадиной на задне-боковой поверхности шеи справа, наличием семи укушенных ран на нижней поверхности верхушки языка, множественных кровоизлияний в области корня языка, кровоизлияний на слизистой входа в гортань и в голосовые связки; прижизненного перелома левого рога щитовидного хряща, кровоизлияний в соединительно-тканную оболочку век (экхимозы), кровоизлияний по легочную плевру и под эпикард (пятна Тардье), острой эмфиземой легких, жидким состоянием крови, венозным полнокровием внутренних органов.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Петухова В.А. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Л., верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными судом.

Выводы суда о наличии умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Вышеприведенные доказательства судом первой инстанции проверены на предмет достоверности и допустимости, а также согласованности между собой и с другими доказательствами по делу и обоснованно взяты в основу приговора. В приговоре приведена надлежащая их оценка, оснований не соглашаться с ней у Судебной коллегии не имеется. Выводы суда в этой части мотивированы и являются правильными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденного Петухова совершение убийства в состоянии аффекта, поскольку из материалов дела видно, что осужденный Петухов действовал осознанно, последовательно, целенаправленно, что видно из его первоначальных показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также из показаний свидетеля С.

Кроме этого, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у Петухова имеются признаки органического расстройства личности, однако данные особенности психики не сопровождались расстройством памяти, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления Петухов каких-либо признаков временного расстройства психической деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не обнаруживал. Согласно заключению психолога-эксперта Петухов в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно оказать влияние на сознание и деятельность, не находился, так как алкоголь, являясь токсическим веществом, самостоятельно меняет течение психоэмоциональных реакций личности, что исключает физиологическую природу аффекта.

Вопреки доводам жалобы осужденного в указанном заключении экспертами установлено влияние алкоголя на психическое состояние человека, а именно то, что алкоголь исключает физиологическую природу аффекта.

Как видно из протокола судебного заседания, при допросе подсудимого по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями был оглашен протокол допроса Петухова в качестве подозреваемого на листах дела 42-45. Сведений об оглашении указанного протокола в части в протоколе судебного заседания не имеется, замечания на протокол судебного заседания не поданы. При таких обстоятельствах доводы кассационного представления об исключении из приговора показаний Петухова в качестве подозреваемого Судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание Петухову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Поскольку Петухов ранее судим по приговору от 05 февраля 2007 года к реальному лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ, которое в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшей А. о взыскании с Петухова расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что потерпевшая в результате действий Петухова потеряла близкого человека – свою мать, испытывает нравственные страдания, тем самым ей причинен моральный вред, также она понесла расходы на погребение матери, поэтому на законных основаниях удовлетворил заявленные требования потерпевшей с учетом требований разумности и справедливости, а потому доводы жалобы осужденного о несправедливом взыскании с него компенсации морального вреда Судебная коллегия находит необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда по указанным в кассационным жалобе осужденного и представлении государственного обвинителя доводам Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем Судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание в качестве доказательства на протокол допроса Петухова в качестве обвиняемого на л.д. 70-76, поскольку из протокола судебного заседания видно, что данный протокол в судебном заседании не исследовался. Исключение из приговора указанного протокола это не отразится на доказанность виновности осужденного Петухова, поскольку из протокола допроса видно, что он показания по существу дела не давал.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 февраля 2011 года в отношении Петухова В.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание в качестве доказательства на протокол допроса в качестве обвиняемого на л.д. 70-76.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобу осужденного и представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Х.И. Тулуш

Судьи: Л.М. Прокопьева

Р.В. Сендаш