**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** 06 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Ондар А.А.-Х., судей Донгак Г.К. и Куулар А.И. рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Монгуша А.А. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 января 2011 года, которым

Монгуш А.А., **,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Монгуша А.А. в пользу потерпевшей М. в счет возмещения средств, затраченных на погребение умершего, ** рублей, в счет компенсации морального вреда ** рублей.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Монгуша А.А., защитника Ногаан-оола C.О., просивших отменить приговор, потерпевшую М., прокурора Бирлей А.К., просивших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Монгуш А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти потерпевшему К..

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2010 года между 18-19 часами Монгуш А.А. на чердаке дома ** со знакомым Н. распивая спиртное, играли в карты с несовершеннолетними. В это время на чердак поднялся К. и, присев рядом с Монгушом А.А., спросил у него, не является ли он пионером, на что Монгуш А.А., ответив отрицательно, начал с ним ссориться, затем драться. В ходе драки Монгуш А.А. на почве личных неприязненных отношений к К., повалив его, сел на него верхом и стал наносить удары кулаками в различные части тела, причинив ссадины и кровоподтеки, не причинившие вреда здоровью, затем с целью умышленного причинения смерти имевшимся ножом нанес множественные удары в область шеи и грудной клетки К., причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде колото-резаных ранений поверхности шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии, грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, от которых наступила смерть потерпевшего, а также два непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки сзади слева с повреждением мягких тканей, причинивших его здоровью легкий вред с кратковременным расстройством.

В ходе судебного заседания осужденный Монгуш А.А. вину в содеянном признал частично и пояснил, что, когда они играли в карты, на чердак поднялся ранее незнакомый мужчина, который был пьян. Присоединившись к ним, он потребовал, чтобы ему дали спиртное, сходив в туалет, потребовал, чтобы принесли воды, предлагал употребить наркотические средства путем курения, высказывал в его адрес непристойные слова. Ввиду того, что мужчина вел себя неправильно, они несколько раз с ним ссорились, между ними начинались драки. Когда тот вновь обозвал его, он, не выдержав, сел на него, нанес несколько ударов,затем нанес два удара ножом, последующие свои действия не помнит. Через несколько дней его задержали сотрудники милиции.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Монгуш А.А. просит отменить приговор ввиду нарушения норм уголовного и процессуального закона. В обоснование жалоб он указал, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и признал, что он умышленно причинил смерть потерпевшему, тогда как он не помнит обстоятельства причинения телесных повреждений К.., поскольку был сильно рассержен на него. Его показания, данные им в ходе досудебного производства, следователем изложены неверно, вызывает сомнение правильность изложения показаний несовершеннолетних свидетелей. Так, некоторые из них показали, что они начали бороться с потерпевшим около люка, тогда как они не подходили к люку. В связи с тем, что свидетели дали в судебном заседании неполные показания, он просит допросить их в суде кассационной инстанции. В суде не допрошен А., который может объективно показать о произошедшем. Приговор подлежит отмене ввиду того, что защитник, назначенный судом по его ходатайству, не осуществлял защиту, не ходатайствовал о вызове новых свидетелей, показания которых бы повлияли на правильность квалификации его действий. С учетом изложенного просит отменить приговор, при новом рассмотрении дела учесть, что у него отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшего, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства неправомерное поведение потерпевшего К., который в присутствии несовершеннолетних вел себя вызывающе, принять во внимание, что он вырос без родителей, отслужил в армии, вернувшись, работал в **. Кроме того, учесть, что признательные показания им даны под давлением оперативных сотрудников, применивших в отношении него насилие.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая М. просит приговор суда оставить без изменения.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Сарыглар С.С. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений потерпевшей и государственного обвинителя, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Монгуша А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его признательных показаний, данных в судебном заседании, подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей М., данных в судебном заседании, следует, что ее сын К. ушел 28 сентября 2010 года и не вернулся, через несколько дней его труп был обнаружен на чердаке дома **.

Кроме того, виновность осужденного Монгуша А.А. подтверждается показаниями несовершеннолетнего свидетеля С., данными в судебном заседании, из которых следует, что, когда они находились на чердаке дома, к ним присоединился ранее незнакомый мужчина, который потребовал налить спиртного, сходив в туалет, потребовал принести воды, мужчина и Монгуш А.А. несколько раз начинали ссориться, драться, когда они в очередной раз поссорились, Монгуш А.А. повалил мужчину, сев на него верхом, достал из кармана нож и крикнул им, чтобы они оставили их, уходя, он заметил, что Монгуш А.А. нанес несколько ударов ножом в грудь и область спины потерпевшего. Испугавшись, они с Э. спустились с крыши.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Э., данных в судебном заседании, следует, что в то время, когда они находились на чердаке, к ним поднялся незнакомый мужчина, который потребовал, чтобы он налил ему пива, он выполнил данное требование, затем Монгуш А.А. и незнакомый мужчина стали ссориться и драться, в ходе чего Монгуш А.А. имевшимся ножом нанес несколько ударов потерпевшему, крикнув, чтобы они ушли. Уходя, он увидел, что потерпевший руками пытался защититься от ударов Монгуша А.А.

Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля О., данных в суде, в ходе драки Монгуш А.А., догнав К., который пытался убежать, свалил его, вытащив нож, крикнул им уйти, чтобы завершить свое дело без свидетелей.

Согласно показаниям несовершеннолетних свидетелей Х. и Д., данным в судебном заседании, во время ссоры с мужчиной, который придирался к Монгушу А.А., последний, догнав мужчину, который пытался убежать, повалил его и, сев на него верхом, вытащил нож, при этом заставил их уйти. Они испугались и покинули чердак.

Из показаний свидетеля Н., данных в судебном заседании, в ходе распития спиртного К., с которым он ранее был знаком, высказывался в адрес Монгуша А.А. оскорбительно, отчего тот рассердился и кинулся в драку, в ходе которой Монгуш А.А. нанес К. несколько ударов кулаком, после чего он убежал.

Кроме того, виновность осужденного Монгуша А.А. подтверждается другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре: протоколом осмотра чердака дома ** об обнаружении трупа К. с многочисленными ранениями; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшего К. наступила от колото-резаных ранений переднебоковой поверхности шеи слева с повреждением мягких тканей и левой общей сонной артерии, грудной клетки справа по передней поверхности, проникающих в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, осложнившихся обильной кровопотерей, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; протоколом выемки свитера и футболки потерпевшего К. с имеющимися повреждениями и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд также дал надлежащую оценку.

Доводы осужденного Монгуша А.А. об отсутствии у него умысла на умышленное причинение смерти жизни потерпевшего К.. Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, эти утверждения осужденного проверялись в ходе судебного разбирательства, и обоснованно опровергнуты, как не получившие подтверждения.

Опровергая эти доводы осужденного, суд первой инстанции обоснованно сослался на свидетельские показания С., Э., Н. – очевидцев преступления, из которых следует, что осужденный Монгуш А.А., повалив потерпевшего, сел на него верхом, вначале избил его, затем имевшимся ножом нанес удары в область шеи и груди. Во время нанесения ударов потребовал, чтобы они оставили их, чтобы он завершил свое дело в отсутствие свидетелей. Показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями О., Х., Д., данными в суде, в которых они показали, что когда Монгуш А.А. вытащил нож и приказал им уйти, сообщив, что он сделает свое дело в отсутствие свидетелей, испугавшись, они покинули чердак. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку они получены в соответствии с процессуальным законом, являются последовательными, согласуются между собой и не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности, с заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия. Кроме того, коллегия находит, что показания свидетелей не имеют существенных противоречий с показаниями осужденного, данными в судебном заседании, который фактически подтвердил их. Об умысле осужденного Монгуша А.А. на убийство К. свидетельствует орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, ранение в жизненно важные органы - в грудь, шею, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями осужденного о том, что признательные показания в ходе досудебного производства им даны под давлением сотрудников милиции, применивших в отношении него насилие, так как согласно протоколу, его допрос в качестве подозреваемого произведен в присутствии защитника, перед допросом разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя. Впоследствии Монгуш А.А. подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте преступления, в связи с этим оснований для отмены приговора не имеется.

Доводы осужденного о том, что показания несовершеннолетних свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, являются недостоверными, коллегия находит необоснованными, поскольку в их показаниях нет противоречий, они последовательны и совпадают с показаниями самого осужденного Монгуша А.А., данными в судебном заседании. Доводы осужденного о том, что свидетели, давшие показания в суде первой инстанции, подлежат допросу в суде кассационной инстанции, не основаны на требованиях процессуального закона.

Оснований для отмены приговора ввиду нарушения права на защиту, как утверждает осужденный, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания позиция адвоката, представляющего интересы осужденного Монгуша А.А. в суде, была активной, профессиональной, направленной на защиту его интересов.

Однако Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Монгуша А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно постановлению о привлечении Монгуша А.А. в качестве обвиняемого, обвинительному заключению мотивом преступления следственные органы признали неприязненные отношения, возникшие между осужденным и погибшим К. по поводу того, что последний выразился в адрес первого нецензурной бранью, тогда как суд первой инстанции признал мотивом преступления также неприязненные отношения, возникшие между ними по поводу того, что К. назвал осужденного Монгуша А.А. пионером, что ему не понравилось и он в ответ также обозвал потерпевшего. Коллегия считает, что суд нарушил положение ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, установив мотив, отличающийся от мотива, установленного органами предварительного следствия, тем самым ухудшил положение осужденного, что является нарушением процессуального закона.

Кроме того, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, признав, что мотивом преступления явилось неправомерное поведение потерпевшего К., который придирался к Монгушу А.А., оскорблял его в присутствии несовершеннолетних, справив нужду на чердаке в присутствии других, заставлял несовершеннолетних ходить за водой. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что поведение потерпевшего К. не соответствовало принятым нормам поведения и явилось мотивом преступления, совершенного Монгушом А.А. С учетом изложенного противоправное поведение, явившееся поводом для преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 107 УК РФ как совершение убийство в состоянии аффекта коллегия не усматривает.

В связи с изложенным Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям Монгуша А.А., квалифицировав их по ч. 1 ст. 105 УК.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Монгушом А.А., его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 января 2011 года в отношении Монгуша А.А. изменить:

в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, снизить назначенное наказание до 11 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.-Х.Ондар

Судьи Г.К. Донгак

А.И. Куулар