**

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

**

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Баевой Г.Е. и Сарыглара Г.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Хертека Ш.С. и его защитника Монгуша Ю.Э. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 08 февраля 2011 года, которым

Хертек Ш.С. , **, судимый 15 июля 2009 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, **,

осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Хертека Ш.С. и защитника Ноксыл-оол Л.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Саая А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хертек Ш.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

03 декабря 2010 года около 22 часов Хертек Ш.С. вблизи магазина «**», расположенного по улице **, встретив ранее ему незнакомого А., попросил его о помощи, так как за ним гнались парни из села **. А., отказав Хертеку Ш. в помощи, в грубой форме высказался, чтобы он сам разбирался с ними. Из-за возникших по этому поводу личных неприязненных отношений к А. Хертек Ш.С. решил причинить тяжкий вред здоровью А.. С целью достижения своего преступного умысла, направленного на причинение А. тяжкого вреда здоровью, Хертек Ш.С. , забежав в **, взял оттуда кухонный нож. Выбежав на улицу, увидев, что А. идет вблизи **, достав из правого кармана своей куртки нож, подбежал к А. А. навстречу и умышленно нанес ему один удар ножом в область грудной клетки спереди, тем самым причинив ему колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в грудную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы, являющуюся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании осужденный Хертек Ш.С. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он сам стал жертвой обстоятельств. В ходе расследования не было указано, что он сам был избит потерпевшим А. 3 декабря 2010 года он находился около магазина «**». А. был в алкогольном опьянении. Он обратился к нему за дружеской помощью, А. отреагировал грубо. Стал избивать кулаками, когда он упал, тот стал его пинать в поясничную область. После этого долго не мог встать, затем пошел домой. Дома он попросил у брата денег на сигареты и вышел из дома. В целях самообороны он положил нож себе в карман. Навстречу по тротуару шла толпа парней из 5-6 человек, также шел А. Сам он к нему не подбегал, так как с трудом передвигался. В суде свидетели сказали правду, что А. сам начал на него нападать. А. был сильнее его, левой рукой он схватил его за грудь, а в правой руке была бутылка, которой он ударил ему в глаз. Его друзья тоже приближались. Поэтому он стал обороняться и, не разбирая, куда-то ударил ножом. Что дальше было, он не видел. Его действия носили оборонительный характер, так как была угроза его жизни, поскольку А. физически сильнее его, и он был с друзьями.

В кассационной жалобе осужденный Хертек Ш.С. просит изменить приговор суда и переквалифицировать его действия с ст. 113 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Монгуш Ю.Э. просит отменить приговор суд ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что выводы суда основаны на неполно исследованных доказательствах. Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей в суде имели противоречия с показаниями, данными ими на предварительном следствии. Суд не устранил данные противоречия. Также неполно исследованы и не оценены показания свидетеля со стороны защиты Б. Установлено, что инициатором драки был А. Доводы Хертека Ш.С. о том, что он защищался от потерпевшего, подтверждаются доказательствами, исследованными в суде, в том числе выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетеля П. В приговоре суд ссылается на показания свидетеля В., который не был допрошен в ходе судебного следствия. Они просили оправдать осужденного в связи с необходимой обороной, а не превышением ее пределов, как указано в приговоре. Не получили в приговоре оценки обстоятельства возникновения телесных повреждений у Хертека Ш.С., тогда как действия потерпевшего судом расценены как неправомерное поведение.

В возражении на кассационную жалобу Хертека Ш.С. и его защитника Монгуша Ю.Э. государственный обвинитель Куулар К.К. просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Действия Хертека Ш.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Доводы о переквалификации действий осужденного Хертека Ш.С. на ст. 113 или 114 УК РФ несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями Хертека Ш.С., данными в качестве подозреваемого. При вынесении приговора учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, защитника, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о том, что осужденный Хертека Ш.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Судебная коллегия находит обоснованными, поскольку суд установил обстоятельства совершенного преступления из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, показаний осужденного Хертека Ш.С., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, показаний потерпевшего А., свидетелей Г., К., И. и Р., М., Ж., данных ими на предварительном следствии, показаний свидетелей Л., Б., данных ими в ходе судебного разбирательства, которые суд исследовал, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ и привел их в приговоре.

Так, из оглашенных показаний осужденного Хертека Ш.С., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что он вину признает полностью и в содеянном раскаивается. Когда за ним гнались парни из **, он попросил помощи у парней, находившихся у магазина «**». Однако один из них сказал ему, что он, как девушка, просит о помощи. Услышав грубые слова, он начал с ним ругаться. Между ними началась ссора, а после этого тот парень начал на него кидаться с кулаками. Они вместе упали на землю. Затем этот парень, встав с земли, стал пинать его ногами по телу и в спину, он лежал и закрывал лицо руками, через некоторое время тот парень перестал бить и ушел. Он, очень обиженный и рассерженный, пошел домой. Дома он рассказал брату о случившемся. После этого он взял со стола нож, вышел на улицу, чтобы отомстить тому парню. На улице он увидел того парня, идущего навстречу с друзьями, возле магазина «**». Подойдя к нему, он хотел просто поговорить, но тот побежал и позвал своих друзей. После чего тот парень, держа в руке что-то, побежал за ним, он, рассердившись, вытащил нож и один раз ударил его в грудь.

Из оглашенных показаний потерпевшего А., данных им на предварительном следствии, следует, что 03 декабря 2010 года они с друзьями пошли в сторону магазина «**», что по ** шел впереди всех, держа в руке бутылку пива, и возле магазина на встречу к нему подбежал тот парень, с которым он дрался. Он, хотел припугнуть и замахнулся бутылкой пива. Этот парень, подбежав к нему, один раз ударил его в грудь, что у него было в руке, не заметил.

Из оглашенных показаний свидетеля Г., данных им на предварительном следствии, следует, что они все пошли в сторону магазина «**» по улице **. Впереди них всех шел А., и возле вышеуказанного магазина навстречу к ним подбежал тот парень, с которым до этого дрался А.. Этот парень подбежал к А., и они стали бороться. Больше он толком ничего не заметил. После этот тот парень убежал в сторону нового двухэтажного дома, а А. согнулся, и ему стало плохо.

Аналогичные показания дали в ходе предварительного следствия свидетели К., И., Р., М., Ж.

Из показаний свидетеля Б. в суде следует, что Хертек Ш.С. её сын. 3 декабря 2010 года вечером сын зашел домой весь в снегу, кое-как передвигался. Его избили на улице. Он пошел на кухню, покушал и вышел опять на улицу. Она отправила за ним брата С.. Потом вышла сама и увидела, что её сыновья идут спиной к дому, а впереди них толпа парней. Сын по характеру доброжелательный, но вспыльчивый, но без причины не мог кого-то избить.

Из показаний свидетеля Л. в суде следует, что она допрашивала Ж. Перед допросом разъяснила ему права и обязанности. Он давал показания на русском языке. Он сам лично читал протокол и расписался на русском языке. Никакого давления на него не оказывалось. Он сказал, что владеет русским языком.

Кроме того, виновность осужденного Хертека Ш.С. нашла подтверждение другими доказательствами, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре, суд дал им надлежащую оценку.

Из протокола осмотра места происшествия 04 декабря 2010 года следует, что в ходе осмотра местности напротив магазина «**», расположенного на **, на обочине дороги с правой стороны на снегу обнаружены множественные следы обуви.

Из протокола выемки от 5 декабря 2010 года следует, что в приемном покое ЦКБ ** у хирурга Е. изъяты клинок ножа с заточенным лезвием с зазубренным выступом от острия клинка лезвие и кофта-толстовка голубого цвета, принадлежащая потерпевшему А.

Из протокола выемки от 04 декабря 2010 года следует, что Хертек Ш.С. добровольно выдал рукоять ножа, изготовленную из пластмасса черного цвета, где на рукояти с торцевой части имеется повреждение пластмассы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № 6409 от 08 декабря 2010 года у А. колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в грудную и брюшную полости с повреждением диафрагмы, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла образоваться от воздействия колюще-режущего предмета типа ножа.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 6411 от 08.12.2010 г. у Хертек Ш.С. выявлены: кровоподтек вокруг левого глаза, который не расценивается как вред здоровью и мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета; кровоподтеки в поясничной области справа и ушиб правой почки, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Согласно заключению судебно - криминалистической экспертизы № 1/40 от 09 декабря 2010 года клинок ножа, изъятый в ЦКБ **, рукоять, изъятая у Хертека Ш.С., ранее составляли одно целое.

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы № 1/41 от 10 декабря 2010 года на передней брюшной левой части толстовки, представленной на экспертизу, имеется одно повреждение. Повреждение носит колото-резаный характер. Данное повреждение могло быть оставлено как представленным на исследование клинком ножа, так и клинком, имеющим аналогичную форму.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Хертека Ш.С. и его защитника об отмене приговора в связи с тем, что выводы суда о причинении тяжкого вреда здоровью А. основаны на неполно исследованных и односторонне оцененных доказательствах, Судебная коллегия находит необоснованными, так как о причинении осужденным ножевого ранения потерпевшему в область грудной клетки спереди указывают прежде всего показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются показаниями очевидцев происходивших событий-потерпевшего А. и свидетелей Г., К., М., И., Р., Ж., которые показали, что к А. подбежал Хертек Ш.С. и они стали бороться, после того как Хертек Ш.С. убежал, А. стало плохо.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установлено, что нанесенное А. колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную и брюшную полости с повреждением диафрагмы, привело к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.

Доводы защитника Монгуша Ю.Э. о том, что судом не устранены противоречия в показаниях Хертека Ш.С., потерпевшего А., свидетелей Р., К., Г., Д., Ж., и И., данных ими на предварительном следствии, и показаниях, данных ими в судебном заседании, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, имеющимся разногласиям, и обосновано признаны достоверными показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы защитника Монгуша Ю.Э. о том, что выводы суда основаны на неполно исследованных доказательствах, поскольку суд первой инстанции исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им обоснованную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Доводы защитника Монгуша Ю.Э. об отмене приговора суда в связи с тем, что в приговоре суд ссылается на показания свидетеля В., который не был допрошен в ходе судебного следствия, Судебная коллегия находит не основанным на материалах дела, поскольку суд, непосредственно отражая показания свидетеля Р. как в приговоре, так и в протоколе судебного заседания, при оценке их в мотивировочной части приговора технически допустил опечатку, указав как В., хотя фактически оценивал показания свидетеля А., что не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам защитника Монгуша Ю.Э. о том, что неполно исследованы и не оценены показания свидетеля со стороны защиты Б., суд первой инстанции исследовал показания свидетеля и дал им надлежащую оценку.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, дал верную юридическую оценку действиям осужденного Хертека Ш.С., квалифици-ровав по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы осужденного Хертека Ш.С. об отмене судебного решения в связи с тем, что во время совершения преступления он находился в состоянии аффекта, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку этим доводам осужденного, ссылаясь на то, что в показаниях в качестве подозреваемого Хертек Ш.С. подробно описывает обстоятельства совершенного им преступления.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденного Хертека Ш.С. и его защитника Монгуша Ю.Э. об отмене приговора по причине того, что осужденный причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему в состоянии необходимой обороны, поскольку судом дана надлежащая оценка данной позиции стороны защиты, в соответствии с которой на момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему он не осуществлял реальную угрозу жизни и здоровья нападавшему, который действовал с целью отомстить потерпевшему за его предшествующие противоправные действия в отношении него.

Доводы защитника Монгуша Ю.Э. об отмене приговора по причине того, что не получили оценку обстоятельства возникновения телесных повреждений у Хертека Ш.С., тогда как действия потерпевшего судом расценены как неправомерное поведение, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку именно признание судом неправомерными действий потерпевшего, послуживших поводом для совершения преступления осужденным, и указывает на оценку обстоятельств возникновения телесных повреждений у осужденного.

Доводы защитника Монгуша Ю.Э. о том, что они просили оправдать осужденного в связи с необходимой обороной, а не превышением ее пределов, как указано в приговоре, Судебная коллегия не находит основанием для отмены судебного решения, поскольку суд первой инстанции при оценке доказательств не установил обстоятельств указывающих как на необходимую оборону, так и превышение пределов необходимой обороны.

Назначенное наказание осужденному Хертека Ш.С. в виде реального лишения свободы за совершенное тяжкое преступление отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым. Размер наказания назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 74 и 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену или изменение приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного и защитника.

Вместе с тем, в связи с внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года изменениями в Уголовный кодекс РФ, которым смягчено наказание, предусмотренное санкцией ст. 70 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора неверно, указана дата приговора Кызылского городского суда Республики Тыва как 13 июля 2009 года, тогда как Хертек Ш.С. был осужден 15 июля 2009 года, что является основанием для внесения изменений во вводную часть приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 08 февраля 2011 года в отношении Хертека Ш.С. изменить:

- во вводной части указать дату постановления приговора как 15 июля 2009 года.

- переквалифицировать его действия с ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору от 15 июля 2009 года, и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: Х.И. Тулуш

Судьи: Г.Е. Баева

Г.Ю. Сарыглар