**

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кызыл 06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Баевой Г.Е. и Сарыглара Г.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденной Хомушку Н.А. и кассационное представление государственного обвинителя Ооржак С.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 февраля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка «Гагаринский» г. Кызыла от 10 ноября 2010 года в отношении

Хомушку Н.А. , **, судимой 04.05.2006 г. по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 04.05.2006 г. окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освободившейся 16.02.2010 условно-досрочно на 2 месяца 23 дня, проживавшей по адресу: **,

отменен и она осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления Хомушку Н.А. и защитника Ногаан-оола С.О., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, прокурора Саая А.А., не поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хомушку Н.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства совершения преступления.

24 июня 2010 года около 16 часов 15 минут Хомушку Н.А. , находясь в кабинете «**», расположенном в МУЗ «** ** по адресу: **, увидела, что в кабинете на кушетке за ширмой лежит дамская сумка. В это время у Хомушку Н.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Хомушку Н.А. , убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа из указанного кабинета «**» тайно похитила дамскую сумку, в которой находились денежные средства в сумме ** руб., сотовый телефон **, принадлежащие А. . С похищенным имуществом скрылась с места преступления, причинив потерпевшей А. материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

Приговор постановлен в особом порядке на основании ходатайства Хомушку Н.А. о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции приговор и.о. мирового судьи судебного участка «Гагаринский» ** Республики Тыва отменил ввиду неправильного применения положений п. 7 ст. 70 УК РФ, а апелляционное представление – удовлетворил.

В кассационной жалобе осужденная Хомушку Н.А. просит изменить приговор суда апелляционной инстанции, изменив вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, указав, что в ее действиях неправильно установлен рецидив преступлений, поскольку при признании рецидива не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести. Просит учесть наличие пожилой больной матери, молодой возраст, то, что ущерб возмещен, потерпевшая не имеет претензий, она трудоустроена.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ооржак С.А. просит изменить приговор в связи с тем, что при вынесении решения суд должен был в резолютивной части приговора решить вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражения, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Хомушку Н.А. в совершении тайного хищения чужого имущества обоснованно подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и имеющихся в материалах уголовного дела, ее действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании осужденная Хомушку Н.А. поддержав свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, согласилась с предъявленным обвинением и просила о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства после проведения консультации с защитником.

Назначенное Хомушку Н.А. наказание Судебная коллегия находит справедливым, соответствующим целям и задачам, определенным уголовным законом, ее личности, совершившей умышленное преступление небольшой тяжести.

Доводы кассационной жалобы о смягчении наказания Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при назначении наказания судом учтены ее молодой возраст, возмещенный ущерб и отсутствие претензий со стороны потерпевшего; о ее трудоустроенности суду было известно, наличие пожилой больной матери не является основанием для смягчения назначенного наказания осужденной, поскольку ее мать работает, имеет семью, то есть не находится на ее иждивении.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Хомушку Н.А. суд первой инстанции обоснованно признал наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку она была осуждена 20 ноября 2007 года за преступления средней тяжести к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и совершила новое преступление после отбытия наказания, при непогашенной судимости.

Доводы кассационной жалобы осужденной Хомушку Н.А. о замене вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию – поселение, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку женщинам, осужденным к лишению свободы, при любом виде рецидива отбывание наказания назначается в колонии общего режима.

Указанные в кассационном представлении доводы об изменении приговора в связи с неразрешением в приговоре вопроса о судебных издержках Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вопрос о судебных издержках возможно разрешить и при исполнении приговора.

На основании изложенного Судебная коллегия не находит оснований для измене-ния приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 февраля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденной и кассационном представлении.

Однако в связи с внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года изменениями в Уголовный кодекс РФ, которым смягчено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ и размер назначенного ей наказания подлежит соразмерному снижению.

Кроме того, во вводной части приговора неверно указана дата рождения осужденной Хомушку Н.А. как ** 1993 года, тогда как она родилась ** 1983 года, что является основанием для внесения изменений во вводную часть приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 февраля 2011 года в отношении Хомушку Н.А. изменить:

- переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы,

- во вводной части приговора указать дату рождения осужденной ** года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: Х.И. Тулуш

Судьи: Г.Е. Баева

Г.Ю. Сарыглар