**

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кызыл 18 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Ондар А.А-Х., судей Сендаш Р.В. и Прокопьевой Л.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Саенко В.Д. в интересах осужденной Хомушку Т.Д. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2011 года, которым

Хомушку Т.Д., **,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления осужденной Хомушку Т.Д. и ее защитника Саенко В.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Бирлея А.К., просившего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хомушку Т.Д. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных полномочий.

Как указано в приговоре, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

10 января 2010 года около 05 часов старший инспектор ОР ДПС С. и стажер по должности инспектора ОР ДПС Ш., находясь в служебном автомобиле марки ** с государственным регистрационным знаком ** в районе **, заметили автомобиль марки «**» с государственным регистрационным знаком ** под управлением М., в котором находилась его супруга Хомушку Т.Д.. При этом М. на вышеуказанном автомобиле выехал с ** по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, нарушив Правила дорожного движения РФ, тем самым М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего С. и Ш., руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О милиции», взяли М. за руки и повели к служебной автомашине, на что последний, выражая свое несогласие с действиями сотрудников милиции, начал вырываться от них. В это время Хомушку Т.Д., осознавая, что Ш. является представителем власти, а именно сотрудником милиции, и находится при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения, с целью оказать содействие М. уклониться от административной ответственности умышленно нанесла один удар рукой в область лица, расцарапала Ш. лицо, а затем нанесла удар ногой в паховую область, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде ушиба мошонки справа, не расценивающееся как вред здоровью.

В судебном заседании Хомушку Т.Д. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 318 УК РФ полностью не признала и показала, что она никого не избивала и не царапала, сотрудники милиции сами на них напали и, насильно посадив их в служебную автомашину, увезли в УВД **.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Саенко В.Д. в интересах осужденной Хомушку Т.Д. просит отменить приговор и оправдать Хомушку Т.Д. за отсутствием в ее действиях состава преступления, указав, что в ходе судебного следствия не представлено доказательств, подтверждающих законность действий потерпевшего Ш., так как автомобиль, которым управлял супруг осужденной М., прекратил движение, а водитель и пассажир, выйдя из автомашины, входили в подъезд, где были незаконно задержаны сотрудниками милиции. Судом не применены положения ст. 90 УПК РФ, так как в деле имеются постановления мирового судьи ** о том, что М. не совершал правонарушения, предусмотренного п. 12.26 КоАП РФ, и постановление Кызылского городского суда Республики Тыва об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, производивших незаконное задержание М. Судом нарушалась процедура судопроизводства при проведении судебного следствия. В деле нет протокола задержания М. или осужденной Хомушку Т.Д., протокола о совершении М. каких-либо нарушений Правил дорожного движения. По мнению защитника, выводы суда о нарушении М. Правил дорожного движения нарушает принцип презумпции невиновности, установленный КоАП РФ. Вывод суда о том, что потерпевший Ш. является представителем власти, действующим по специальному полномочию, не соответствует Закону «О милиции» и изданными в его исполнение нормативными актами МВД России. Контракта со стажером в дело не представлено, также как и документов о присвоении ему специального звания и наделении его правами сотрудника органа внутренних дел. Суду следовало учесть, что стажер Ш. самовольно надел на себя форму сотрудника и действовал в отношении Хомушку Т.Д. и М. самоуправно, а действия Хомушку Т.Д. по отношению к стажеру Ш. правомерны и являются самообороной от незаконных действий сотрудников милиции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной Хомушку Т.Д. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, несмотря на непризнание ею своей вины, судом установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего Ш. следует, что во время патрулирования с инспектором С. увидел автомашину, выехавшую на встречную полосу. На их требования остановиться водитель М. продолжил движение на большой скорости, после чего они стали преследовать его. Когда М. остановился возле своего дома, они, представившись, предложили ему предъявить документы, на что тот отказался, а когда предложили пройти в служебную автомашину для составления протокола, М. стал вырываться и хватать их за форменную одежду. Когда они взяли М. за руки, супруга водителя Хомушку Т.Д. стала препятствовать их действиям, после чего он, обхватив ее, оттащил назад. В это время Хомушку Т.Д. расцарапала ему лицо, нанесла удары в пах и в область затылка. Из-за агрессивного поведения супругов Хомушку Т.Д. им пришлось вызвать помощь.

Из показаний свидетеля С. следует, что, он, находясь на дежурстве со стажером инспектора Ш., увидел автомашину, выехавшую на встречную полосу, после чего они стали преследовать ее, включив проблесковые маячки. Когда автомашина остановилась возле жилого дома, оттуда вышли М. с супругой Хомушку Т.Д., которые, отказавшись предъявить документы, пытались зайти к себе домой. Когда они попросили водителя М. пройти в служебную автомашину для составления протокола, тот стал вести себя агрессивно. В это время Хомушку Т.Д., заступаясь за супруга, расцарапала Ш. лицо и нанесла удар в паховую область. В связи с агрессивным поведением М. и Хомушку Т.Д. им пришлось вызывать дополнительный наряд.

Из показаний свидетелей В., Т. и Г. следует, что когда они патрулировали, по радиостанции сообщили, что водитель на автомашине «**», грубо нарушив правила дорожного движения, на требование остановиться не подчиняется, в связи с чем автопатруль в составе С. со стажером Ш. просил о помощи. Приехав на **, увидели М. и Хомушку Т.Д., оказывающих сопротивление. Ш. выгораживал инспектора С., а Хомушку Т.Д. хваталась за его форменную одежду, вела себя агрессивно. Затем, применив наручники, посадили М. в служебную автомашину, а Хомушку Т.Д. села рядом с супругом, после чего увезли их в УВД по **.

Из показаний свидетеля Ш., данных на предварительном следствии, следует, что в тот день они совместно с Г. на служебной автомашине находились на патрулировании. По рации поступило сообщение от автопатруля С. и стажера Ш. о том, что водитель автомашины «**» не подчиняется требованиям инспектора остановиться. Подъехав к дому № по **, они увидели М., хватавшегося за форменное обмундирование С., и Хомушку Т.Д., которая также хваталась за куртку стажера Ш. Подойдя к ним, он с Г. попросил их успокоиться, однако Хомушку Т.Д. продолжала вести себя агрессивно и препятствовала помещению супруга в автомашину патруля для оформления протокола. Так как М. оказывал сопротивление, они, надев наручники, усадили того в автомашину, Хомушку Т.Д. села рядом с супругом, после чего увезли их в УВД по **.

Кроме того, виновность осужденной Хомушку Т.Д. подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- приказом исполняющего обязанности ** за **., которым Ш. назначен стажером по должности инспектора дорожно-патрульной службы строевого подразделения ** с 01 декабря 2009 года;

-должностной инструкцией стажера по должности инспектора **, утвержденной командиром ** ** Ж. от **, согласно положениям которой стажер обязан обеспечивать правопорядок на улицах и в других общественных местах, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршруте патрулирования и в зоне ответственности наряда и выполнять другие обязанности;

-заключением эксперта, согласно выводам которого у Ш. имелись ссадины на лице и ушиб мошонки справа, которые могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что потерпевший Ш. не является представителем власти, так как стажер инспектора ГИБДД не обладает полномочиями сотрудника милиции, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, потерпевший Ш. был наделен полномочиями сотрудника инспектора ** на основании приказа исполняющего обязанности ** о назначении Ш. на должности стажера инспектора дорожно-патрульной службы строевого подразделения **. Согласно должностной инструкции он обязан обеспечивать правопорядок на улицах и в других общественных местах, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршруте патрулирования и в зоне ответственности наряда и выполнять другие обязанности.

Отсутствие в материалах дела контракта стажера и документов о присвоении специального звания не свидетельствует о том, что потерпевший Ш. не был наделен полномочиями, указанными в должностной инструкции, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника в этой части необоснованны.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы защитника Саенко В.Д. об отсутствии доказательств, подтверждающих о нахождении потерпевшего Ш. при исполнении служебных обязанностей, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Ш. и свидетеля С., из которых следует, что на их законные требования предъявить документы свидетель М. отказался, а затем стал оказывать сопротивление, вследствие чего они, действуя в рамках Федерального закона «О милиции», взяли М. за руки, и в это время супруга М. –Хомушку Т. применила насилие в отношении потерпевшего, наносив тому удары, тем самым Хомушку Т.Д. имела цель противодействовать законной деятельности сотрудника дорожно-патрульной службы Ш. Эти показания объективно подтверждаются заключением эксперта о наличии у потерпевшего Ш. ссадин на лице и ушиба мошонки справа.

Доводы кассационной жалобы защитника о недоказанности совершения свидетелем М. административных правонарушений, вследствие чего Хомушку Т.Д. подлежит оправданию, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку отсутствие со стороны свидетеля М. административных правонарушений не может исключить факта нахождения потерпевшего Ш. при исполнении им должностных обязанностей и законности его требований в момент применения в отношении него осужденной Хомушку Т.Д. насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем Судебная коллегия находит подлежащим исключению из приговора указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о совершении свидетелем М. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку выводы суда в этой части не подтверждаются материалами дела.

Однако исключение данного обстоятельства не повлияло на доказанность вины осужденной Хомушку Т.Д. и на правильность квалификации ее действий, поскольку применение осужденной насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника милиции при исполнении им своих должностных обязанностей, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы защитника Саенко В.Д. о преюдициальном значении постановления мирового судьи ** о прекращении в отношении М. административного производства по п. 12.26 КоАП РФ и постановления Кызылского городского суда Республики ФИО12 об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, производивших незаконное задержание М., Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные судебные решения не выносились в отношении осужденной Хомушку Т.Д., тем самым не относятся к обстоятельствам, при которых осужденной было совершено преступление.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной Хомушку Т.Д. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначенное Хомушку Т.Д. наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного, а также ее личности и является справедливым.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия находит кассационную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части квалификации действий осужденной и назначения наказания в связи с введением в действие Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», улучшающего положение осужденной, согласно которому из санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде ареста.

С учетом положения ч. 1 ст. 318 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2011 года в отношении Хомушку Т.Д. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении свидетелем М. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- переквалифицировать действия Хомушку Т.Д. с ч. 1 ст. 318 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника- без удовлетворения.

Председательствующий: А.А-Х. Ондар

Судьи: Р.В. Сендаш

Л.М. Прокопьева