**

Кассационное определение

** 06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Аракчаа О.М. и Куулар А.И.

рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденной Ооржак Ч.Ч., кассационное представление государственного обвинителя- заместителя прокурора г. Кызыла Иргит Р.Э. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 февраля 2011 года, которым

Ооржак Ч.Ч. ** судимая 18 марта 2005 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 марта 2005 года окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившаяся по отбытии срока наказания, **

осуждена по ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Егорова А.А., выступления осужденной Ооржак Ч.Ч. и её защитника Монгуша А.К.-К., просивших смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Бирлея А.К., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить приговор, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ооржак Ч.Ч. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере

Согласно приговору, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2010 года около 15 часов Ооржак Ч.Ч. вместе с И. и С. распивали спиртные напитки в кафе-закусочной «**», расположенном по **. Увидев, что С. уснул за столом, у Ооржак Ч.Ч. возник умысел на тайное хищение имущества, находящегося при С. Воспользовавшись тем, что последний спит и не контролирует свое имущество, умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений тайно похитила у С. норковую шапку стоимостью ** рублей, не представляющую материальной ценности сумку фирмы «**», в которой находились денежные средства в сумме ** рублей, паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, свидетельство о заключении брака, документы на имя его супруги Ш., сотовый телефон марки «**» с флеш-картой стоимостью ** рублей, а также денежные средства в сумме ** рублей. С похищенным имуществом Ооржак скрылась с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему С. материальный ущерб в крупном размере на сумму ** рублей.

В судебном заседании осужденная Ооржак Ч.Ч. виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью и поддержала ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденной Ооржак Ч.Ч. изложена просьба об изменении приговора и смягчении назначенного судом наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, отсутствия претензии со стороны потерпевшего, а также наличия на иждивении несовершеннолетнего сына и внучки.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Кызыла Иргит Р.Э. просит отменить приговор в связи с неправильным применением норм уголовного закона, указывая, что судом первой инстанции неправильно определен рецидив преступлений вместо опасного рецидива.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

В соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное уголовное дело на основании ходатайства Ооржак Ч.Ч. рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем вышеуказанные требования, предусмотренные ст. 314, ч.4 ст. 316 УПК РФ, судом не соблюдены.

Так, из протокола судебного заседания видно, что Ооржак, согласившись с предъявленным обвинением, подтвердила заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Однако сведений о том, что суд удостоверился в добровольном характере заявления ходатайства осужденной о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства и после проведения консультации с защитником, как того требуют положения ч. 2 ст. 314 УПК РФ, не имеется.

Вместе с тем добровольный характер заявленного ходатайства после консультации с защитником является обязательным условием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку вышеуказанное несоблюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора доводы кассационной жалобы осужденной и кассационного представления подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить вышеуказанное нарушение закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 февраля 2011 года в отношении Ооржак Ч.Ч. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Ооржак Ч.Ч. оставить в виде заключения под стражу, продлив ее срок на 1 месяц, то есть до 06 мая 2011 года включительно.

Кассационную жалобу осужденной и кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Егоров

Судьи О.М. Аракчаа

А.И. Куулар