**

Кассационное определение

** 06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Аракчаа О.М. и Куулар А.И.

рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Чооду А.В. и его защитника Дамбаа В.Э., кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кызыла Монгуш Н.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 февраля 2011 года, которым

Чооду А.В. **

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Егорова А.А., выступления осужденного Чооду А.В., его защитника Дажы Ч.Ф. и потерпевшей Ч., просивших смягчить наказание осужденному, мнение прокурора Бирлей А.К., поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чооду А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

09 декабря 2010 года около 21 часа Чооду А.В. в своем доме, расположенном по **, распивал спиртные напитки со своей женой О., с матерью Ч. и сестрой В. После распития спиртных напитков, около 02 часов 50 минут 10 декабря 2010 года, Ч. стала требовать в грубой форме у сына Чооду А.В. продолжения распития спиртных напитков, на что последний отказался. Рассердившись на сына, Ч. плюнула ему в лицо и стала оскорблять его нецензурной бранью, вследствие чего находившийся в состоянии алкогольного опьянения Чооду А.В. из-за возникших на этой почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, схватил со стола кухонный нож и нанес им один удар в живот Ч., причинив своими действиями телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота, которое по признаку опасности для жизни является тяжким вредом здоровью.

В судебном заседании осужденный Чооду А.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником.

В кассационной жалобе осужденного Чооду А.В. изложена просьба об изменении приговора и смягчении назначенного судом наказания с учетом явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, положительной характеристики по месту жительства, отсутствия претензии со стороны потерпевшей, того, что он ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, а также наличия на иждивении троих малолетних детей и супруги, являющейся инвалидом, которые нуждаются в его материальной и моральной поддержке.

В кассационной жалобе защитник Дамбаа В.Э. просит смягчить назначенное судом наказание, указывая, что Чооду А.В. является единственным кормильцем в семье, на его иждивении ** несовершеннолетних детей, жена - инвалид **

В кассационном представлении помощник прокурора г. Кызыла Монгуш Н.А. просит изменить приговор без снижения назначенного наказания, указывая, что судом в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтены инвалидность супруги осужденного Чооду А.В., а также то, что он является единственным кормильцем своей семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Чооду А.В. рассмотрено с соблюдением положений главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, Чооду А.В. разъяснены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Чооду А.В., обоснованно, подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу вышеприведенные требования закона судом первой инстанции выполнены, в связи с чем Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и его защитника о несправедливости назначенного наказания, поскольку наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, определено с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, о которых указано в жалобах, и соответствует пределам, установленным ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Доводы кассационного представления о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств инвалидности супруги осужденного, а также того, что Чооду является единственным кормильцем семьи, Судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные этой статьей, однако указанное является правом, но не обязанностью суда первой инстанции. Поэтому само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием для изменения приговора, который постановлен судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании данных. Кроме того, как следует из приговора, судом при назначении наказания осужденному было учтено влияние наказания на условия жизни его семьи.

Вместе с тем во исполнение требований ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 февраля 2011 года в отношении Чооду А.В. изменить:

- переквалифицировать действия Чооду А.В. с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Егоров

Судьи: О.М. Аракчаа

А.И. Куулар