**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Донгак Г.К. и Аракчаа О.М.,

при секретаре Дарган Ч.Л.

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшего Кончук-оола Ч.Х. и кассационное представление государственного обвинителя Сарыглар С.С. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 04 марта 2011 года, которым

Хомушку Б.Б., ** судимый 18 сентября 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, **,

оправдан по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за непричастностью к преступлению.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления оправданного Хомушку Б.Б. и защитника Ичина И.Д., просивших приговор оставить без изменения, представителя потерпевшего Кончук-оола Ч.Х., прокурора Садыр-оол С.Х., просивших приговор суда отменить, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Хомушку Б.Б. обвинялся в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему С.

Согласно обвинительному заключению, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Между 22 часами 22 сентября 2009 года и 06 часами 23 сентября 2009 года Хомушку Б.Б. **, незаконно проник в загон, принадлежащий С., и тайно похитил 23 лошади, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере ** рублей.

Суд оправдал Хомушку Б.Б. за непричастностью к преступлению, установив следующие обстоятельства.

С 22 часов 22 сентября 2009 года до 06 часов 23 сентября 2009 года неизвестные ** из загона, принадлежащего С., тайно похитили 23 лошади, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме ** рублей.

В судебном заседании подсудимый Хомушку Б.Б. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 23 сентября 2009 года он пас скот, принадлежащий его бабушке, **, к нему подъехали незнакомые люди и узнав о принадлежности пасшихся лошадей, уехали. Около 17 часов эти же лица появились снова и, обнаружив в табуне, принадлежащем К., трех лошадей, начали избивать его, обвинив в краже. Увидев в бидоне испорченное мясо, эти люди стали утверждать, что это мясо их потерявшегося жеребенка. Испугавшись большего количества взрослых, которые были агрессивно настроены, находясь на стоянке, без своих родственников, он оговорил себя.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Кончук-оол Ч.Х. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда противоречивы и основаны на предположениях. Так, судом показания потерпевшего и свидетелей обвинения необоснованно признаны недостоверными, при этом противоречия в показаниях оправданного Хомушку и свидетелей стороны защиты о местонахождении Хомушку в день кражи не устранены. Судом не учтены показания свидетеля Б., наблюдавшего в бинокль за Хомушку, который после отъезда потерпевшего С. со стоянки, принес аллюминевую флягу и спустил его в ручей. Суд, оправдывая Хомушку, не принял во внимание, что лошади одного табуна не могут находиться в другом месте, в случае отсутствия присмотра за ними они возвращаются в свой табун. Суд, оценивая доказательства, в основу приговора положил показания оправданного, признав их достоверными, не учел другие доказательства, в том числе показания потерпевшего, который имел основания подозревать Хомушку в краже скота, и то, что Хомушку не пойман с поличным, не свидетельствует о его непричастности к преступлению.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Сарыглар С.С. просит отменить приговор ввиду неправильного установления фактических обстоятельств дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что судом в резолютивной части приговора не приведена ссылка на нормы УПК РФ, на основании которой оправдан Хомушку. Считает, что суд не привел в приговоре мотивы, по которым принял показания одних свидетелей, признав их достоверными, и не указал, по каким основаниям не принял другие доказательства, нарушив тем самым процессуальный закон. Принимая решение об оправдании Хомушку, суд не учел, что свидетели М., Д., Р., Б. в судебном заседании подтвердили, что они не оказывали давления на Хомушку и не учел, что О., являющийся его родственником, в присутствии указанных свидетелей просил Хомушку вернуть похищенных лошадей, что свидетельствует о причастности последнего к краже лошадей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Выводы суда первой инстанции о непричастности Хомушку Б.Б. к преступлению, предусмотренному пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Судебная коллегия находит обоснованными, сделанными на основании доказательств, исследованных в суде, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Оправдывая Хомушку за непричастностью к преступлению, суд обоснованно положил его показания, данные в ходе судебного заседания, в основу приговора, признав их достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют показаниям, данным в ходе досудебного производства.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что показания Хомушку о непричастности к преступлению объективно не подтверждены другими доказательствами, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности обоснованно истолковал все сомнения в пользу подсудимого.

Судебная коллегия считает, что эти выводы суда являются правильными и основанными на законе. Несмотря на то, что потерпевший С. в судебном заседании показал о том, что после того, как из его загона украли 23 лошади, он в течение полумесяца искал их, во время очередного поиска, он обнаружил трех своих лошадей в табуне, который пас Хомушку. Вначале тот отрицал свое участие в краже. Когда они нашли мясо, спрятанное в бидоне, находившемся в источнике воды, Хомушку подтвердил, что он совершил кражу его лошадей, и сообщил о том, что остальных вернет через неделю. Показания потерпевшего С. подтвердили свидетели Ж., Б., Е., Д., находившиеся в тот момент с потерпевшим.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что суд обоснованно не признал показания указанных свидетелей, как достаточные для вынесения обвинительного приговора, приведя в приговоре мотивы. Опровергая доказательства, положенные в основу обвинения, суд указал, что признание Хомушку вины в краже лошадей в присутствии потерпевшего С. и других, находившихся с ним, не может являться доказательством его вины, поскольку он признавался в совершении преступления ввиду оказанного на него психического давления со стороны потерпевшего и его родственников. Впоследствии Хомушку во время допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, отрицал свое участие в краже, не подтвердив сведения, которые он сообщал ранее. Признание Хомушку, как указал суд, получено не процессуальным путем, он не давал признательных показаний, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, как предусмотрено ст. ст. 76, 77 УПК РФ. Признание в совершении преступления Хомушку могли быть признаны доказательством по уголовному делу только тогда, когда он подтвердил сведения, данные потерпевшему С. и другим, при последующем допросе, проведенном в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дознавателем, следователем, прокурором или судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как установлено судом, подсудимый Хомушку под давлением потерпевшего С. и его родственников, оговорив себя в совершении кражи, не сообщил, при каких обстоятельствах совершено преступление, которые впоследствии могли быть проверены путем проведения других следственных действий, и которые могли подтвердить его причастность к преступлению. Потерпевший С. и другие не могли прямо указать на Хомушку, как на лицо, совершившее преступление, поскольку они не являлись очевидцами совершения кражи.

Как правильно указал суд, показания подозреваемого, а также обвиняемого могут быть признаны доказательствами, если они подтверждены совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Сторона обвинения в судебном заседании не представила доказательств, подтверждающих причастность Хомушку к краже.

Поскольку в судебном заседании установлено, что лошади, принадлежавшие потерпевшему С., обнаружены в табуне, принадлежащем другому, которые паслись на открытой местности, а также с учетом того, что с момента кражи лошадей, прошло длительное время, указанные обстоятельства не могли бесспорно свидетельствовать о том, что данную кражу совершил подсудимый Хомушку.

На основании изложенного доводы кассационного представления и представителя потерпевшего о неправильном установлении фактических обстоятельств дела Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку с учетом добытых доказательств суд правильно установил их.

Доводы кассационного представления о том, что суд в приговоре не дал оценку показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, которые подтвердили причастность Хомушку к преступлению, нельзя признать обоснованными, поскольку суд в соответствии с законом привел в приговоре мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Оснований для отмены или изменения оправдательного приговора ввиду того, что судом в резолютивной части приговора не приведена ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 306 УПК РФ УПК РФ, предусматривающих виды приговоров, содержание резолютивной части приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего Кончук-оола Ч.Х. выводы суда о непричастности Хомушку к преступлению основаны на анализе имеющихся в деле доказательств и достаточно мотивированы. Оснований не соглашаться с выводами суда у коллегии не имеется. Имеющиеся несущественные противоречия в показаниях свидетелей стороны защиты, в частности О. и А. о местонахождении Хомушку в день предполагаемой кражи, не повлияли на выводы суда о непричастности Хомушку.

Поскольку оправдательный приговор в отношении Хомушку вынесен с соблюдением чч. 1 и 4 ст. 15 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, с исследованием доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, оснований для отмены приговора коллегия не усматривает.

В связи с изложенным оснований для отмены оправдательного приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оправдательный приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 04 марта 2011 года в отношении Хомушку Б.Б. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий Х.И. Тулуш

Судьи Г.К. Донгак

О.М. Аракчаа