**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 4 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Куулар В.Д. и Баевой Г.Е.,

при секретаре Дарган Ч.Л.

рассмотрела в судебном заседании 4 мая 2011 года кассационную жалобу защитника Тулуша В.Ш. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 марта 2011 года, которым

Оюн Ч.С., ** судимый 31 мая 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждён А., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления осуждённого Оюна Ч.С. и его защитника Ооржака Р.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших смягчить наказание, прокурора Садыр-оол С.Х.., полагавшего применить ст.10 УК РФ, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оюн Ч.С. признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору.

Из приговора следует, что Оюн Ч.С. согласился с предъявленным обвинением в том, что 3 декабря 2010 года около 23 часов ** по предложению А. они решили совершить кражу чужого имущества из **. С этой целью Оюн Ч.С. и А., выбив входную дверь ногами, незаконно проникли в квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили: А. микроволновую печь марки «**» стоимостью **., Оюн Ч.С. цветной телевизор марки «**» стоимостью **., тепловентилятор «**» стоимостью **., причинив потерпевшей Т. материальный ущерб на **., после чего с похищенным скрылись с места происшествия.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Оюна Ч.С. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе защитник Тулуш В.Ш. просит приговор изменить ввиду назначения Оюну Ч.С. более строгого наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как, согласно ФЗ-26 от 07.03.2011 г., который вступил в силу с 11 марта 2011 г., устранен нижний предел лишения свободы. Несмотря на внесенные изменения, суд назначил Оюну Ч.С. 2 года лишения свободы, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание. Оюн Ч.С. во время следствия и суда вину признал полностью, характеризуется положительно, молод.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ооржак К.С. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Оюна Ч.С. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору подтверждается собранными по делу органами следствия и представленными стороной обвинения в суд доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании осуждённый Оюн Ч.С. поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осуждённым было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, при этом судом исследованы сведения, характеризующие личность Оюна Ч.С., смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Действия осуждённого Оюна Ч.С. правильно квалифицированы по ст. 10 УК РФ не имеется.

Вид и размер наказания Оюну Ч.С. назначены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам жалобы защитника суд при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учёл молодой возраст Оюна Ч.С., полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, плохое состояние здоровья и отсутствие жалобы потерпевшей. Кроме того, требования ч.7 ст.316 УПК РФ соблюдены.

Судом на основании ст.70 УК РФ, так как им в течение испытательного срока совершено умышленное преступление, отнесённое законом к категории тяжких.

Вид исправительного учреждения Оюну Ч.С. правильно определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осуждённому по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 марта 2011 года в отношении Оюна Ч.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий Х.И. Тулуш

Судьи В.Д. Куулар

Г.Е. Баева