** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Кызыл 04 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Куулар В.Д. и Сендаш Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2011 года кассационную жалобу осужденной Ховалыг Е.Х. на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 10 марта 2011 года, которым Ховалыг Е.Х., **, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с осужденной Ховалыг Е.Х. в пользу потерпевшей Д. 35 593 рублей 60 копеек в счет возмещения материального ущерба и 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления защитника Саая В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной и просившего отменить приговор, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ховалыг Е.Х. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей А. Как указано в приговоре, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах. 25 декабря 2010 года около 21 часов в ** Ховалыг Е.Х. в ходе ссоры и драки с А. на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что последняя ударила ее неустановленным предварительным следствием твердым предметом по лицу, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вооружившись кухонным ножом, нанесла один удар ножом в область левого бедра А., повредив ей бедренную вену, осложнившийся острым наружным кровотечением, приведшим к малокровию внутренних органов, от которого А. скончалась на месте происшествия. В судебном заседании осужденная Ховалыг Е.Х. вину в предъявленном ей обвинении признала частично и показала, что когда она по предложению Б. выпила оставшуюся водку, ранее не знакомая ей А. начала придираться к ней, требовать водку, из-за чего они начали драться, в ходе драки А. ударила ее по лицу кочергой, отчего из носа потекла кровь. Она, рассердившись, схватила со стола нож и ударила в бедро. Так как из раны сильно текла кровь, она завязала ногу шнуром от кипятильника и побежала вызывать врачей. В больнице врачи были заняты по другому вызову. Узнав о кончине потерпевшей, попросила вызвать сотрудников милиции. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Ховалыг Е.Х. просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как суд при вынесении приговора не учел противоправное поведение потерпевшей, нанесшей ей удар кочергой в область лица, причинив телесное повреждение, подтверждающееся заключением эксперта. Умысла на умышленное причинение вреда здоровью у нее не было, она лишь защищалась от нападения со стороны потерпевшей А.. В ходе предварительного следствия не был проведен следственный эксперимент, который подтвердил бы ее показания о защите. Кроме того, просит применить правила обратной силы уголовного закона и привести приговор в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. В возражении на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Ондар Н.К. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения, находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб необоснованными. Считает, что действиям Ховалыг Е.Х. судом дана надлежащая квалификация по ч. 4 ст. 111 УК РФ, которая подтверждается материалами уголовного дела, назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденной Ховалыг Е.Х. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре. В частности, показаниями свидетеля Г.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым потерпевшая и Ховалыг Е.Х., поссорившись, начали драться в кухне и переместились к входной двери дома, где Ховалыг Е.Х. сообщила ему о нанесении ножевого ранения в область ноги А.. Находясь в кухне, видел лежавший на столе нож, но не заметил, в какой момент Ховалыг взяла его. Оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе распития спиртного потерпевшая и Ховалыг Е.Х., сцепившись друг с другом, начали драться. Дрались из кухни в коридор, где он их разнял и ушел домой. Показаниями осужденной Ховалыг Е.Х. в качестве подозреваемой, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым из-за того, что А. ударила ее по лицу каким-то предметом, отчего потекла кровь из носа, она, рассердившись, схватила со стола кухонный нож, после чего, прибежав обратно в прихожую, встав по правую сторону от А., один раз нанесла удар ножом в левое бедро. Показаниями осужденной Ховалыг Е.Х. в качестве обвиняемой, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым из-за того, что потерпевшая А. не прекращала нападения, она нанесла удар ножом в ее сторону, попав в бедро. Протоколом явки с повинной Ховалыг Е.Х. о том, что в ходе распития спиртного в доме В., когда ранее незнакомая А. избила ее, рассердившись, ударила кухонным ножом в ногу. Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на веранде дома обнаружено замерзшиее вещество, похожее на кровь, женская куртка, нижний подол которой и правый рукав испачканы веществом, похожим на кровь, а в коридоре дома обнаружен труп женщины, на левом бедре с внутренней стороны которой имеется колото-резаная рана, на правой ноге трупа завязан шнур от кипятильника, на вешалке обнаружен нож с рукояткой, обмотанной синей изолентой. Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены нож с рукояткой, обмотанной синей изолентой, женская куртка, неисправный кипятильник, волосы, две пустые бутылки, бумажный конверт с веществом бурого цвета, похожим на кровь, спортивные женские брюки и рейтузы, с повреждением и испачканные веществом бурого цвета, похожим на кровь. Заключением судебно-трассологической экспертизы, согласно которому на брюках и рейтузах потерпевшей А. имеется одно повреждение, которое могло быть оставлено колюще-режущим предметом как представленным на исследование клинком ножа, так и клинком, имеющим аналогичную форму, размеры, и ширину клинка не менее 30 см при условии погружения на 70 мм под углом 90 градусов. Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшей А. наступила от сквозного колото-резаного ранения средней трети левого бедра с повреждением бедренной вены, осложнившегося острым наружным кровотечением, приведшим к малокровию внутренних органов, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть причинено действием колюще-режущего предмета. Кроме повреждения, повлекшего смерть, при исследовании были выявлены кровоизлияния в кожные лоскуты головы в височные области, ссадины, царапины лица, которые не причинили вреда здоровью и могли быть причинены незадолго до наступления смерти при действии твердых тупых предметов. Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Ховалыг Е.Х. выявлен кровоподтек верхнего века справа, ссадины переносицы, которые не расцениваются как вред здоровью. На основании совокупности приведенных доказательств суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав каждое доказательство в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной Ховалыг Е.Х. и дал верную юридическую оценку её действиям по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Доводы кассационной жалобы осужденной Ховалыг Е.Х. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и причинении смерти потерпевшей по неосторожности судом первой инстанции были проверены и не нашли своего подтверждения. Как видно из показаний осужденной Ховалыг в качестве подозреваемой, оглашенных в судебном заседании, забежав в кухню, она схватила со стола нож и, вернувшись в прихожую, где в это время находилась потерпевшая А., нанесла удар ножом в бедро, рассердившись из-за того, что последняя ударила ее чем-то по лицу, что подтверждает отсутствие со стороны потерпевшей А. посягательства, опасного для жизни и здоровья Ховалыг в момент нанесения ей ножевого ранения. В связи с этим также доводы осужденной Ховалыг Е.Х. о том, что она, защищаясь от нападения потерпевшей А., нанесла ножевое ранение, также необоснованны. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно оценил данные показания осужденной достоверными и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они даны после ее задержания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют другим собранным по делу доказательствам, а именно протоколом явки с повинной, показаниями свидетеля Г.. о том, что Ховалыг Е.Х., находясь в прихожей возле входной двери, сообщила ему о нанесении потерпевшей ножевого ранения. Доводы кассационной жалобы осужденной о возможности установления обстоятельств ее обороны от нападения потерпевшей путем проведения следственного эксперимента Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку виновность осужденной Ховалыг Е.Х. установлена вышеуказанными доказательствами. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, наряду с другими, учел противоправное поведение потерпевшей. Между тем, по мнению Судебной коллегии, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание иной, кроме медицинской помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, как предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Из материалов дела видно, что осужденная вместе со свидетелем Г.. с целью оставить кровотечение пыталась оказать первую помощь, перевязав ногу шнуром от кипятильника, после чего она направилась в больницу, чтобы вызвать врачей, что подтверждается показаниями свидетеля Г.. о том, что, придя в больницу, встретил осужденную, последняя сообщила ему о занятости врачей. В связи изложенным, Судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание Ховалыг помощи потерпевшей. В связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, которым смягчено наказание, предусмотренное санкцией ст. 60 УК РФ подлежат применению правила обратной силы уголовного закона с соразмерным снижением размера назначенного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 10 марта 2011 года в отношении Ховалыг Е.Х. изменить: - на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; - переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично. Председательствующий Х.И. Тулуш Судьи В.Д. Куулар Р.В. Сендаш