**

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кызыл 04 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Ондар А.А-Х., судей Куулар А.И. и Аракчаа О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ховалыга А.О. и кассационную жалобу потерпевшего Ондара О.Н. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 марта 2011 года, которым

Маады О.В., **,

осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с осужденного Маады О.В. в пользу потерпевшего О. 456002 руб., из них 156002 руб. в счет возмещения материального ущерба, 200000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу Г. 800000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления потерпевшего О. и его представителя Сапелкиной Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить в части вида исправительного учреждения, прокурора Бирлея А.К., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор изменить в части гражданского иска, осужденного Маады О.В. и его защитника Ичина И.Д., просивших изменить приговор в части наказания, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маады О.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автотранспортным средством без цели хищения, а также за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2010 года около 05 часов утра Маады О.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в местечке «**» **, с целью съездить в ** без цели хищения неправомерно завладел автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком **, принадлежащим Л..

Затем в этот же день, то есть 26 ноября 2010 года, около 07 часов 45 минут Маады О.В. в нарушение п.п. 2.7 и 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, двигался по проезжей части ** в западном направлении со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц ** **, Маады О.В., несмотря на то, что ехавшие впереди в попутном направлении автомобили остановились перед светофором, на котором включился красный сигнал, запрещающий движение, осознавая, что он создает опасность на проезжей части, нарушая требования пункта 1.5 (абзац 1) ПДД, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выехал на полосу движения встречного направления, после чего в нарушение п.п. 1.4 и 6.2 (абзацы 1,6) ПДД, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, сигналы светофора имеют следующие значения - красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, продолжил движение на запрещающий знак светофора и в процессе торможения передней левой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Т., которая переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора, на дорожной разметке 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход.

В результате дорожно-транспортного происшествия в виде наезда пешеходу Т. была причинена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и конечностей, от которой потерпевшая скончалась на месте происшествия.

В судебном заседании осужденный Маады О.В. вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 264 УК РФ признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор в части указания суммы гражданского иска, поскольку судом гражданский иск разрешен на общую сумму 356002 руб., а в резолютивной части сумма иска неверно указана как 456002 руб.

В кассационной жалобе потерпевший О., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Маады О.В., просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что суд, назначив отбывание наказания в колонии-поселении, не учел, что совершенное осужденным преступление повлекло тяжкие последствия и относится к категории тяжких преступлений. Кроме того, Маады О.В. совершил преступление в совокупности с преступлением средней тяжести, что свидетельствует о социальной опасности осужденного, что является основанием для отбывания ему наказания в исправительной колонии общего режима. Судом необоснованно применены положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку осужденный Маады О.В. после совершения преступления скрылся с места происшествия, преступление было раскрыто оперативным путем. В своих показаниях Маады О.В. указывал, что ничего не помнит, что не может считаться как факт активного способствования расследованию преступлений. Кроме того, судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что осужденный имеет «**».

В возражении государственный обвинитель Ховалыг А.О. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы потерпевшего О., указав, что мера наказания и вид исправительного учреждения осужденному назначены в соответствии с законом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, возражения прокурора, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Маады О.В. в неправомерном завладении автотранспортным средством без цели хищения, а также в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, помимо полного признания им своей вины, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Л., данных на предварительном следствии, следует, что автомобиль марки «**» с государственным регистрационным знаком ** принадлежит ему на праве собственности. Уезжая в **, он оставил автомашину, ключ от которой висел в гараже, на чабанской стоянке. Дома у него оставались его племянник Маады О.В., а также Ч. О том, что на его автомобиле был совершен наезд на женщину, он узнал только на следующий день.

Из показаний потерпевшего О. следует, что с Т. состояли в фактических брачных отношениях, имеют совместную дочь. В тот день его супруга ушла на работу. Со слов С., которая в то утро вместе с его супругой переходила дорогу по пешеходному переходу, ему стало известно, что они шли на зеленый сигнал светофора, и неожиданно на них наехал автомобиль белого цвета, который совершил наезд на его супругу и, не останавливаясь, на большой скорости скрылся с месса происшествия.

Из показаний свидетеля Д. следует, что в то утро, когда она стояла возле киоска по **, раздался шум. Обернувшись, она увидела как автомашина на большой скорости, проехав на красный свет светофора, сбила женщину.

Из показаний свидетелей М. и Ж., данных на предварительном следствии, следует, что в тот день, когда они находились на перекрестке улиц ** **, на проезжую часть ** с северной стороны в южную сторону по пешеходному переходу шли два пешехода, которые дошли до половины проезжей части. В это время неожиданно на полосу встречного движения с восточного направления выехал легковой автомобиль марки ** и, двигаясь в западном направлении, совершил наезд на одного из пешеходов, проехав на красный свет светофора. Водитель автомобиля, не останавливаясь, скрылся с места происшествия.

Кроме того, виновность осужденного Маады О.В. подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, в частности:

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на проезжей части перекрестка улиц ** ** обнаружено множество осколков из полимерного материала, предположительно куски от бампера, посередине дороги на асфальте обнаружены брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь, головной убор, также на проезжей части перед перекрестком с ** обнаружен труп Т.;

- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, из которых следует, что осмотрен автомобиль **, у которого деформированы передний бампер с правой стороны, переднее правое крыло, разбиты лобовое стекло, рамка с правой стороны ветрового стекла, передний правый указатель поворота. После осмотра автомобиля изъят передний бампер указанного транспортного средства;

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Маады О.В. установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен передний бампер автомашины **. Правая передняя часть бампера отсутствует. Также осмотрены 28 фрагментов из полимерного материала черного цвета различного размера;

- заключением эксперта, согласно выводам которого 28 фрагментов из полимерного материала, обнаруженные при осмотре места происшествия, и передний бампер автомобиля, изъятый в ходе осмотра предметов, ранее составляли единое целое;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля М., из которого следует, что пешеход перед наездом двигался в южном направлении по пешеходному переходу и находился на полосе движения восточного направления, в это время с восточной стороны появился автомобиль светлого цвета, который двигался на запад, выехал на встречную полосу и, не останавливаясь на красный свет светофора, совершил наезд на пешехода;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть потерпевшей Т. наступила от тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью в виде тупой сочетанной травмы: а) головы - кровоподтеки в лобной области, ссадина на спинке носа справа и слева, на верхней губе слева, на нижней слева, с переходом на основание, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в пределах левой теменной и левой височной костей, кровоизлияние над мягкой мозговой оболочкой в теменной доле справа, в левый боковой желудок; б) грудной клетки - переломы 7 ребер слева с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияние в левую плевральную полость 800 куб.см.; в) конечностей - открытый перелом средней трети левой бедренной кости, ссадина задне-наружной поверхности левой голени в средней трети.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Маады О.В. совершены преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств, и оно является справедливым.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы потерпевшего О. о необоснованном признании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, поскольку данное обстоятельство судом признано таковым исходя из того, что осужденный Маады О.В. в ходе предварительного следствия добровольно дал показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые впоследствии были взяты за основу приговора.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводом кассационной жалобы потерпевшего, считает, что признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства «**» осужденного не противоречит требованиям уголовного закона, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, которые не предусмотрены уголовным законом, тем самым их перечень не является исчерпывающим.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего О. об изменении вида исправительного учреждения не подлежат удовлетворению, поскольку совершенные осужденным Маады О.В. преступления в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии-поселении.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, считает необходимым приговор изменить в части указания суммы гражданского иска, поскольку судом гражданский иск разрешен в сумме 356002 руб., а не в сумме 456002 руб., как это указано в резолютивной части приговора.

Вместе с тем в соблюдение требований ч. 1 ст. 166 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде ареста, что является обстоятельством, улучшающим его положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 марта 2011 года в отношении Маады О.В. изменить:

- переквалифицировать действия Маады О.В. с ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.), по которой ему назначить 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 (четырем) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- признать взысканным с Маады О.В. гражданский иск в сумме 356002 (трехсот пятидесяти шести тысяч двух) руб. в пользу потерпевшего О.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий А.А-Х. Ондар

Судьи А.И. Куулар

О.М. Аракчаа