**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 04 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Ондар А.А.-Х., судей Куулар А.И. и Аракчаа О.М., при секретаре Балчыырак С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2011 года кассационную жалобу защитника Кара-Сал М.К. в интересах осужденного Ховалыга А.Ю. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 марта 2011 года, которым

Ховалыг А.Ю., ** судимый Кызылским городским судом Республики Тыва 28 января 2005 г. по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы, освободившийся 12 декабря 2008 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ховалыга А.Ю. в пользу М. **. в счет возмещения расходов на погребение и компенсации морального вреда в размере ** руб.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления осужденного Ховалыга А.Ю. и его защитника Кара-Сал М.К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить приговор, прокурора Бирлея А.К., просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Ховалыг А.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти О.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.

03 ноября 2010 года около 22-23 часов Ховалыг А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел во времянку во дворе д. ** по ул. ** с. **, в которой проживал О. со своей семьей, и начал высказывать упреки О. по поводу того, что тот не помогает в работе в гараже, а сидит с ребенком. Из-за этого между ними произошла ссора, в результате которой Ховалыг А.Ю. умышленно, из личной неприязни к О., с целью причинения смерти, догнав убегавшего О., нанес удар ножом в шею. В результате своими Ховалыг А.Ю. причинил О. колото-резаное ранение с повреждением правой сонной артерии и позвонка, осложнившееся массивным наружным и внутренним кровотечением, явившееся тяжким вредом здоровью, повлекшее смерть О.

В судебном заседании осужденный Ховалыг А.Ю. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что ударил ножом О. один раз, а что было дальше, он не помнит.

В кассационной жалобе защитник Кара-Сал М.К. просил изменить приговор ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указав, что суд не учел признание вины Ховалыгом А.Ю., положительные характеристики, раскаяние в содеянном, что осужденный является опорой своих родителей, которым нужна его помощь.

В возражении на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Дортен-оол А.В. просил оставить приговор без изменения, указав на его законность и обоснованность, справедливость назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность Ховалыга А.Ю. в умышленном причинении смерти О. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Показаниями осужденного Ховалыга А.Ю., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он в течение дня 03 ноября 2010 года распивал спиртное в разных местах села и около 22-23 часов пришел во времянку, в которой находились О., Х., Н. Он поссорился с О. и, разозлившись, ударил того ножом в шею, а когда тот стал убегать, нанес многочисленные удары ножом по телу.

Показаниями свидетеля Х., из которых следует, что Ховалыг А.Ю. стал упрекать О. в том, что тот приходил в гараж с грудным ребенком, и начал душить О. Она, испугавшись, выбежала, а когда вернулась, то О. лежал на полу весь в крови.

Показаниями свидетеля Н., из которых следует, что Ховалыг А.Ю. предъявлял претензии О. из-за того, что тот приходит в гараж с грудным ребенком, затем вытащил нож и накинулся на О., угрожая убийством. Видел, как потерпевший убегал от осужденного, потом потерпевший упал на крыльце, а осужденный размахивал ножом.

Показаниями свидетеля В., из которых следует, что она видела как Ховалыг А.Ю. и О. дрались, при этом О. просил не трогать его, и говорил, что у него малолетний ребенок и что он уже нанес ему ранение, а в руке Ховалыга А.Ю. она видела нож.

Показаниями свидетеля А., из которых следует, что он увидел на полу времянки тело О.

Показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что осужденный сообщил, что он ударил ножом О.

Показаниями свидетеля Л., из которых следует, что ее сын Ховалыг А.Ю. сказал ей о том, что ударил ножом О.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на полу времянки, расположенной во дворе д. ** по ул. ** с. **, обнаружен труп О. с множественными колото-резаными ранами на голове и теле. Кроме этого, на крыльце, во дворе обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть О. наступила от колото-резаного ранения в шею с повреждением правой сонной артерии и позвонка, осложнившегося массивным наружным и внутренним кровотечением, явившегося тяжким вредом здоровью. Кроме этого, потерпевшему причинены множественные телесные повреждения в виде колото-резаных ранений в голову, грудь и конечности, явившиеся тяжким вредом здоровью, опасным для жизни, а также легким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, которые не состоят в причинной связи со смертью.

Заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому кровь потерпевшего относится к АВ группе, кровь той же группы обнаружена на одежде Ховалыга А.Ю. и на образцах, изъятых с места происшествия.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Н., согласно которому он подробно показал на месте преступления, как Ховалыг А.Ю. напал с ножом на О., как они дрались во дворе, а затем О. закрылся во времянке, а Ховалыг А.Ю. разбил окно и проник внутрь.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую оценку добытым доказательствам, обоснованно пришел к выводу о виновности Ховалыга А.Ю. в умышленном причинении смерти О. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначенное Ховалыгу А.Ю. наказание Судебная коллегия находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности, его личности, совершившего особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, отвечающим целям и задачам, которые определены уголовным законом.

При определении размера наказания судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины Ховалыгом А.Ю., раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные данные о его личности, участие в боевых действиях на территории **, возмещение потерпевшей материальной помощи, и в этой связи доводы защитника о том, что эти обстоятельства не учтены, являются необоснованными.

Наличие родителей не является безусловным основанием для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, соответственно, снижения размера справедливо назначенного наказания, поскольку данное обстоятельство не является обязательным смягчающим наказание обстоятельством, подлежащим учету в соответствии со ст. 61 УК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что родители осужденного нуждаются в постоянном постороннем уходе.

Таким образом, оснований для изменения приговора ввиду его несправедливости Судебная коллегия не находит, жалоба защитника подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 марта 2011 года в отношении Ховалыга А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Кара-Сал М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.-Х.Ондар

Судьи О.М.Аракчаа

А.И.Куулар