**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Донгак Г.К. и Куулар А.И.,

при секретаре Балчыырак С.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Куулара Э.К. и защитника Донгак А.Д. на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 23 марта 2011 года, которым

Куулар Э.К., **, судимый 14 октября 2008 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 119, ст. 156 УК РФ к штрафу 2000 рублей, освободившийся 18 сентября 2009 года условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 26 дней, **,

осужден по ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 14 октября 2008 года окончательно к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Куулара Э.К. в пользу потерпевшей О. в счет возмещения материального ущерба 59734 рублей, в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Куулара Э.К., защитника Донгак А.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор, прокурора Садыр-оол С.Х., просившего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куулар Э.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Н..

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

08 августа 2010 года около 20 часов в местечке **, между Кууларом Э.К. и Н. возникла ссора по поводу того, что Н. сообщил присутствующим, что автомашина **, у которой кончилось топливо, является самолетом без крыльев. В ходе ссоры, переросшей в драку, Куулар на почве личных неприязненных отношений к Н., с целью умышленного причинения смерти, неустановленным в ходе предварительного следствия ножом нанес удар в грудь, причинив Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, от которого наступила его смерть.

Осужденный Куулар Э.К. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В кассационной жалобе осужденный Куулар Э.К. просит приговор суда отменить, указывая на непричастность к преступлению. Считает, что в основу приговора судом необоснованно положены показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного следствия, полученные сотрудниками милиции М. и Т., являющимися родственниками потерпевшего, которые оказали давление на свидетеля. Суд при вынесении приговора не учел, что при его задержании следователь указывал о нанесении им потерпевшему двух ударов в спину, которые известны со слов свидетеля А., в последующем выяснилось, что у потерпевшего обнаружено одно ранение в груди; свидетель А. в последующих допросах стал утверждать, что он не видел, в какую часть тела он нанес ранения. Свидетельские показания А. вызывают сомнение, **. При вынесении обвинительного приговора судом не учтены показания его сына П., который следователю показал, что после встречи с ним, он видел погибшего Н.. Показания указанного свидетеля в судебном заседании не оглашались, его сын в суде не допрашивался. Судом не учтено, что он принимал участие в поисках Н., что подтверждает то, что он не мог совершить преступление в отношении потерпевшего.

В дополнении к кассационной жалобе осужденного защитник Донгак А.Д. также излагает просьбу об отмене приговора. Считает, что приговор суда основан на противоречивых показаниях свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия, которые не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. В заключении судебно-медицинской экспертизы имеются противоречия по локализации телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего. При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы в целях устранения сомнений по поводу повреждений потерпевшего.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ондар О.Д. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника потерпевшая О. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и защитника, возражений, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность осужденного Куулара, несмотря на то, что он вину в совершении не признал, подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей О. следует, что ей со слов дочери стало известно об отсутствии ее сына Н. в течение нескольких дней. Позднее она от супруги сына узнала, что ее сын Н. в тот день остался на чабанской стоянке Р.. Во время поисков сына осужденный Куулар Э.К. говорил им, что ее сын ушел со стоянки домой.

Как следует из показаний свидетеля Э., данных в судебном заседании, когда они на своей автомашине возвращались со стоянки родственников, ее супруг Н., увидев около автомашины ** своих родственников, среди которых она узнала Р., его сына Куулара Э.К., попросил высадить его и направился к ним, после этого он домой не вернулся, через два дня она обратилась с заявлением об его исчезновении в милицию.

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что они высадили Н. у автомашины **, возле которой находилось несколько человек.

Согласно показаниям свидетеля А., данным в ходе предварительного следствия, в то время, когда они с Р., его сыном Кууларом Э.К. находились около автомашины **, к ним присоединился Н., помогая отогнать автомашину, он стал говорить, что это не автомашина, а самолет без крыльев, на что Куулар Э.К. разозлился и затеял с ним ссору, затем Н. и Куулар схватились. Он пытался их успокоить, однако они не прекращали ссору, тогда он отошел он них, уходя, обернулся и увидел, что они сели друг против друга, находясь в нескольких метрах от них, увидел, как Куулар вытащил нож и ударил им Н., который, вскрикнув, побежал к реке.

Согласно показаниям свидетеля Х., 28 августа 2010 года от А. им стало известно о ссоре, происшедшей между Кууларом Э.К. и ее братом Н. по поводу автомашины, нанесения Кууларом ножевого ранения Н. в спину.

Из показаний свидетеля У. следует, что когда они стояли около автомашины **, у которой кончился бензин, к ним присоединился Н., и оказал помощь в ее доставлении до стоянки. После того, как он ушел, Н. он больше не видел.

Согласно свидетельским показаниям С., Ж., во время проведения поисков, они обнаружили труп, находившийся в реке **, недалеко от с. **.

Кроме того, виновность осужденного Куулара Э.К. подтверждается другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре: протоколами осмотра участка реки ** в местности ** об обнаружении трупа потерпевшего; протоколом проверки показаний свидетеля А., согласно которому он указал место совершения преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти потерпевшего от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, которое могло образоваться от воздействия колюще-режущего орудия, каковым является нож.

Доводы осужденного Куулара Э.К. о непричастности к преступлению Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Доводы осужденного о непричастности к преступлению проверялись в судебном заседании, и обоснованно опровергнуты как не получившие подтверждения. Давая оценку показаниям осужденного, в которых он отрицал причастность к убийству Н., суд учел, что он и его отец Р. не отрицали появление и нахождение Н. с ними, который помогал им доставить автомашину до стоянки.

Опровергая эти доводы осужденного, суд первой инстанции обоснованно сослался на свидетельские показания А., очевидца преступления, из которых следует, что осужденный Куулар Э.К., будучи недовольным высказываниями Н., поссорился с ним, затем имевшимся ножом нанес удар в спину. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно положил в основу приговора свидетельские показания А., данные в ходе досудебного производства, поскольку они получены в соответствии с процессуальным законом, являются последовательными, согласуются между собой и не находятся в противоречии с заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, коллегия не находит в его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, существенных противоречий, которые бы повлияли на законность и обоснованность приговора. Давая оценку показаниям свидетеля А., данным в ходе досудебного производства, в судебном заседании суд указал, какие его показания суд признал достоверными, и привел мотивы, по которым суд не принял его показания, данные в суде. Признавая его показания, данные в ходе досудебного производства достоверными, суд учел, что они даны разным следователям, в разное время. Эти же показания А. подтвердил при проверке его показаний на месте преступления. Оснований для отмены приговора ввиду того, что в первоначальных допросах А. утверждал о том, что осужденный нанес ножевое ранение Н. в спину, после обнаружения трупа он стал показывать, что не видел, в какую часть тела Куулар нанес удар, коллегия не находит. Судебная коллегия находит данные обстоятельства, не влияющими на доказанность виновности осужденного, поскольку локализация ранения не повлияла и на квалификацию действий осужденного. **

Оснований для признания показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами вследствие того, что при его допросе не участвовал его законный представитель коллегия не находит, поскольку он не относится к числу лиц, при допросе которого обязательно участие педагога и законного представителя.

Утверждения осужденного о том, что показания А. даны под давлением родственников погибшего, судом первой инстанции проверялись и признаны необоснованными, оценка этому обстоятельству дана в приговоре, оснований не соглашаться с ней не имеется. Проверяя эти доводы, суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля следователя Д., которая показала, что А. при допросе дал такие же показания, которые им даны следователю М., в производстве которого вначале находилось уголовное дело в отношении Куулара Э.К.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о том, что приговор подлежит отмене ввиду противоречий в исследовательской и заключительной частью судебно-медицинской экспертизы от 18 октября 2010 года. В судебном заседании эксперт, проводивший судебно-медицинское исследование, допрошен по поводу локализации телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, эксперт подтвердил свои выводы, изложенные в заключении от 18 октября 2010 г. Исследование эксперта от 18 октября 2010 года не вызывает у коллегии сомнений, поскольку в нем даны ответы на все вопросы, поставленные следователем, проведено лицом, имеющим специальные познания в области медицины. Оснований для проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы не имелось, в связи с чем ходатайство стороны защиты о проведении данной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Доводы осужденного о возможности наступления смерти потерпевшего от ранения, полученного им ранее, в суде первой инстанции проверены, им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены приговора ввиду того, что в судебном заседании не допрошен сын осужденного П., который мог подтвердить, что видел Н. после того, как он ушел с их чабанской стоянки коллегия не находит, поскольку ходатайство о допросе указанного свидетеля стороной защиты не заявлялось, кроме того, совокупность вышеприведенных доказательств являлось достаточным для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденного Куулара.

Об умысле осужденного Куулара Э.К. на убийство Н. свидетельствует орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, ранение в грудную клетку, в ту часть тела, где расположены жизненно важные органы, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В связи с изложенным Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям Куулара Э.К., квалифицировав их по ч. 1 ст. 105 УК.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Кууларом Э.К., его личность, совокупность смягчающих и наличие рецидива преступлений в действиях Куулара, обоснованно признанного судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 23 марта 2011 года в отношении Куулара Э.К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий Х.И. Тулуш

Судьи Г.К. Донгак

А.И. Кууулар