**

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кызыл 04 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Куулар В.Д. и Сендаш Р.В.,

при секретаре Дарган Ч.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Монгуш Б.В., кассационное представление прокурора Монгуша А.Д. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 марта 2011 года, которым

Монгуш Б.В., **,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В пользу потерпевшей Х. взыскано с осужденной Монгуш Б.В. в счет компенсации морального вреда 800000 рублей, в счет возмещения материального вреда 33707 рублей.

Заслушав доклад судьи Куулар В.Д., выступления защитника Ооржака Р.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной и просившего приговор изменить, прокурора Садыр-оол С.Х., не поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Монгуш Б.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей А.

Как установлено судом, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь на 09 мая 2010 года около 01 часа Монгуш Б.В., находясь в нетрезвом состоянии, пришла в дом А., расположенный по адресу ** чтобы переночевать. Из-за того, что ранее Монгуш Б.В. ревновала своего мужа к А., между ними произошла ссора, в ходе которой А. вытолкала Монгуш Б.В. на веранду и стала выгонять из дома. В результате этого Монгуш Б.В. из-за возникших личных неприязненных отношений к А. с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью последней, опасного для жизни, и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти А., но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывая на предотвращение данных последствий, умышленно нанесла имевшимся при себе ножом один удар в левую часть грудной клетки, причинив А. одно колото-резаное ранение на левой боковой поверхности груди, проникающее в плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы, толстой кишки в области селезеночного угла, являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае явилось причиной смерти 05 июня 2010 года в Республиканской больнице г. Кызыла.

В судебном заседании осужденная Монгуш Б.В. вину признала полностью и показала, что 09 мая 2010 года ночью пришла в дом к ранее знакомой А., чтобы переночевать. До этого они ссорились из-за её мужа, которого она ревновала к А., но позже помирились и нормально общались. А., находившаяся в нетрезвом состоянии, пустила её к себе домой, но потом, вспомнив про их ссору, стала выгонять её. А. схватила её за волосы и поволокла на веранду. Возле двери они ругались, а потом А. захлопнула дверь. Она переночевала у родственницы С., где утром её разбудил участковый и из её одежды выпал нож. Как нанесла удар, не помнит, потому что раньше у неё было сотрясение головного мозга.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Монгуш Б.В. просит изменить приговор, снизить срок наказания, применить ч.1 ст.62 УК РФ, так как суд указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также привести приговор в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В кассационном представлении прокурор Монгуш А.Д. просит приговор изменить, указывая на суровость назначенного наказания. Считает, что судом при назначении наказания не учтены молодой возраст Монгуш Б.В., чистосердечное раскаяние, а также признание вины. Указывает на необоснованность взыскания с Монгуш Б.В. ** рублей в счет возмещения морального вреда, судом не учтено наличие на её иждивении троих малолетних детей, отсутствие собственности, состояние её здоровья. В нарушение ст. 313 УПК РФ судом не решен вопрос об определении и о передаче троих несовершеннолетних детей Монгуш Б.В.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая Х. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая, что осужденная **, по месту жительства Монгуш Б.В. характеризуется только отрицательно. Она не согласна с тем, что приговор подлежит пересмотру в связи с принятием Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку изменения не коснулись максимального срока наказания.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражения на кассационную жалобу, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной Монгуш Б.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверены и надлежаще оценены судом.

Так, из показаний осужденной Монгуш Б.В., данных ею в качестве подозреваемой, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, видно, что между ней и А. возникла ссора по поводу мужа, которого она ранее приревновала к А., последняя стала выталкивать ее из веранды дома, в ответ на это она, рассердившись, вытащила из своего сапога нож и ударила в область живота А..

Из показаний потерпевшей Х. следует, что А. приходится её родной сестрой. 10 мая 2010 года Б. сообщила, что А. ударили ножом и она лежит в больнице. Когда пришла в больницу, сестра находилась в тяжелом состоянии в реанимации. Монгуш Б.В. при встрече говорила, что А. она ударила ножом, она в случившемся виновата сама. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Из показаний свидетеля Ш., данных в судебном заседании, видно, что в ночь на 09 мая 2010 года около 01 часа к ней домой пришла соседка А. со своей дочерью. На боку А. была рана, из которой шла кровь. Со слов А.., к ней домой пришла Монгуш Б.В. в состоянии алкогольного опьянения и стала ревновать своего мужа к А., а когда последняя пыталась вытолкнуть Монгуш Б.В. из дома, та ударила А. ножом. Они с мужем отвезли А. в больницу.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в ночь на 09 мая 2010 года у неё дома Монгуш Б.В. показывала кухонный нож и говорила, что этим ножом ударила А. на почве ревности.

Из показаний свидетеля М., данных в судебном заседании следует, что в мае 2010 года при разбирательстве сообщения о поступлении в больницу А. с колото-резаным ранением стало известно, что ранение нанесла Монгуш Б.В., ее он обнаружил спящей в доме С.. Когда Монгуш Б.В. стала подниматься, из её одежды выпал кухонный нож, на лезвии которого было засохшее вещество красного цвета, похожее на кровь. Данный нож он завернул в бумагу, забрал с собой. В последующем нож был изъят следователем.

Из показаний ** свидетеля Ж. следует, что в ночь на 09 мая 2010 года она проснулась от ссоры матери А. и Монгуш Б.В., которая ревновала своего мужа к матери. Когда Монгуш Б.В. начала материться, мать потащила Монгуш Б.В. на веранду, где они затеяли драку, схватив друг друга за волосы. Когда Монгуш Б.В. ушла, она увидела на животе матери рану от ножа, мать сказала, что ее ударила Монгуш Б.В.. Потом они пошли к соседям, которые отвезли мать в больницу

Кроме того, виновность осужденной Монгуш Б.В. подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, в частности:

-протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что при входе ** на деревянном полу веранды обнаружены капли темно-бурого вещества, похожие на кровь, на наружной раме окна кухни отсутствует стекло, на земле с наружной стороны под данным окном обнаружены осколки разбитого стекла, на полу возле печки обнаружена одна капля вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь;

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно выводам которой при исследовании трупа выявлено одно колото-резаное ранение на левой боковой поверхности груди в 7-м межреберье по средней подмышечной линии, проникающее в плевральную и брюшинную полости с повреждением диафрагмы, толстой кишки в области селезеночного угла, являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае, осложнившись развитием посттравматической левосторонней плевропневмонии, разлитого калового перитонита с перфорацией тонкой кишки, вторичного нагноения колото-резанной раны на грудной клетке и срединной послеоперационной раны, явившееся причиной смерти потерпевшей;

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен нож заводского изготовления, изъятый у Монгуш Б.В., с ручкой из деревянного материала темно-коричневого цвета, длиной клинка 112 мм, шириной клинка 20 мм, шириной клинка (обушка) 1 мм, на поверхности клинка имеются следы вещества, похожего на кровь;

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой у осужденной Монгуш Б.В. ** В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, Монгуш Б.В. признаков временного расстройства психической деятельности не обнаруживала, а находилась в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию Монгуш Б.В. не нуждается.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу как в отдельности, так и в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной Монгуш Б.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Доводы кассационного представления о чрезмерной суровости назначенного Монгуш Б.В. наказания, Судебная коллегия находит не обоснованными, так как при назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств наряду с другими обстоятельствами учел признание вины, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, плохое состояние здоровья.

Довод кассационного представления о необоснованном взыскании с Монгуш Б.В. ** рублей в счет компенсации морального вреда Судебная коллегия также находит не состоятельным, поскольку на попечении потерпевшей осталась малолетняя дочь умершей, в связи с утратой родной сестры Х. причинены нравственные и физические страдания, обострение болезни – **, по поводу чего Х. определенное время находилась на стационарном лечении. В связи с этим Судебная коллегия находит частичное удовлетворение гражданского иска Х. о взыскании с Монгуш Б.В. в счет компенсации морального вреда ** рублей обоснованным. В силу изложенного доводы кассационной жалобы и кассационного представления не подлежат удовлетворению.

Наказание, назначенное осужденной Монгуш Б.В., соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного ею деяния, данным, характеризующим её личность, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, является справедливым. Однако в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, которым смягчено наказание, предусмотренное санкцией ст. 60 УК РФ, подлежат применению правила обратной силы уголовного закона с соразмерным снижением размера назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 марта 2011 года в отношении Монгуш Б.В. изменить:

-переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г №26-ФЗ) и назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденной, кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий Х.И. Тулуш

Судьи В.Д. Куулар

Р.В. Сендаш

_____