** г. Кызыл 04 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Ондар А.А.-Х., судей Прокопьевой Л.М. и Аракчаа О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Ондара А.А. на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 02 марта 2011 года, которым Ондар А.А., **, судимый: осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором от 18 апреля 2007 года, окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Ондара А.А. и его защитников Донгак А.Д. и Ооржака Р.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор, прокурора Бирлея А.К., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ондар А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение С. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть. 17 августа 2010 года Ондар А.А., С., К., А., Х., О. и не установленное в ходе предварительного следствия лицо по имени Эрес распивали спиртные напитки на кладбище села **. Около 17-18 часов Ондар А.А. начал заводить автомашину, принадлежащую С., на которой приехали, и, не сумев ее завести, попросил С. подтолкнуть машину. Когда последний отказал в его просьбе и обратился к Ондару А.А. как к Ооржаку, Ондар А.А. из возникших к С. из-за этого личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений обутой в обувь ногой ударил С. в область груди и, когда последний упал, нанес ему обутыми в обувь ногами множественные удары в область живота и тела, причинив ему повлекшую по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью тупую травму живота, осложнившуюся внутренним кровотечением, от которой С.. скончался на месте. В судебном заседании осужденный Ондар А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в тот день они с К.., О.., С.., А. и Х.. распивали спиртное на кладбище возле могилы его матери. После распития спиртного он попросил К. подвезти его до дома. Когда последний отказался, он начал заводить автомашину К., но не смог ее завести, поскольку разрядился аккумулятор. Когда он попросил всех подтолкнуть машину, К., Х. и С. начали толкать машину, а С. отказался толкать машину. Тогда он, рассердившись, несколько раз ударил его обутыми в сапоги ногами. Он не хотел смерти С.. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ондар А.А. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, у него не было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, его действия должны быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. Суд не дал оценку его показаниям и показаниям свидетелей, из которых видно, что в его действиях не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшего его смерть. Это подтверждается тем, что он не применял нож, который был при нем, не сердился, а только пытался завести машину. Чтобы разбудить потерпевшего, который спал, и попросить его подтолкнуть машину, 2-3 раза ударил его. Он не знал, что в результате этого С. умрет. При назначении наказания судом не учтено состояние его здоровья, **. Кроме того, суд не удостоверился в его психической полноценности и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении комплексной психиатрической экспертизы, без которой невозможно сделать выводы о его вменяемости. В возражении на кассационную жалобу прокурор Сут-Хольского кожууна Республики Тыва Ондар Н.К. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, указав, что действия Ондара А.А. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, его доводы о переквалификации действий несостоятельны, оснований для назначения психиатрической экспертизы не было. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденного Ондара А.А. в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается приведенной в приговоре совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, а именно: - показаниями потерпевшей З. о том, что 17 августа 2010 года они с мужем узнали, что ее старшего сына С.. убил Ондар А.А.; - показаниями свидетеля О. о том, что 17 августа 2010 года она вместе с Ондаром А.А., К., С., А. и Х. и парнем по имени Э. распивали спиртное на кладбище возле могилы матери Ондара А.А.; во время распития спиртного Ондар А.А. и С. ссорились из-за того, что последний обратился к Ондару А.А. как к Ооржаку, в ходе которой Ондар А.А. несколько раз ударил С. в лицо и махал в его сторону большой нож; после этого Э., К. и С. уснули, а Ондар А.А. распивал спиртное с Х. и А.; когда закончилось спиртное, Ондар А.А. начал заводить машину; не сумев завести машину вместе с Х. и А., Ондар А.А. попросил С. подтолкнуть машину; когда С. что-то сказал, Ондар А.А., рассердившись, несколько раз ударил его обутой в сапоги ногой в область живота, после чего уснул в машине; затем ее позвал Ооржак и сказал, что С., кажется, умер, и вызвал скорую помощь; - показаниями свидетеля А. на предварительном следствии о том, что 17 августа 2010 года они с К., С., Х., Ондар А.А.., Э. и О. на кладбище распивали спиртное; когда спиртное закончилось, Ондар А.А. начал заводить машину, но не смог ее завести; затем Ондар А.А. подошел к сидевшему на земле С. и ударил его сапогом в область груди, живота и, когда он упал, начал наносить ему многочисленные удары сапогом в область живота, груди, по всему телу; в это время они с К., Х. убежали; - показаниями свидетеля К. о том, что 17 августа 2010 года они с С., Х., А., Ондаром А.А., Э. и О. распивали спиртное на кладбище возле могилы матери Ондара А.А.; когда они собрались уехать, машина, на которой они приехали, не завелась; из-за этого Ондар А.А. начал сердиться и несколько раз ударил его ногой в грудь; когда в это время С. что-то сказал Ондару А.А., обратившись к нему как к Ооржаку, Ондар А.А., рассердившись, начал бить С. в область груди, живота и головы ногами в сапогах; испугавшись, он спрятался в овраге; вернувшись через 20-30 минут, он обнаружил С. мертвым и вызвал милицию; - показаниями свидетеля Х. о том, что 17 августа 2010 года они с К., С., А., Ондаром А.А., Э., О. распивали спиртное на кладбище возле могилы матери Ондара А.А.; когда собрались уехать, машина не завелась; тогда Ондар А.А. начал сердиться и несколько раз ударил ногами К., затем начал бить обутыми в сапоги ногами в грудь и живот сидевшего на земле С.; после этого они с А. и К. убежали; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на северо-западной части кладбища села ** обнаружен труп мужчины 25-30 лет с пятнами вещества темно-красного цвета в области рта и левого уха с царапинами на подбородке, в области груди с кровоподтеками в области живота; - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть С. наступила от тупой травмы живота, осложнившейся внутренним кровотечением, приведшей к острому малокровию внутренних органов, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могла быть причинена твердым тупым предметом, например, при ударах обутыми ногами, незадолго до наступления смерти; кроме этого, у него обнаружены кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны на лице, ссадины в области груди, которые не расцениваются как вред здоровью, могли быть причинены незадолго до наступления смерти твердыми тупыми предметами, например, кулаками, ногами; Довод осужденного о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, его действия подлежат квалификации по ст. 109 УК РФ, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей О.., К., А., Х. о том, что Ондар А.А. обутыми в сапоги ногами нанес множество ударов в область живота С.., после чего последний скончался. На основании совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных судом первой инстанции допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, и потому обоснованно положенных в основу приговора, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что из-за возникших к С. личных неприязненных отношений Ондар А.А. умышленно причинил С. тяжкий вред здоровью путем нанесения ударов в живот, от которого по неосторожности последовала его смерть, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вопреки доводам осужденного Ондара А.А., выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судом первой инстанции дана объективная и обоснованная оценка его показаниям и показаниям свидетелей, которые между собой согласуются. Доводы осужденного о том, что судом не проверено его психическое состояние, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку оснований сомневаться в его психической полноценности, а также в необходимости в назначении психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку он на учете у психиатра не состоял, в ходе предварительного следствия и во время судебного заседания вел себя адекватно. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, его личности, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, поэтому является справедливым. Судом правильно определен вид и размер наказания. Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания учтено состояние здоровья осужденного, то, что он болен туберкулезом и перенес операцию на груди. Вместе с тем Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с изданием нового закона, улучшающего положение осужденного. Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» исключен нижний предел санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, и подлежит применению судом, в производстве которого находится уголовное дело. В связи с тем, что в ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему новое наказание. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 02 марта 2011 года в отношении Ондар А.А. изменить: переквалифицировать действия осужденного Ондара с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором от 18 апреля 2007 года, окончательно назначить наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий А.А.-Х. Ондар Судьи Л.М. Прокопьева О.М. Аракчаа