**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 04 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Ондар А.А.-Х., судей Куулар А.И. и Аракчаа О.М., при секретаре Балчыырак С.А. рассмотрела в судебном заседании 04 мая 2011 года кассационное представление прокурора Монгуша А.Д. и кассационную жалобу защитника Сапелкиной Е.Н. в интересах осужденного Артаева Л.С. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 08 декабря 2010 года, которым

Артаев Л.С., **

осужден по ст. 73 УК РФ возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ежеквартально отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с функциями представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, на 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления осужденного Артаева Л.С. и его защитника Сапелкиной Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Бирлея А.К., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить приговор, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артаев Л.С. признан виновным и осужден за превышение должностным лицом полномочий, явно выходящих за его пределы и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенных лицом, занимающим должность **.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Артаев Л.С., являясь должностным лицом - ** и **, по роду должностных обязанностей, определенных ** ** ** а также Федеральным законом от ** г. № **-ФЗ «**», был наделен правами и обязанностями по самостоятельному распоряжению, а также по распоряжению с согласия ** ** **.

14 июня 2007 года с 08 до 18 часов в здании ** ** расположенном в д. ** по ул. **, Артаев Л.С., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ** - ** явно выходя за пределы своих полномочий, умышленно в нарушение абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» издал постановление от ** № ** ** и без соблюдения определенных п. ** ст. ** ** условий о том, что аукцион по продаже ** производится только в отношении **, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование земельного участка, а также технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение, в нарушение указанных выше требований 18.07.2007 г. на основании незаконного постановления, которое, сам вынес, организовал и провел аукцион по продаже **, расположенных по адресу: ** №№ ** несмотря на то, что данные ** не были подготовлены для продажи на аукционе и аукцион должен проводиться с соблюдением процедуры ее проведения в соответствии с Правилами **, утвержденных Постановлением ** or **, при этом определив начальную цену торга и сумму задатка произвольно, без отчета независимого оценщика, то есть распорядился этими **, явно выходя за пределы своих полномочий, когда этими ** вправе была распоряжаться ** **

В результате незаконно проведенного аукциона по продаже **, согласно протоколам № **, составленным в нарушение подпункта 1 п. 24 ст. 38.1 ЗК РФ, где отсутствуют сведения о границах **, о кадастровом номере, о разрешенном использовании **, обоснованных на результатах инженерных изысканий параметрах разрешенного использования объекта капитального строительства и о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также об оплате за подключение, победителями были признаны О., оплатившая ** рублей, М., оплатившая ** рублей, У., оплатившая ** рублей, Л., оплативший ** рублей, Х., оплативший ** рублей, С., оплативший ** рублей, Ч., оплатившая ** рублей, К., оплатившая ** рублей, которые внесли указанные суммы денежных средств в кассу ** **

В результате Артаев Л.С., явно превысив свои полномочия, нарушив требования федерального законодательства, распорядился **, на которые государственная собственность не разграничена, и существенно нарушил права и законные интересы граждан О., М., У., Л., Х., С., Ч., К., Т., и Г., которые оплатили в кассу ** ** денежные средства на общую сумму ** рублей без надлежащего оформления документов на **.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 4 июня 2009 года аукцион по продаже **, проведенный в соответствии с постановлением № **, признан недействительным с обязанием победителей аукциона вернуть ** ** **, а ** выплатить денежные средства указанным гражданам.

В судебном заседании осужденный Артаев Л.С. вину не признал и показал, что проведение аукциона было исполнением бюджета, постановление о проведении аукциона готовила юрист, при этом руководствовались положениями **, положением **, принятого решением **. Провести аукцион его вынудило социально-экономическое положение **, поскольку доходную часть они формировали сами. В 2005 году ** в ** **, **, **, а также по ** были выделены без аукциона. В то время он не думал о том, что он свои полномочия превышает. Постановление ** сразу было направлено в прокуратуру района и районную **, и требований о том, что он превышает свои полномочия, не было. Полагает, что может и были нарушения при проведении аукциона, но он был проведен законно, так как личных, корыстных интересов у него не было. Все деньги, которые поступали в бюджет поселения, были потрачены на освещение улиц поселка. Его вина только в том, что он вовремя не оформил и не выдал гражданам документы. До конца не был изготовлен пакет документов, он об этом знал, но считает, что ничьи права не нарушил.

В кассационном представлении прокурор Монгуш А.Д. просил отменить приговор в связи с несправедливостью назначенного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Сапелкина Е.Н. просил отменить приговор, указав, что выводы суда основаны на предположениях. Судом не установлен мотив, умысел и цель совершенного Артаевым. Артаев, являясь ** исполнял решение вышестоящего органа - ** от ** № ** «**», что в силу ст. 42 УК РФ не является преступлением. В то время ** практиковали такие аукционы и ни прокуратурой, ни контролирующим органом не указывалось, что он нарушает законодательство и превышает свои полномочия. Судом ошибочно указано, что проводился аукцион по продаже земельных участков, в то время как аукцион проводился на право заключения договора аренды **, поэтому денежные средства были уплачены гражданами за право на заключение договора аренды **. Таким образом, судом не установлена сумма ущерба, что исключает производство по делу. Фактически сделки были заключены, поскольку указанные граждане фактически пользуются **, осуществили застройки и проживают в них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационные жалобы защитника, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым по следующим основаниям.

Виновность осужденного Артаева Л.С. в превышении должностным лицом полномочий, явно выходящих за его пределы и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенных лицом, занимающим должность **, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Показаниями потерпевшего С. о том, что он участвовал 18 июля 2007 года в аукционе и выиграл ** под № ** по ** за ** руб. ** Артаев Л.С. отдал ему протокол об участии в аукционе и сказал, что в течение 5 дней на его имя будут оформлены и выданы документы на ** Однако документы ему не были вручены, и он осенью 2007 года построил дом на этом ** и вселился в него. Осенью 2007 года 10 победителей аукциона собрались и подали заявления с жалобой в прокуратуру, суд и УБЭП. У него нет никаких правоустанавливающих документов на **, кроме межевого дела, кадастрового плана и протокола. Просил оформить ему документы на **.

Аналогичные показания об обстоятельствах их участия в аукционе даны потерпевшими Т., Г., М., У., О., Х., Л., Ч., К. Данные показания отличаются лишь номерами **, выигранными ими на аукционе, а также суммами денежных средств, которые являются для них значительным ущербом.

Показаниями свидетеля А., из которых следует, что она работает **, о проведенном аукционе на ** в 2007 году она узнала случайно. О порядке проведения аукциона и торгов ** Артаев Л.С. знает, однако он умолчал о проведении аукциона.

Показаниями свидетеля Н., из которых следует, что в июле 2007 года ** ** В. привезла ей документы по ** для проведения аукциона, и она обнаружила, что по этим ** не были до конца оформлены кадастровые планы на **. Она предупредила Артаева Л.С. о незаконности такой процедуры проведения аукциона, так как кроме этого не были определены технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. При этом Артаев Л.С. и В. заверили ее, что все недостающие документы они сделают в течение 5 дней после аукциона. После аукциона ** должна была выдать гражданам протокол, постановление о проведении аукциона, договор купли-продажи, межевое дело, кадастровый план, акт передачи **, чего не было сделано.

Показаниями свидетеля В., из которых следует, что с апреля 2006 года по ноябрь 2007 года она работала **. Они дали объявление в газету «**» о проведении аукциона, а 18 июля 2007 года состоялся аукцион, который проведен незаконно. Для проведения аукциона было подготовлено 10 лотов - ** по адресу: **, которые все были разыграны, хотя на них не было кадастровых номеров, технические условия на данных ** не были выполнены, о чем Артаев Л.С. знал. Денежные средства, полученные от победителей аукциона, должны были быть внесены в кассу **. В результате проведения аукциона были составлены только протоколы результатов проведения аукциона, которые выдали на руки победителям аукциона, однако договоры купли-продажи с победителями аукциона не были заключены.

Показаниями свидетеля Ж., из которых следует, что он в составе комиссии участвовал в аукционе. Перед этим Артаев Л.С. и ** В. всем участвующим объявили, что технические условия определены, проведены кадастровые работы. Он не знал о существовании федерального закона о распоряжении ** и считал, что ** может распоряжаться этими **.

Показаниями свидетеля Е., из которых следует, что по банковским документам деньги, поступившие в результате аукциона по продаже **, были потрачены на ремонтные работы по отоплению и освещению улиц, и на благоустройство поселка. Документы о проведении аукциона на ** в ** не имеются.

Аналогичные показания об обстоятельствах расходования денежных средств, полученных в результате проведения аукциона по продаже **, дала свидетель Д.

Показаниями свидетеля Р., из которых следует, что он работал ** с января 2008 года, ранее ** был Артаев Л.С. После снятия с должности Артаев Л.С. ему не передал никакой документации, не сделал акта их приема-передачи. В мае 2009 года к нему обращались граждане и требовали документы на **. Они предоставили ему постановления и корешки оплаты за **, решения аукциона. Удостоверяющих документов, что они участвовали в аукционе и получили **, у ** не было. Документы, подтверждающие поступление денежных средств от потерпевших в ** **, не найдены, из-за этого потерпевшим было отказано в оформлении документов на **.

Показаниями свидетеля И., из которых следует, что между ** ** и ** не имеется территориального разграничения, так как генеральный план имеется только с 1992 года. ** вырос, и новые границы не узаконены, так как нет нового генерального плана нет разграничения территории ** и **, и ** занимается ** **

Показаниями свидетеля Ы., из которых следует, что он в составе членов комиссии принимал участие в проведении аукциона и объявлял лоты. После аукциона видел, как его победители подходили и требовали свои документы у ** В.

Показаниями свидетеля Б., данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что денежные средства, поступившие в кассу ** от продажи на аукционе **, были использованы на нужды **: на ремонтные работы по освещению улиц, ремонт теплотрасс.

Показаниями свидетеля Ш., данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на данный момент ** не имеет права оформлять ** на данных лиц, так как нет разграничения ** между ** и **. Генеральный план ** был составлен и оформлен в 1992 году, в настоящее время генерального плана нет, поэтому разграничение между ** и ** не имеется.

Показаниями свидетеля З., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она вместе с В., обращались в **, чтобы получить кадастровые номера по **, готовящимся к аукциону. В ** им объяснили, что необходимо заплатить какую-то крупную сумму за оформление этих **, о чем они доложили ** Артаеву Л.С.

Показаниями свидетеля Э., из которых следует, что в 2007 году она работала ** и знала, что ** Артаев Л.С. и ** В. провели аукцион по продаже ** по **.

**, зарегистрированного Министерством юстиции от **, в соответствии с которым ** - **, наделенное собственной компетенцией по решению вопросов местного значения на территории муниципального образования, в том числе по утверждению генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, по утверждению подготовленных на основе генеральных планов поселений документации по планировке территорий, по выдаче разрешений на строительство, по разрешению на ввод объектов в эксплуатацию, по утверждению местных нормативов градостроительного проектирования поселения, по резервированию и изъятию, в том числе путем выкупа** для муниципальных нужд, но осуществлению земельного контроля за использованием **.

Решением от ** № ** об установлении итогов голосования по выборам ** **, согласно которому Артаев Л.С. избран **.

Постановлением ** от ** № ** **.

Информационным сообщением, опубликованным в газете «**» от **, что 18 июля 2007 года в 14 часов в здании ** на основании постановления ** от ** проводится открытый по составу участников и форме подачи заявок аукцион по продаже **, **, где в нарушение требований ст.ст. 9 и 10 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют сведения о разрешенном использовании **, о кадастровом номере, технических условиях подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, о начальной цене предмета аукциона, отсутствовали сведения о форме заявки на участки аукциона, о существенных условиях договора.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 04 июня 2009 года, в соответствии с которым признан недействительным аукцион от 18 июля 2007 года, проведенный на основании ** в связи с нарушением норм земельного законодательства Российской Федерации.

Генеральным планом **, из которого видно, что он составлен и оформлен еще в 1992 году, что свидетельствует о том, что в настоящее время ** не имеет нового генерального плана, поэтому разгра­ничение между ** и ** не имеется.

Письмом ** Ф., согласно которому инженерно-технических условий на 2005 год по ** по ** не было, а также инженерно-технических условий **, расположенных по адресам: ** за номерами **, не было, а также не было и за 2008-2010 годы и разрешение не выдавалось.

Исследовав указанные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о превышении Артаевым Л.С., являвшимся должностным лицом - **, полномочий, явно выходящих за его пределы и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

При этом судом достоверно установлено, что Артаев распорядился **, не находящимися в собственности **, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, определенных **, в связи с чем доводы осужденного Артаева Л.С. о его невиновности являются необоснованными.

Доводы защитника и осужденного об отсутствии умысла на совершении преступления являются также необоснованными, поскольку суд на основании показаний самого осужденного, свидетелей Н., В. о том, что Артаев Л.С. знал о незаконности проведения аукциона, так как у **, выставленных на торги, не было кадастровых номеров и они отсутствовали на генеральном плане территории **, а также не было инженерно-технических условий для этих **, правильно установил, что Артаев Л.С., являясь должностным лицом **, в нарушение абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» издал постановление от ** № ** «**», без соблюдения определенных п. 2 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в результате которого он распорядился **, на которые государственная собственность не разграничена, явно превысил свои должностные полномочия, причинил еще материальный ущерб потерпевшим, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Кроме того, исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Обстоятельства, при которых совершено данное преступление и которые подлежали доказыванию, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Выводы суда о том, что причиненный ущерб является существенным основаны на доказательствах по делу и показаниях потерпевших. Нарушение установленного законом порядка проведения аукциона по продаже ** привело к ущемлению прав потерпевших на их приобретение, так как судебным решением результаты аукциона аннулированы и следовательно потерпевшие лишились юридических прав на них. Кроме того потерпевшие приняв участие в аукционе и заплатив денежные средства, в результате действий Артаева Л.С лишились и затраченных денежных сумм.

Довод жалобы об отсутствии причиненного ущерба являются необоснованными, поскольку материальный ущерб, причиненный потерпевшим, на общую сумму ** рублей приведенными доказательствами достоверно установлен. Об этом подтверждает и решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 04 июня 2009 года, которым аукцион от 18 июля 2007 года, проведенный на основании Постановления ** № №, признан недействительным в связи с нарушением норм земельного законодательства Российской Федерации. При этом суд обязал победителей незаконно проведенного аукциона вернуть ** **, а ** выплатить денежные средства указанным гражданам.

Таким образом, исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки содеянного, суд правильно квалифицировал действия Артаева Л.С. по ч. 2 ст. 286 УК РФ как превышении Артаевым Л.С., являвшимся должностным лицом - **, полномочий, явно выходящих за его пределы и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Назначенное Артаеву Л.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ Судебная коллегия находит соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, при этом учтены и личность осужденного, которая характеризуется положительно, и другие смягчающие наказание обстоятельства, такие как, привлечение в уголовной ответственности впервые, наличие ** детей, нахождение жены в отпуске по **, а потому считает справедливым.

И в этой связи Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вместе с тем довод прокурора об ошибочности даты вынесения приговора Судебная коллегия находит обоснованным, поскольку суд фактически, вынося приговор 08 декабря 2010 года, ошибочно указал о вынесении приговора 08 ноября 2010 года. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены, как требует прокурор. В этой части Судебная коллегия считает возможным внести изменение, правильно признав датой вынесения приговора 08 декабря 2010 года, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда и правильность квалификации действий Артаева Л.С.

Таким образом Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 08 декабря 2010 года в отношении Артаева Л.С. изменить, признать его вынесенным 08 декабря 2010 года вместо 08 ноября 2010 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу защитника Сапелкиной Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.-Х.Ондар

Судьи О.М.Аракчаа

А.И.Куулар