**

г. Кызыл 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Куулар В.Д. и Аракчаа О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Омзаар Ч.О. на приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 15 марта 2011 года, которым

Монгуш С.Э., **, судимый Верховным Судом Республики Тыва:

1. 07 августа 2008 года по п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 24 апреля 2009 года по отбытии срока наказания,

2. 20 октября 2008 года по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное приговором Верховного Суда Республики Тыва от 20 октября 2008 года, в виде штрафа в размере 5 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Донгак О.С., **,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., просившего приговор изменить, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донгак О.С. и Монгуш С.Э. признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного материального ущерба К.

Согласно приговору, преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

В октябре 2009 года в не установленное в ходе предварительного следствия время во дворе ** ** Донгак О.С. предложил Монгушу тайно похитить крупный рогаты скот, на что последний согласился. 07 октября 2009 года около 16 часов Донгак О.С. и Монгуш С.Э. по предварительному сговору группой на лошадях прибыли в местечко «**» ** ** и тайно похитили 13 голов крупного рогатого скота, которые паслись там, принадлежащие К.., причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме **.

В судебном заседании осужденный Монгуш С.Э. вину в предъявленном обвинении полностью признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании осужденный Донгак О.С. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в 2009 году они с Монгушом С.Э. тайно похитили с отары 13 голов крупного рогатого скота, чтобы заплатить за машину, которую повредил. По дороге они потеряли 4 гола, 4 гола отдали Б., а остальные 5 поделили между собой, а именно он взял 2, а Монгуш - 3. Причиненный ущерб возместили.

В кассационном представлении государственный обвинитель Омзаар Ч.О. просит изменить приговор в отношении Монгуша С.Э. и определить ему отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку Монгуш осужден за преступление средней тяжести и в его действиях отсутствует рецидив преступления. Кроме того, суд не мотивировал отбывание осужденным наказания в исправительной колонии общего режима.

Виновность осужденных Монгуша и Донгака в тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, а именно:

- показаниями Монгуша С.Э. на предварительном следствии о том, что так как нуждался в деньгах для ремонта поврежденной машины, он предложил Донгак О.С. похитить пасущийся без присмотра крупный рогатый скот, на что Донгак О.С. согласился; 07 октября 2009 года они на лошадях прискакали в близь ** и около 16-17 часов похитили 13 голов крупного рогатого скота, которые паслись там без присмотра, по дороге потеряли 4 гола, 3 гола отдали Б., а остальные поделили между собой, а именно Донгак О.С. взял 2 гола, а он - 3, которые в следующий день забил и продал за ** рублей;

- показаниями потерпевшего К.. на предварительном следствии о том, что 07 октября 2009 года он выгнал на отару 13 голов крупного рогатого скота и вечером их не обнаружил; поискав скот, по следам установили, что их погнали в сторону **; впоследствии осужденные Монгуш и Донгак О.С. в возмещение ущерба отдали ему 25 голов мелкого рогатого скота;

- показаниями свидетеля Ш. на предварительном следствии о том, что 07 октября 2009 года к нему приехал чабан О. и сообщил, что не вернулись с отары 13 голов крупного рогатого скота; поискав по следам, определили, что коров погнали двое всадников в сторону **;

- показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии о том, что 08 октября 2009 года по дороге домой в местечко «**» он встретил Монгуша и Донгак О.С., которые гнали 9 коров, и помог им погнать коров до м. «**»; по дороге забили одну корову, парни отдали ему 3 коровы, а остальные коровы Монгуш и Донгак О.С. погнали в сторону **; осенью Монгуш рассказал ему, что те коровы были краденые; впоследствии он отдал К. вместо тех полученных 3 голов 3 голов;

- показаниями свидетеля О. на предварительном следствии о том, что 07 октября 2009 года они выгнали на отару 13 коров и не обнаружили их около 17 часов; он сообщил о пропаже коров Ш. и вместе с ним поискали их по следам до **; среди кустарников возле ** нашли головы и копыта некоторых коров;

- показаниями свидетеля Ч. на предварительном следствии о том, что в октябре 2009 года утром она обнаружила в своей кошаре 3 коров, про которые Монгуш пояснил, что коровы принадлежат ему, и он их сразу заберет;

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенных 13 коров составляет **.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных судом первой инстанции допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, и потому обоснованно положенных в основу приговора, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что Монгуш и Донгак тайно похитили чужое имущество по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба потерпевшему, правильно квалифицировав их действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, их личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, поэтому является справедливым. Судом правильно определен вид и размер наказания.

Довод кассационного представления о том, что осужденному Монгушу С.Э. должно быть определено отбывание наказания в колонии-поселении, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в колониях-поселениях назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Из материалов дела видно, что Монгуш С.Э. ранее отбывал лишение свободы. В связи с этим суд первой инстанции правильно определил ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении.

Вместе с тем Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» исключен нижний предел альтернативного наказания в виде исправительных работ в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, и подлежит применению судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Хотя вышеуказанный закон вступил в законную силу 11 марта 2011 года, суд первой инстанции не применил его и не переквалифицировал действия осужденных на ч. 2 ст. 158 УК РФ в новой редакции.

В связи с тем, что в ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить им новое наказание.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 15 марта 2011 года в отношении Монгуш С.Э. и Донгак О.С. изменить:

- переквалифицировать действия осужденного Монгуш С.Э. с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему по данной статье 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- переквалифицировать действия осужденного Донгак О.С. с п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему по данной статье 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: Х.И. Тулуш

Судьи: В.Д. Куулар

О.М. Аракчаа