**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Донгак Г.К. и Сендаш Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2011 года кассационные жалобы осужденных Монгуша Ш.Ш. и Эргек-оола Д.С. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 марта 2011 года, которым

Монгуш Ш.Ш., ** судимый 19.04.2004 г. по ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося 04.02.2010 г. по отбытии срока наказания, **

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Эргек-оол Д.С., ** судимый 09.08. 2007 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 03.11.2010 г. по отбытии срока наказания, **

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления защитников Ооржака Р.Д., Ооржака Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Ш.Ш. и Эргек-оол Д.С. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как указано в приговоре, преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2010 года около 22 часов на перекрестке улиц **, увидев ранее незнакомых С., М. и В., Монгуш предложил Эргек-оолу совершить нападение на проходящих женщин с целью похищения денежных средств, на что последний согласился, тем самым они вступили в предварительный сговор. Реализуя преступный умысел, Монгуш, достав имевшийся при нем складной нож, открыв лезвие, догнал женщин возле переулка **, после чего попытался вырвать у М. дамскую сумку и полимерные пакеты, которые она несла, при этом, размахивая ножом и угрожая убийством, потребовал передачи денег. В это время Эргек-оол, действуя по сговору с Монгушом, обхватил руками сзади В. и с силой удерживал ее для того, чтобы последняя, не препятствовала действиям Монгуша. В это время Монгуш, подбежав к М., вырвал у нее дамскую сумку, достал кошелек и открыто похитил деньги в сумме ** рублей, после чего они скрылись с места происшествия.

В судебном заседании осужденные Монгуш Ш.Ш. и Эргек-оол Д.С. вину в предъявленном им обвинении признали полностью и от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осужденного Монгуша Ш.Ш. изложена просьба об изменении приговора, смягчения назначенного наказания, ввиду его суровости, просит учесть наличие младших братьев и сестер, которые являются сиротами, у самого больное сердце. Вину в совершенном преступлении признал полностью, повреждений потерпевшим не наносил, вред им не причинял, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В кассационной жалобе осужденный Эргек-оол Д.С. просит отменить приговор и оправдать его, указывая о непричастности к преступлению. Считает, что предварительного сговора между ним и Монгушом не было, их действия отличаются, он никому вреда не причинил, денег не требовал и не отбирал. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших и свидетеля В. На предложение Монгуша совершить разбойное нападение он отказался, побежал за ним, чтобы предотвратить худшие последствия, поскольку у Монгуша в руках был нож.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных Монгуша Ш.Ш. и Эргек-оола Д.С. совершении преступления, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и надлежаще оцененных судом в приговоре доказательствами.

В частности, показаниями потерпевшей С. в суде о том, что когда она шла вместе с дочерью М. и В., к ее дочери подбежал парень и пытался вырвать из ее рук пакеты и сумку, размахивая ножом, потребовал ** рублей. Этот же парень подбежал к ней и вырвал из рук сумку, вытащив из кошелька ** рублей, убежал. Второй парень, удержавший В., также убежал.

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей М., данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым к ней подбежал молодой парень и начал вырывать из рук ее дамскую сумку и пакеты, при этом он требовал ** рублей и угрожал убийством, размахивая ножом. Когда ее мать С. сказала нападавшему, что даст денег, тот подбежал к ней, отобрал у нее сумку и из кошелька вытащил деньги. Она видела, как В., обхватив сзади руками, удерживал второй парень.

Оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В., данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым парень, подбежав к М., начал отбирать у нее пакеты и сумку, при этом размахивал ножом, и требовал ** рублей. К ней подбежал второй парень, обхватив ее руками, стал удерживать. Потом она увидела, как нападавший на М. парень, стал убегать, вслед за ним убежал парень, который удерживал ее.

Оглашенными в суде в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного Монгуша Ш.Ш., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым, увидев трех женщин русской национальности, идущих по улице, он решил отобрать у них сумку. Догнав их, он стал вырывать у одной из них сумку и пакеты, при этом размахивал ножом и требовал денег. Когда вторая женщина сообщила о наличии у нее денег, он подбежал к ней и, вырвав сумку, из кошелька достав деньги, убежал. Эргек-оол на его предложение ограбить женщин отказался, потом прибежал за ним, и удерживал одну из женщин, в тот момент, когда он отбирал деньги.

Оглашенными в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного Эргек-оола Д.С., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым Монгуш предложил ограбить проходивших мимо них трех женщин, на что он отказался. Монгуш, вытащив складной нож, догнав женщин, начал у одной из них вырывать сумки. Он, с целью оказания помощи Монгушу, обхватил сзади одну из женщин, чтобы она не смогла помешать действиям Монгуша. Убежав от женщин, Монгуш сообщил ему, что отобрал деньги.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на территории, прилегающей к зданию ** обнаружен и изъят складной нож, денежные купюры на сумму ** рублей.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены денежные купюры в количестве ** купюр достоинством по ** рублей, ** купюры достоинством ** рублей, принадлежащие С., складной нож, принадлежащий Монгушу Ш.Ш.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности осужденных Монгуша Ш.Ш. и Эргек-оола Д.С. в совершении преступления.

Вместе с тем Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Квалифицируя действия Эргек-оола по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, суд основывался на показаниях осужденных и потерпевших.

Но анализ этих доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности свидетельствует о том, что суд ошибочно квалифицировал действия Эргек-оола по названной статье закона.

Как видно из содержащегося в приговоре описания преступного деяния, признанного доказанным, в момент совершения разбойного нападения на потерпевших, ножом был вооружен лишь Монгуш и именно он угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Само по себе наличие угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны Монгуша в отношении потерпевших не может свидетельствовать о совершении Эргек-оолом именно разбойного нападения, если при этом судом бесспорно не установлено, что нападавшие заранее договорились об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в ходе совершения хищения.

Из доказательств по делу видно, что Монгуш, увидев идущих по улице женщин, предложил Эргек-оолу ограбить их, когда тот отказался, он, не согласовывая свои действия с Эргек-оолом, достав складной нож, побежал за женщинами, после чего напал на них.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют, что предварительная договоренность о хищении чужого имущества путем разбойного нападения не была достигнута.

Кроме того, состав преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ является усеченным, в связи с чем в действиях Монгуша состав данной статьи закона является законченным с момента его нападения на потерпевших. В дальнейшем Эргек-оол хотя и присоединился к действиям Монгуша, однако в их действиях отсутствовала согласованность, в связи с чем действия Эргек-оола следует квалифицировать самостоятельно. Вместе с тем следует учесть, что Эргек-оол совместно с Монгушом присоединившись к его действиям, направленным на завладение чужим имуществом удерживал В., тем самым применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах действия Эргек-оола Д.С. должны быть квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Виновность Эргек-оола Д.С. в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья полностью подтверждается вышеуказанными показаниями самих осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании, а также показаниями потерпевших в суде, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и положенные судом в основу приговора, так как они не вызвали сомнений в достоверности и опровергают доводы кассационной жалобы осужденного Эргек-оола о непричастности к преступлению.

С учетом недоказанности предварительного сговора и того, что действия Эргек-оола переквалифицированы на грабеж, из действий осужденного Монгуша квалифицирующий признак совершения разбоя «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению. Его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы осужденного Монгуша Ш.Ш., суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Наказание назначено осужденным Эргек-оолу и Монгушу с учетом общественной опасности совершенного преступления, их роли при совершении преступления, личности, что они ранее судимы за совершение тяжкого преступления, и при непогашенной судимости вновь совершили умышленное тяжкое преступление, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости изоляции их от общества на определенный срок в целях их исправления.

В связи с переквалификацией действий осужденного Эргек-оола Д.С. с разбоя на грабеж и уменьшения объема обвинения Монгуша Ш.Ш. ввиду исключения из его осуждения по ст. 10 УК РФ назначенные судом наказания осужденным, подлежат соразмерному снижению.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 марта 2011 года в отношении Монгуша Ш.Ш. и Эргек-оола Д.С. изменить:

- исключить из осуждения Монгуша Ш.Ш. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- переквалифицировать действия Эргек-оола Д.С. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Эргек-оола Д.С. и Монгуша Ш.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий Х.И. Тулуш

Судьи Г.К. Донгак

Р.В. Сендаш