**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Куулар В.Д. и Донгак Г.К.,

при секретаре Балчыырак С.А. рассмотрела 11 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Баавыла М.Х., кассационное представление государственного обвинителя Санчай А.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 февраля 2011 года, которым

Баавыл М.Х., ** судимый 25 января 2010 г. по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 25.01.2010 г. окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куулар В.Д., выступление осужденного Баавыла М.Х., защитника Хомушку В.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы кассационного представления частично и просившего приговор изменить, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баавыл М.Х. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Д.

Как установлено судом, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

5 мая 2010 года около 04 часов Баавыл М.Х. после распития спиртного ** со знакомыми Д., И., Ч., М. вышли из дома, чтобы приобрести спиртное, для чего подошли к торговым ларькам, **, и продолжили распитие спиртного. В ходе распития спиртного Баавыл М.Х. предложил пойти в квартиру и продолжить распитие, на что Д. и остальные отказались. Баавыл М.Х. вновь повторил свое предложение. Д., будучи недовольным настойчивостью Баавыла, сделав ему замечание, предложил отойти. Отойдя, Д. высказал недовольство по поводу того, что Бавыл мешает общаться с девушками, толкнул его по плечу. Когда Баавыл, в свою очередь, толкнул Д.., последний вытащил не установленный следствием нож, а Баавыл из личных неприязненных отношений к Д. завладел ножом и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес удар ножом в правую руку, затем в область левой поясницы, причинив Д. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде колото-резаного, проникающего ранения левой поясничной области со сквозным ранением левой почки, брыжеечной артерии, осложнившееся острой кровопотерей, повлекшей по неосторожности смерть потерпевшего Д..

Осужденный Баавыл М.Х. в ходе судебного заседания вину не признал и указал о своей непричастности к преступлению, о причинении телесных повреждений Д. иным лицом.

В кассационной жалобе осужденный Баавыл М.Х. просит отменить приговор и оправдать его, указывая на то, что выводы суда о его причастности к преступлению не нашли подтверждения, поскольку не найдено орудие преступления, в суде свидетели заявили, что дали показания на предварительном следствии под давлением сотрудников милиции. В суде не допрошены сотрудники милиции, которые оказали давление на свидетелей, врачи скорой помощи, прибывшие на вызов. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что им в ходе предварительного следствия заявлялся отвод следователю, ведущему расследование уголовного дела. Признательные показания, данные в ходе досудебного производства, получены незаконным путем, путем обмана со стороны следователя. Во время испытательного срока он не имел нарушений закона, обеспечивал супругу и ребенка, которые в настоящий момент остались без поддержки.

В кассационном представлении государственный обвинитель Санчай А.М. просит приговор отменить, поскольку судом не отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению, а также в приговоре не приведены показания подсудимого, данные в судебном заседании. Судебные издержки за участие защитника в суде первой инстанции необоснованно взысканы за счет средств государственного бюджета, тогда как осужденный молод и работоспособен. Судом в приговоре не дан всесторонний анализ собранным по делу доказательствам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Баавыла М.Х. в совершении преступления судом установлена и подтверждается совокупностью собранных доказательств, которые в соответствии со ст.ст. 86, 87 и 88 УПК РФ исследованы, проверены и надлежаще оценены судом.

Так, из показаний осужденного Баавыла М.Х., данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 05 октября 2010 года он, Д., Ч., И. и М. пошли к киоскам **, где купили пиво и стали распивать его за киосками. Он стал предлагать идти домой, на что Д. начал возмущаться и предложил отойти поговорить. Когда они отошли от девушек примерно на 9 метров, Д. стал требовать, чтобы он перестал говорить про дом, на что он стал настаивать на своем. Тогда Д. разозлился и толкнул его в плечо, на что он тоже толкнул Д. в плечо. В этот момент Д. вытащил из кармана своей куртки нож и, держа его в руке, стал говорить, что они не пойдут домой, и пошел в его сторону. Он, подумав, что Д. хочет ударить его ножом, выхватил из его рук нож, разозлившись, один раз ударил Д. в область правой руки, а затем в область левого бока. Когда Д. упал, он, испугавшись, бросил там же нож и убежал в сторону ул. **, прибежал домой и лег спать.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А. следует, что погибший Д. приходится ему родным братом. 08 октября 2010 года приехала невестка У. и сообщила, что убили его брата. Обстоятельств убийства он не знает.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И. следует, что 05 октября 2010 года утром она, Баавыл М.Х., Д., М. и Ч. пошли к киоскам **, где купили пиво и распивали его за указанными киосками. Потом Баавыл М.Х. стал предлагать всем пойти к нему домой и допить пиво там, потому что на улице холодно, на что Д. отказался. Когда Баавыл повторно предложил пойти домой, Д. разозлился и предложил отойти, чтобы поговорить с ним наедине. Они отошли примерно на 8-9 метров в сторону киосков. О чем они говорили, она не слышала. Потом Д. закричал и позвал их. Они подбежали и увидели, что Д. лежит на земле, а Баавыл М.Х. убегает в сторону пятиэтажного дома. Кроме Баавыла М.Х. и Д., никого позади киосков не было. Д. увезли в больницу. Когда они пришли в дом **, Баавыл М.Х. спал. После они узнали, что Д. умер в больнице.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. следует, что утром 05 октября 2010 года она, Баавыл М.Х., Д., М. и И. пошли к киоскам, где купили пиво и стали распивать его за теми же киосками. В это время Д. и Баавыл М.Х. отошли от них на расстояние 8-9 метров покурить в сторону киосков. Она в их сторону не смотрела, не слышала, о чем говорили. Потом Д. закричал и позвал их. Они подбежали и увидели, что Д. лежит на земле, а Баавыл М.Х. куда-то убегает. Кроме Баавыла М.Х. и Д., никого поблизости не было. Д. увезли в больницу. Когда они пришли в дом **, Баавыл М.Х. спал. Потом они узнали, что Д. умер в больнице.

Помимо указанных доказательств, виновность Баавыла М.Х. подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом проверки показаний на месте, из которого видно, что Баавыл М.Х. в присутствии защитника, понятых дал показания аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого о том, что, когда Д., держа нож в руке, пошел в его сторону, он выхватил нож и один раз ударил в область правой руки, а второй удар нанес в область левого бока Д.;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на открытом участке местности в 6 метрах на север от промежутка между 3-м и 4-м киосками **, на земле обнаружены 2 пятна бурого цвета, похожие на кровь, размерами 50х60 см и 70-80 см, к юго-востоку имеются дорожки следов вещества бурого цвета на расстоянии 8 метров, на бетонных плитах следы вещества бурого цвета в виде дорожки мелких пятен;

-выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № 998, согласно которому смерть Д. наступила от колото-резаного проникающего ранения левой поясничной области на границе между околопозвоночной и лопаточной линиями на уровне 12 грудного позвонка со сквозным повреждением левой почки и краевым повреждением верхней брыжеечной артерии, осложнившийся острой кровопотерей, геморрагическим шоком, являющихся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а также обнаружено сквозное колото-резаное ранение правого локтевого сгиба, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, указанные ранения образовались от воздействия колюще-режущего орудия или предмета (типа ножа), возникли незадолго до поступления в больницу;

-заключением эксперта № 266, согласно выводам которого в смыве с места происшествия найдена кровь человека, которая могли произойти от потерпевшего Д.;

- протоколом осмотра трупа, согласно которому на передней внутренней поверхности в области правого локтевого сгиба две ушитые линейные раны длиной 2,5х4 см, в левой поясничной области ушитая рана длиной 2,5 см; протоколом осмотра предметов, из которого видно, что на задней поверхности на расстоянии 30 см от нижнего края мастерки потерпевшего Д. и на расстоянии 26 см от левого бокового шва к середине спинки мастерки имеется повреждение ткани в виде пореза размером 3 см.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с законом, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей судом устранены, экспертизы получены специалистами, незаинтересованными в исходе дела, протоколы следственных действий проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств Судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах вывод суда о виновности Баавыла М.Х. в совершении преступления Судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку он из личных неприязненных отношений к Д. в ходе ссоры нанес удар ножом в левую поясничную область, а также в руку, умышленно причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Действия Баавыла М.Х. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильно. Осужденный, нанося удар ножом в область поясницы потерпевшего, действовал умышленно, осознанно, допуская наступление тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д.

Доводы осужденного о его непричастности к преступлению, что признательные показания получены следователем путем обмана, свидетели не вызывались в суд, ссоры между ним и потерпевшим не было, Судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку эти доводы судом проверялись и не нашли подтверждения. Показания и проверка показаний Баавыла даны им добровольно и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, при участии защитника и понятых. Причастность Баавыла к данному преступлению подтверждается, кроме его признательных показаний, данных в ходе досудебного производства, показаниями свидетелей И., Ч., также данными ими в ходе предварительного следствия, которые судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора. В судебном заседании свидетели И. и Ч. изменили свои показания и стали утверждать о появлении возле киоска другого мужчины, подтверждая доводы осужденного о непричастности к преступлению. Суд в приговоре указал, по каким мотивам суд принял во внимание свидетельские показания указанных лиц, данные во время предварительного следствия, и отверг показания И. и Ч., данные в суде. Эти выводы суда коллегия находит правильными.

Доводы кассационного представления о том, что судом не дана оценка показаниям осужденного, данным в судебном заседании, а также другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, поэтому приговор подлежит отмене, Судебная коллегия находит не состоятельными, не подлежащими удовлетворению, поскольку показаниям Баавыла М.Х., данным в суде, судом дана оценка, его отношение к преступлению суд также указал в приговоре, указав, что он вину не признал и указал о непричастности к преступлению.

Как правильно указывается в кассационном представлении государственного обвинителя, суд в приговоре не мотивировал выводы о возмещении судебных издержек за счет средств федерального бюджета за участие защитника по назначению. В связи с этим приговор в этой части подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство в порядке ст. 399 УПК РФ.

Наказание, назначенное осужденному Баавылу М.Х., в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им преступления, данным, характеризующим его личность, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, является справедливым.

Вместе с тем в связи с принятием Федерального закона 07.03.2011 г. №26-ФЗ, которым смягчено наказание, предусмотренное ст. 60 УК РФ, подлежит применению правила обратной силы уголовного закона с соразмерным снижением размера, назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в жалобах доводам Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 февраля 2011 года в отношении Баавыла М.Х. изменить:

-переквалифицировать его действия с ст. 70 УК РФ окончательно назначить 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части взыскания процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании за счет средств федерального бюджета отменить. Направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в тот же суд.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного, кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий Х.И. Тулуш

Судьи В.Д. Куулар

Г.К. Донгак

______________