**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Куулар А.И. и Донгак Г.К., при секретаре Балчыырак С.А. рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2011 года кассационные жалобы защитника Куулара М.О., осужденного Лопсана Р.А., законного представителя осужденного Л. на приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 15 марта 2011 года, которым

Лопсан Р.А. , **

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Лопсана Р.А. в пользу О. 4200 (четыре тысячи двести) рублей в счет возмещения материального ущерба и 4000 (четыре тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления осужденного Лопсана Р.А., защитника Ичина И.Д., законного представителя Л., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор, прокурора Бирлея А.К., просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопсан Р.А. признан виновным и осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах, приведенных в приговоре.

30 сентября 2010 года около 20 часов 15 минут на автодороге северо-западнее ** по направлению в ** Лопсан Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в целях хищения ее имущества, совершил нападение на О. и, приставив к ее шее нож, тем самым угрожая применить насилие, опасное для ее жизни, вырвав из ее руки сотовый телефон марки «**», убежал. Своими действиями Лопсан Р.А. причинил потерпевшей О. материальный ущерб в размере ** рублей.

В судебном заседании осужденный Лопсан Р.А. вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Также не признал гражданский иск.

В кассационной жалобе защитник Куулар М.О. просил отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Лопсана Р.А. состава преступления. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о виновности Лопсана Р.А., основываясь на недостоверных показаниях потерпевшей О. и не принял показания свидетелей Б., С., которые подтверждают алиби Лопсана Р.А. Кроме этого, у Лопсана Р.А. не обнаружены орудие преступления и похищенный телефон, что также свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению.

В кассационной жалобе осужденный Лопсан Р.А. просил отменить приговор, указав на свою невиновность. Считает, что показания потерпевшей недостоверны, поскольку она написала заявление о нападении на нее неизвестного лица. Однако затем она указала на него как на нападавшее лицо и сказала, что видела его до этого несколько раз и знает его прозвище. Недопустимым доказательством является опознание его брюк, так как он был в них при его задержании, и потерпевшая могла их запомнить, когда его задерживали.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика Л. также просил отменить приговор, указав, что Лопсан Р.А. получает ежемесячно пенсию, в связи с чем у него нет мотива для совершения преступления с целью наживы. Следствием и судом нарушено право на защиту ее сына, поскольку ее не признали его законным представителем, в то время как он глухонемой с детства и не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Также считает необоснованным взыскание с ее сына гражданского иска в пользу потерпевшей на 8200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни с применением ножа в качестве орудия преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Показаниями потерпевшей О., из которых следует, что 30 сентября 2010 года около 20 часов, когда она шла домой по дороге из ** в ** ее догнал осужденный, и приставив к ее горлу нож, отобрал сотовый телефон. Затем вместе с сотрудниками полиции опознала осужденного возле магазина.

Показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что потерпевшая приходится ему супругой, в тот вечер она позвонила по телефону и попросила встретить ее, при этом по телефону сообщила, что за ней кто-то подкрадывается, после чего он услышал шорохи. Затем, когда он прибежал на место, супруга сказала, что на нее напали, приставив нож к горлу, отобрали сотовый телефон, указала направление, куда убежал парень, однако он его не догнал.

Протоколом очной ставки, согласно которому потерпевшая О. прямо указала на осужденного как на лицо, которое, приставив к ее горлу нож, завладел ее сотовым телефоном.

Показаниями свидетеля К. о том, что во время дежурства поступило сообщение о разбойном нападении на перевале между селами ** и **, после чего вместе с потерпевшей стали искать нападавшего. Возле магазина «**» потерпевшая указала на осужденного, как лица, совершившего нападение с применением ножа, при этом потерпевшая уверенно указала, на осужденного пояснив, что она опознает его по одежде и по лицу.

Показаниями свидетеля А. о том, что осужденный является его сыном, в тот день тот употреблял спиртные напитки и дома не ночевал. Позже узнал, что сын находился в отделе милиции, от потерпевшей слышал, что его сын отобрал у нее сотовый телефон.

Показаниями Т., из которых следует, что он в тот день видел осужденного в состоянии алкогольного опьянения в **, тот собирался ехать в **.

Протоколом осмотра изъятых у Лопсана Р.А. спортивных брюк, которых потерпевшая опознала их и указала, что именно в указанных брюках находился осужденный в момент разбойного нападения на нее.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказательством виновности Лопсана в совершении преступления показания потерпевшей О., достоверность и правдивость ее показаний нашли свое полное подтверждение в показаниях свидетелей К., Ш., указавших, что сразу после нападения О. сообщила им о том, что осужденный, угрожая ножом, похитил у нее сотовый телефон. Ее показания и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются последовательными, полными и согласуются с другими доказательствами и протоколом опознания брюк, в которых находился осужденный. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств Судебная коллегия не находит. На основании указанных доказательств суд обоснованно отверг доводы осужденного о его непричастности к совершенному преступлению, и отверг показания свидетелей Б. и С., так как эти свидетели не являются очевидцами совершенного преступления. Кроме того из показаний этих лиц видно, что в течение дня осужденный употреблял спиртные напитки, и при этом они постоянно не находились вместе, с осужденным встретились возле магазина после совершения преступления.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании нарушены его права на защиту в связи с тем, что в качестве законного представителя не была допущена его мать, а также не установлена квалификация и личность ** и что данные обстоятельства являются основанием для отмены приговора, Судебная коллегия находит необоснованными. Так из материалов дела следует, что личность специалиста по осуществлению ** Р. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлена, от осужденного и его законного представителя ходатайств не заявлялось, и они не возражали против ее участия. Законный представитель Л. была допущена с момента возбуждения уголовного дела, при проведении следственных действий принимала участие, и доводы осужденного о том, что в ходе его допроса не была допущена его мать, является необоснованным.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 88 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Лопсана виновным в совершении разбойного нападения с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, в связи с этим приговор в отношении Лопсана подлежит изменению, при этом его действия, связанные с разбоем, подлежат переквалификации на этот новый Закон, а назначенное наказание соразмерному снижению.

Назначенное Лопсану наказание в виде реального лишения свободы Судебная коллегия находит справедливым, поскольку суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства и все обстоятельства дела, оснований считать его чрезмерно суровым, не находит.

В части разрешения гражданского иска Судебная коллегия находит приговор обоснованным и справедливым, поскольку своими действиями Лопсан причинил потерпевшей материальный ущерб на ** рублей, что подтверждается экспертизой о стоимости сотового телефона, и компенсация морального вреда также соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку потерпевшая перенесла страх за свою жизнь и здоровье и она соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

Однако Судебная коллегия находит необходимым изменить приговор и признать гражданский иск взысканным в пользу О., поскольку суд достоверно установив ее личность, в резолютивной части приговора допустил ошибку, указав ее как «**».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 15 марта 2011 года в отношении Лопсан Р.А. изменить:

- переквалифицировать действия осужденного с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- признать гражданский иск взысканным с осужденного в пользу потерпевшей О..

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Лопсана Р.А., защитника Куулар М.О. и законного представителя Л. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Егоров

Судьи Г.К.Донгак

А.И.Куулар