**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Cуда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Баевой Г.Е. и Прокопьевой Л.М., при секретаре Балчыырак С.А. рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Дурнева В.И. и защитника Сата А.А. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 07 апреля 2011 года, которым

Дурнев В.И., **

осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Баевой Г.Е., выступления осужденного Дурнева В.И., адвоката Сата А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Бирлея А.К., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Дурнев В.И. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти С., а также за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Дурнев в не установленное в ходе предварительного следствия дату и время в середине октября 2010 года на правом берегу реки ** обнаружил огнестрельное оружие калибра 5,6 мм с укороченным стволом и ложем, которое является пригодным для производства выстрелов короткоствольным огнестрельным нарезным оружием калибра 5,6 мм, собранным кустарным способом, а также 97 патронов калибра 5,6 мм, являющихся исправными и пригодными для производства выстрелов боеприпасами, а именно, спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. штатными для систем нарезного оружия. Дурнев, желая впоследствии использовать оружие и боеприпасы в личных целях, не имея соответствующего разрешения государственных органов на приобретение, ношение и хранение огнестрельного нарезного оружия и боеприпасов, с целью личного пользования, умышлено, незаконно приобрел вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы, после чего принес их к себе в ** и незаконно хранил на веранде дома до 08 января 2011 года.

08 января 2011 года около 15 часов Дурнев, придя с работы домой в **, увидел, как из зала выбегал и на ходу одевался неустановленный в ходе следствия незнакомый мужчина по имени Д., а также свою сожительницу С., вышедшую вслед за указанным мужчиной из зала. Между Дурневым и С. возникла ссора на почве ревности, в ходе которой Дурнев, на почве личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, умышленно с целью причинения смерти С., взяв на веранде под одеялом на диване огнестрельное оружие и патрон калибра 5,6 мм. и используя его в качестве орудия преступления, произвел выстрел в голову последней, тем самым причинил потерпевшей тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде огнестрельного пулевого слепого ранения головы, который стал причиной ее смерти.

В судебном заседании Дурнев В.И. вину в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов признал полностью, в умышленном причинении смерти С. не признал и показал, что когда он вернулся с работы, из комнату выбежал малознакомый мужчина по имени Д., который на ходу надевал куртку, ботинки не были застегнуты. Он успел ударить ему в шею. Он вышел за ним, затем вернулся в дом. На кухню вышла его сожительница, застегивая на ходу халат. В ходе ссоры на почве ревности она сняла кольцо, бросила в него. После этого он выскочил на веранду, помнит, что стоял на крыльце, больше ничего не помнит. После выстрела стал приходить в себя и понял, что произошло. Оружие и патроны нашел ближе к осени 2010 года, когда сплавлялись по реке в м. **. Они были спрятаны им в кладовке.

В кассационной жалобе осужденный Дурнев В.И. просит приговор отменить и в обоснование этого указывает, что преступление совершил в состоянии аффекта, не согласен с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Судом не установлено, кому принадлежит огнестрельное оружие, поскольку обрез он нашел совместно с потерпевшей, инициатором хранения его в доме была С.. Кроме этого, указывает, что при даче первоначальных показаний в качестве подозреваемого расписался в протоколе допроса, не читая.

В кассационной жалобе защитник Сат А.А. просит отменить приговор, в обоснование этого указывает, что Дурнев совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения, которое вызвано аморальным поведением потерпевшей. Кроме этого, просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, то, что Дурнев сообщил потерпевшему о совершенном преступлении и просил вызвать милицию. Данное обстоятельство должно признаваться как явка с повинной.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ондар А.О. просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения. В обоснование этого указывает, что доводы защиты о том, что Дурнев совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения опровергаются заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного и защитника, возражения, выслушав сторон, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Дурнева В.И. в умышленном причинении смерти С., а также в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных и приведенных в приговоре.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия осужденный неоднократно давал показания в присутствии адвоката о своих действиях при совершении преступлений.

В основу приговора судом обоснованно взяты показания осужденного Дурнева В.И., данные в качестве подозреваемого, из которых следует, что он решил отомстить С. за измену и достал спрятанное огнестрельное ружье марки «**», которое нашел в середине октября 2010 года на реке ** когда С. упала на кровать, он направил ствол ружья ей в голову, нажал на спусковой курок; выстрелив ей в голову, он был уверен, что она умерла (л.д.54-58 т.1).

Доводы жалобы осужденного о том, что он показания в качестве подозреваемого подписал, не читая, несостоятельны, поскольку показания Дурнева на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, с участием защитника. Свои первоначальные показания Дурнев полностью подтвердил при допросах в качестве обвиняемого 10 января 2011 года (л.д. 127-128 т.1), 19 февраля 2011 года (л.д. 191-194 т.1).

Данные показания осужденного обоснованно расценены судом как достоверные, поскольку они согласуются с другими проверенными и исследованными судом доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшего П., согласно которым он увидел Дурнева, который был в нетрезвом состоянии; Дурнев сказал ему, чтобы он шел в правоохранительные органы и заявлял, что он убил С. ранее Дурнев показывал ему ружье;

-показаниями свидетеля В., согласно которым она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, в ходе которого было изъято ружье;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра ** на кухне обнаружено и изъято самодельное огнестрельное оружие в виде пистолета, а также две пачки с патронами калибра 5,6 мм; в комнате обнаружены подушка и одеяло с пятнами вещества темно-красного цвета, похожего на кровь, на полу на паласе обнаружена гильза от патрона калибра 5,6 мм (л.д.8-16 т.1);

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшей С. наступила от тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в виде огнестрельного пулевого слепого ранения головы, на что указывает наличие прижизненной входной огнестрельной раны в левой височно-теменной области, дырчатый перелом чешуи височной кости слева, разрыв твердой мозговой оболочки, обширное разрушение вещества головного мозга, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (л.д.146-149 т.1);

-заключением судебно-криминалистической экспертизы вещественных доказательств, согласно которому повреждение на лоскуте кожи является огнестрельной раной, полученной в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен одноэлементным свинецсодержащим снарядом; возможность происхождения повреждения на кожном лоскуте от воздействия снаряда калибром 5,6 мм не исключается (л.д. 165-169 т.1);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен предмет, похожий на огнестрельное оружие, на правой стороне цевья прикреплен патронташ, изготовленный из материи коричневого цвета, в котором обнаружен 1 патрон; два пластиковых предмета с 50 ячейками круглой формы в каждом; в одном из них имеются 49 патронов, во втором - 46 патронов (л.д. 96-99 т.1);

-заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно которому представленный на экспертизу предмет является короткоствольным огнестрельным нарезным оружием калибра 5,6 мм, собранным кустарным способом; 1 патрон из патронташа и 95 патронов являются боеприпасами, а именно спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм; данные оружие и патроны исправны и пригодны для производства выстрелов; представленная гильза является частью спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и стреляна из представленного на экспертизу оружия (л.д. 84-91 т.1);

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Дурнева каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д. 165-169 т.1);

-заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Дурнев в момент совершения правонарушения какими-либо признаками временного расстройства психической деятельности, а также в состоянии патологического аффекта, лишающего его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не находился (л.д.180-182 т.1).

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Дурнева, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и получили объективную, мотивированную оценку суда первой инстанции.

Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе судебного заседания не установлено, кому принадлежит огнестрельное оружие: ему или потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самого осужденного в суде и на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего П..

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного вменяемым. Выводы суда о мотивах действий осужденного в отношении потерпевшей С. соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и являются правильными. Как установлено судом, преступление осужденным совершено на почве возникших личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, действия Дурнева носили последовательный и целенаправленный характер, орудие преступления – огнестрельное оружие, которым он произвел выстрел в жизненно важную для человека область – голову, свидетельствуют об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшей. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Дурнев в момент совершения правонарушения какими-либо признаками временного расстройства психической деятельности, а также в состоянии патологического аффекта, лишающего его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не находился.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о совершении осужденным преступления в состоянии сильного душевного волнения, вызванного аморальным поведением потерпевшей, Судебная коллегия находит необоснованными.

Несостоятельны доводы жалобы осужденного о недопустимости заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку заключение дано компетентными лицами, соответствует требованиями ст. 204 УПК РФ, оснований подвергать сомнению ее выводы у суда первой инстанции не имелось. Не усматриваются они и Судебной коллегией.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Дурнева в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов и в совершении убийства потерпевшей С. и правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации, как ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы жалобы защитника о признании в качестве явки с повинной добровольного сообщения потерпевшему о совершенном преступлении и учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, Судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению как противоречащие требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ.

По смыслу закона явкой с повинной признается сообщение лица о совершенном преступлении.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный сказал потерпевшему П., чтобы тот шел в правоохранительные органы и заявлял, что он убил С., впоследствии подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов о содеянном им.

Данным действиям осужденного судом дана правильная оценка, и они обоснованно расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.

Учитывая наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 07 апреля 2011 года в отношении Дурнева В.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Егоров

Судьи: Л.М. Прокопьева

Г.Е. Баева