**

г. Кызыл 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Баевой Г.Е., судьей Донгак Г.К. и Куулар А.И., при секретаре Балчыырак С.А. рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Монгуша А.С., адвокатов Саенко В.Д. и Котовщикова А.В. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 18 марта 2011 года, которым

Монгуш А.С., **

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных функций в органах местного самоуправления, сроком на 3 года,

Ооржак А.К., **

осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Баевой Г.Е., выступления осужденных Монгуша А.С., Ооржака А.К., адвокатов Саенко В.Д. и Котовщикова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Садыр-оол С.Х., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш А.С. признан виновным и осужден за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства.

Ооржак А.К. признан виновным и осужден за склонение путем уговоров должностного лица к совершению действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

07 августа 2008 года около 14 часов в помещении администрации городского округа **, расположенного по адресу: г** проводился открытый аукцион на выполнение «Частичного возмещения транспортных расходов по доставке угля населению» с первоначальной ценой контракта ** рублей. К участию в аукционе были допущены три индивидуальных предпринимателя, не был допущен к нему сельскохозяйственный производственный кооператив «** в лице его члена Ооржака.

По результатам аукциона его победителем был признан индивидуальный предприниматель Д., предложивший выполнить условия контракта за ** рублей, о чем аукционной комиссией объявлено, а индивидуальному предпринимателю Д. предложено прибыть в администрацию городского округа ** через 10 дней для заключения муниципального контракта.

После окончания аукциона в тот же день, то есть 07 августа 2008 года, у Ооржака из корыстных побуждений, с целью обогащения и получения прибыли ** членом которого являлись он и его супруга, возник умысел путём уговоров склонить Монгуша, **, к превышению последним служебных полномочий,- вопреки интересам службы изменить результаты состоявшегося 07 августа 2008 года открытого аукциона.

Для реализации задуманного в период времени с 09 по 11 августа 2008 года в рабочее время с 8 до 18 часов Ооржак, действуя умышленно, осознавая, что Монгуш является ** то есть является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в аукционной комиссии, пришёл в его служебный кабинет, расположенный по адресу: ** где путём длительных уговоров склонил его к совершению действий, явно выходящих за пределы его служебных полномочий **, единолично, вопреки решению аукционной комиссии признать победителем аукциона не индивидуального предпринимателя Д., а ** с ценой контракта в ** рублей.

Монгуш после длительных уговоров Ооржака, действуя из личной заинтересованности, стремясь сохранить с Ооржаком хорошие отношения, умышленно решил превысить свои служебные полномочия **

Для реализации своего преступного умысла Монгуш, поддавшись длительным уговорам Ооржака, в период времени с 11 по 17 августа 2008 года в рабочее время с 8 до 18 часов, находясь в своём служебном кабинете, расположенном по адресу: **, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным организационно-распорядительными функциями, возложенными на него распоряжением вышестоящего должностного лица, по

совместительству с основной работой, на период исполнения возложенных на него функций, единолично, без одобрения всеми членами аукционной комиссии, явно превышая свои служебные полномочия, в нарушение пп. 2, 4 ст. 3.2 и ст. 6.7.8 Положения о Единой конкурсной комиссии, предусматривающих, что члены комиссии при выполнении своих функций обязаны быть независимыми и беспристрастными в принятии решений и руководствоваться при этом интересами муниципального заказчика, не оказывать давления на других членов комиссии при обсуждении вопросов, изложении своего мнения, решение комиссии принимается на ее заседании при условии, что за него проголосовало не менее половины присутствующих на заседании членов комиссии, п. 4 ст. 7 Закона РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусматривающего, что членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа, дал указание секретарю комиссии Ч. изготовить протокол № от 28 июля 2008 года о том, что к открытому аукциону на выполнение «Частичного возмещения транспортных расходов по доставке угля населению» допущены кроме индивидуальных предпринимателей Д., К. и Е. также и ** и протокол № от 7 августа 2008 года о том, что по результатам аукциона по «Частичному возмещению транспортных расходов по доставке угля населению» выиграл не индивидуальный предприниматель Д., а ** со снижением цены контракта до ** рублей, после чего подписал протоколы сам и дал указание секретарю комиссии Ч. уговорить подписать указанные протоколы остальных членов аукционной комиссии.

После того как указанные выше протоколы были подписаны большинством членов комиссии, Монгуш на основании протокола № от 07 августа 2008 года от имени администрации городского округа ** 29 августа 2008 года заключил муниципальный контракт с ** на выполнение «Частичного возмещения транспортных расходов по доставке угля населению» с ценой контракта в ** рублей. На основании изданных им распоряжений на счёт ** перечислены денежные средства в сумме ** рублей.

В результате умышленных действий Монгуша были существенно нарушены права и законные интересы граждан - индивидуального предпринимателя Д., выразившиеся в причинении ему имущественного вреда в виде неполученных доходов на сумму ** рублей, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении гарантируемой государственной поддержкой экономической деятельности, направленной на развитие добросовестной конкуренции и пресечения проявлений монополизма.

В судебном заседании Монгуш А.С. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что, являясь председателем Единой постоянной комиссии, аукцион, состоявшийся 07 августа 2008 года, провел в соответствии с требованиями Федерального закона, из всех четырех участников наиболее приемлемые условия представил ** в связи с чем победителем аукциона комиссия признала **

В судебном заседании Ооржак А.К. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что до 2008 года он был председателем сельскохозяйственного производственного кооператива **. В связи с переходом на государственную службу он был переизбран, но соответствующие документы не были готовы, поэтому в аукционе он участвовал в качестве представителя **. Аукцион проведен в соответствии с законодательством, ** признан победителем на законном основании.

В кассационной жалобе осужденный Монгуш А.С. просит отменить приговор, указывая на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 15 ГК РФ об упущенной выгоде. Данные доходы не были определены, ущерб не доказан. Решение принято коллегиально. Перед возбуждением уголовного дела необходимо было выяснить, кому причинен вред, в каком размере, и только после этого возбуждать уголовное дело.

В кассационной жалобе адвокат Саенко В.Д. в защиту интересов осужденного Ооржака А.К. просит отменить приговор, указав, что не согласен с предъявленным Монгушу обвинением, поскольку его действия подпадают под ч. 1 ст. 178 УК РФ. Обвинение в суде не доказало размер вреда, причиненного потерпевшему. Доказательств виновности Ооржака и Монгуша в уголовном деле нет. Считает, что разрешение вопроса о действительности сделки не в арбитражном судопроизводстве, путем уголовного преследования является незаконным. Утверждение о том, что ** не был допущен к торгам и в торгах не участвовал, опровергается протоколом № от 28 июля 2008 года, а также показаниями всех членов комиссии. Потерпевшим по делу может быть признан предприниматель Д., но он заявление о возбуждении уголовного дела не подавал. Утверждения, что протоколы № и № изготовил Монгуш, опровергаются показаниями самого Монгуша и свидетеля Ч.. Также не нашло подтверждение, что Ооржак длительное время уговаривал Монгуша изменить результаты торгов в пользу **. Результаты торгов не изменялись, так как протокол № был составлен только один раз и подписан всеми членами комиссии.

В кассационной жалобе адвокат Котовщиков А.В. в защиту интересов осужденного Монгуша А.С. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также из-за нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование этого указывает, что Монгуш не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Должность Монгуша как председателя Единой постоянной комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд ** является выборной и не соответствует признакам должностного лица. Председатель комиссии назначается Заказчиком, а само по себе его участие в Единой постоянной комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд ** не наделяет председателя правомочиями представителя власти. Выводы суда о причинении имущественного ущерба в виде упущенной выгоды не соответствуют требованиям гражданского законодательства. Также суд не указал, какое нарушение закона допущено действиями Монгуша, а без указания закона, который был нарушен в результате действий Монгуша, невозможно признать его виновным. Кроме этого, у Монгуша отсутствует прямой умысел на превышение служебных полномочий при отсутствии у него признаков должностного лица. Право Д. на участие в аукционе должно основываться на анализе соответствующей аукционной документации.

В возражении на кассационные жалобы защитника Саенко В.Д. и осужденного Монгуша А.С. государственный обвинитель Сарыглар С.С. просит оставить приговор без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения. В обоснование этого указывает, что вина осужденных полностью доказана доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Монгуша А.С. и защитников, возражения, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность Монгуша А.С. и Ооржака А.К. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подозреваемого Монгуша А.С. на предварительном следствии, согласно которым к аукциону не был допущен ** в лице его председателя Ооржака; по результатам аукциона был признан победителем индивидуальный предприниматель Д.; Ооржак, используя свое служебное положение, стал оказывать на него давление, оскорблять, угрожать увольнением; в результате его действий он испугался и велел Ч. заменить протокол и указать победителем Ооржака (л.д.201-204 т.1);

-показаниями потерпевшего Д. на предварительном следствии, согласно которым он стал победителем аукциона, о чем ему объявили по его окончании; Ооржак не участвовал в аукционе; когда через 10 дней пришел для заключения контракта, узнал, что аукцион выиграл Ооржак (л.д. 3-5 т.1);

-показаниями свидетеля Е., согласно которым летом 2008 года состоялся аукцион, участниками которого были он, Д. и К.; перед началом заседания комиссии секретарь попросила покинуть зал заседания Ооржака и его сына, прибывших для участия в аукционе, поскольку у них не были в порядке документы; победителем аукциона стал Д., и ему сказали подойти через 10 дней для заключения контракта; в указанное время они втроем пришли в администрацию, где им сообщили, что аукцион не состоялся; через некоторое время автомашины ** начали возить уголь (л.д. 169-171 т.1);

-показаниями свидетеля З. на предварительном следствии, согласно которым победителем аукциона был признан Д.; **» не был допущен к аукциону, поэтому участия в нем не принимал; через несколько дней ему дали подписать протокол, где победителем вместо Д. был указан Ооржак, на его вопрос Ч. ответила, что так сказал Монгуш, тогда он поставил свою подпись; Монгуш на тот же его вопрос, объяснил, что сделано это из-за того, что Ооржак приходит к нему каждый день (т.1 л.д. 172-174, л.д. 248-249);

-показаниями свидетеля Щ. на предварительном следствии, согласно которым победителем аукциона был признан Дамбыра; протокол он подписал; через месяц узнал, что победителем был объявлен Ооржак; протокола, где победителем аукциона указан Ооржак, он не видел (т.1 л.д. 182-185);

-показаниями свидетеля Ч. на предварительном следствии, согласно которым для участия в аукционе были допущены Д., К., Е., поэтому прибывший для участия представитель ** Ооржак покинул зал заседания; победителем аукциона был объявлен Д.; Монгуш, посмотрев готовый протокол состоявшегося аукциона, сказал, чтобы вместо Д. победителем аукциона она указала Ооржака (л.д. 178-181, л.д. 245-247 т.1);

-показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии, согласно которым по результатам аукциона был составлен протокол, в котором все члены комиссии поставили свои подписи; спустя 10 дней к ней подошла секретарь Ч. и просила подписать протокол, в котором вместо победителя Д. был указан ** она отказалась ставить свою подпись; Ч. сказала, что так приказало исправить начальство (л.д. 163-165 т.1);

-показаниями свидетеля К. на предварительном следствии, согласно которым победителем аукциона стал Д.; Ооржак не участвовал в аукционе; позже узнал, что аукцион выиграл Ооржак (л.д.175-177);

-показаниями свидетеля Н. на предварительном следствии, согласного которым он отбирал объяснения с участников аукциона, которые пояснили ему, что Ооржак участие в аукционе не принимал, аукцион выиграл Д. (л.д.160-162 т.1);

-постановлением о создании Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, утвержденной постановлением администрации ** с приложениями (л.д. 96-101 т.1);

-протоколом № от 28 июля 2008 года, согласно которому индивидуальные предприниматели Д., К., Е. и ** допущены к участию в открытом аукционе на выполнение частичного возмещения транспортных расходов по доставке угля населению с первоначальной ценой контракта ** рублей (л.д. 78-79 т.2);

-протоколом № от 7 августа 2008 года, согласно которому по результатам проведенного открытого аукциона на выполнение частичного возмещения транспортных расходов по доставке угля населению на 2 шаге, снизив цену контракта до ** рублей, выиграл **» (л.д. 80-81 т.2);

-муниципальным контрактом № от 29 августа 2008 года, согласно которому между ** и администрацией городского округа ** в лице исполняющего обязанности председателя администрации городского округа ** Монгуша А.С. заключен муниципальный контракт на выполнение «Частичного возмещения транспортных расходов по доставке угля населению» (л.д. 82-85 т.2);

-постановлением и.о. председателя администрации городского округа ** Монгуша А.С. от 05 сентября 2008 года № «О перечислении денежных средств», согласно которому Управлению труда и социального развития администрации городского округа ** предписано перечислить денежные средства в сумме ** рублей на счёт ** (л.д. 19 т.1);

-платежными поручениями № от 10 сентября 2008 года и № от 30 сентября 2008 года, согласно которым на расчетный счет ** Управлением труда и социального развития администрации городского округа ** были перечислены денежные суммы в размере соответственно 400 000 рублей и 1943 000 рублей (л.д. 90-91 т.2).

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных Монгуша и Ооржака в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Данных о том, что осужденный Монгуш при допросе в качестве подозреваемого оговаривал себя и Ооржака, не имеется. Эти показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку сообщенные им при допросе сведения нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, приведенных выше, и согласуются с другими собранными и исследованными в суде доказательствами.

Доводы в жалобах осужденного Монгуша и адвоката Саенко В.Д. о том, что протокол о результатах аукциона Монгуш сам не составлял, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им в приговоре дана оценка. Данные доводы мотивированно признаны судом обоснованными. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с такой оценкой суда.

Доводы в жалобах осужденного Монгуша и адвоката Саенко В.Д. о том, что протокола, где победителем указан Д., не было, что Монгуш протоколы не изготовлял, их подготовил секретарь комиссии Ч., она же подходила к членам комиссии, чтобы те подписали протокол, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им в приговоре дана оценка. Данные доводы мотивированно признаны судом обоснованными. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с такой оценкой суда. Утверждения о том, что протокола, в котором был признан победителем Д., не было, решение о победе Ооржака было принято коллегиально, опровергаются вышеперечисленными показаниями свидетелей Е., Щ., Э., К., Ч., Г. и потерпевшего Д..

Отсутствие протоколов, в которых победителем аукциона признан Д., свидетельствует лишь о том, что Монгуш выполнил просьбу Ооржака об указании последнего победителем аукциона, а то обстоятельство, что Монгуш не принимал непосредственного участия в изготовлении вышеуказанных протоколов, на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку эти действия не входили и не могли входить в круг его должностных обязанностей **

Доводы жалобы осужденного Монгуша о том, что личной заинтересованности в итоге торгов у него не было, Судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений установлены судом правильно.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном признании Монгуша должностным лицом – субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, Судебная коллегия признает противоречащими требованиям уголовного закона.

Исследовав материалы дела, суд обоснованно сослался на положения, содержащиеся в пп. 2, 4 ст. 3.2 и ст. 6.7.8 Положения о Единой конкурсной комиссии, п. 4 ст. 7 Закона РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ч. 2 ст. 34 Конституции РФ.

Из анализа этих доказательств следует, что именно как к ** Ооржак, узнавший о победе на аукционе индивидуального предпринимателя Д., обратился к Монгушу и путем уговоров склонил последнего к указанию в протоколе за № от 28 июля 2008 года о том, что к открытому аукциону на выполнение «Частичного возмещения транспортных расходов по доставке угля населению» кроме индивидуальных предпринимателей Д., К. и Е. допущен также и ** в протоколе за № от 7 августа 2008 года - о том, что по результатам аукциона по «Частичному возмещению транспортных расходов по доставке угля населению», выиграл не индивидуальный предприниматель Д., а ** со снижением цены контракта до ** рублей.

Судом достоверно установлено, что оформление и подписание указанных протоколов произошло в результате незаконных действий должностного лица – ** Монгуша, который дал указание секретарю Ч. оформить вышеуказанные протоколы с указанием в протоколе за № от 28 июля 2008 года о том, что к открытому аукциону на выполнение «Частичного возмещения транспортных расходов по доставке угля населению» кроме индивидуальных предпринимателей Д., К. и Е. допущен также и ** в протоколе за № от 7 августа 2008 года - о том, что по результатам аукциона по «Частичному возмещению транспортных расходов по доставке угля населению» выиграл не индивидуальный предприниматель Д., а **» со снижением цены контракта до ** рублей, и собрать подписи членов комиссии.

Совершение этих действий стало возможным лишь в силу занимаемой Монгушом должности и его функциональных обязанностей, которые позволили обеспечить своими действиями условия, необходимые для незаконного заключения муниципального контракта с ** на поставку угля населению с частичным возмещением транспортных расходов и перечисление соответствующих денежных средств в размере 2343000 рублей.

Действия Ооржака А.К. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

Несостоятельны доводы жалобы осужденного Монгуша А.С. о том, что при переквалификации его действий следствие должно было вынести постановление о частичном прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Согласно ст. 172 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, уголовное дело возбуждено на основании рапорта по признакам преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 286 УК РФ (л.д. 149-154 т.2).

Доводы в жалобах осужденного Монгуша А.С. и адвоката Котовщикова А.В. о том, что уголовное дело должно было возбуждаться лишь после установления размера ущерба, причиненного потерпевшему, а не до этого, противоречат требованиям ст. 140 УПК РФ, определяющей поводы и основания для возбуждения уголовного дела, в том числе и сообщение о совершенном или готовящемся преступлении. Уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения устанавливать все признаки состава преступления, включая размер причиненного потерпевшему ущерба.

Доводы в жалобе адвоката Саенко В.Д. о том, что уголовное дело возбуждено без заявления потерпевшего Д., на законе не основаны, поскольку для возбуждения уголовного дела по делам публичного обвинения заявление от потерпевшего не требуется. Как видно из материалов дела, уголовное дело возбуждено на основании рапорта сотрудника правоохранительных органов П..

Вопреки доводам жалоб осужденного Монгуша А.С. и адвоката Котовщикова А.В. выводы суда мотивированы, обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебном следствия рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них дополнения к судебному следствию. От участников судебного разбирательства каких-либо дополнений не поступило, после чего председательствующий обоснованно постановил закончить судебное следствие в пределах исследованных доказательств.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденных Монгуша и Ооржака. При этом в отношении Монгуша учтены положительные характеристики, совершение преступления впервые, наличие семьи, то, что он воспитал ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, ходатайство его представителя о смягчении наказания с учетом положительных данных о его личности, в отношении Ооржака – положительные характеристики, совершение преступления впервые, наличие семьи, то, что он воспитал 4 детей, состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, ходатайство его представителя о смягчении наказания с учетом положительных данных о его личности.

Судебная коллегия находит, что наказания, назначенные осужденным, соразмерны содеянному, отвечают целям и задачам, определенным законом, потому являются справедливыми.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в части гражданского иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1ст. 309, п. 2 ч. 1 ст. 379, УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены состоявшихся судебных решений в этой части.

Из материалов дела следует, что прокурором в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск к Ооржаку А.К. о взыскании денежных сумм в размере ** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Судом со ссылкой на ч. 2 ст. 309 УПК РФ за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и принято решение о передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем в обоснование данного вывода судом в приговоре каких-либо мотивов принятого решения не приведено. Судом не приято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что, согласно платежным поручениям за № от 10 сентября 2008 года и за № от 30 сентября 2008 года, денежные средства были перечислены на счет юридического лица - ** а не осужденного Ооржака.

Согласно п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, вытекающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 той же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела видно, что гражданский иск заявлен прокурором в интересах Российской Федерации о взыскании денежных сумм, которые, как установлено судом, перечислены на счет юридического лица, каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении указанных денежных сумм осужденным Ооржаком, судом в приговоре не приведено, и в материалах дела не имеется. Таким образом, вывод суда о передаче иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на законе не основан.

Поскольку гражданский иск прокурора не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судебное решение в части, касающейся гражданского иска, нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств и в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ Судебная коллегия считает необходимым приговор в части гражданского иска отменить, а исковое заявление – возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 18 марта 2011 года в отношении Монгуша А.С. и Ооржака А.К. в части гражданского иска отменить, исковое заявление возвратить в Барун-Хемчикский районный суд.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Е. Баева

Судьи: Г.К. Донгак

А.И. Куулар