**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Куулар В.Д. и Аракчаа О.М. рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Иргит Р.Э. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 марта 2011 года, которым

Монгуш А.Г., **,

осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Тугжу Н.К., **,

осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Постановлено взыскать с Монгуш А.Г. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 9000 рублей.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Тугжу Н.К. и его защитника Д., прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавших доводы кассационного представления и просивших приговор изменить, Судебная коллегия

установила:

Монгуш А.Г. и Тугжу Н.К. признаны виновными и осуждены за нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2010 года около 19 часов в ** ** Монгуш А.Г. предложил Тугжу Н.К. совершить нападение на кого-либо с целью хищения имущества, используя ручку от ложки под видом ножа, на что Монгуш А.Г. согласился. После этого в этот же день около 19 часов 30 минут Монгуш А.Г. и Тугжу Н.К., предварительно договорившись, группой напали на К., которая шла возле вышеуказанного дома, при этом Тугжу Н.К. приставил к горлу К. ручку от ложки, а Монгуш А.Г. потребовал отдать сумку и деньги, угрожая зарезать в противном случае. После этого К. отдала Монгуш А.Г. сумку и 2 пакета, в которых находились сотовый телефон «Нокиа» стоимостью ** рублей, денежные средства в сумме ** рублей, золотое кольцо стоимостью ** рублей, а также не представляющие ценности кошелек, зубную паста, флеш-карта, косметика и продукты питания, причинив К. материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства на основании ходатайств осужденных Монгуш А.Г. и Тугжу Н.К., заявленных при ознакомлении с материалами уголовного дела, о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Иргит Р.Э. просит изменить приговор, исключив из него осуждение по квалифицирующему признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку осужденные применили при нападении на потерпевшую ручку от ложки, не намереваясь использовать ее для причинения телесных повреждений, опасных для жизни; назначить осужденному Монгуш А.Г. наказание с применением ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное осужденным наказание не должно превышать 4 лет 5 месяцев лишения свободы. Кроме того, отменить приговор в части гражданского иска, поскольку судом не мотивировано решение о взыскании с Монгуш А.Г. 9 000 рублей, а именно не конкретизировано, какой ущерб взыскан – материальный ущерб или моральный вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных Монгуш А.Г. и Тугжу Н.К. в нападении на потерпевшую в целях хищения ее имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. В судебном заседании осужденные Монгуш А.Г. и Тугжу Н.К. поддержали заявленные в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия заявленных им ходатайств, ходатайства ими заявлены добровольно после консультации с защитниками.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осужденными заявлены ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства им разъяснены.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденных в нападении на потерпевшую в целях хищения ее имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в обвинительном заключении приведены показания потерпевшей К., свидетелей Ч., О., самих осужденных Монгуш А.Г. и Тугжу Н.К., протокол осмотра места происшествия, протокол выемки и осмотра предметов, заключение эксперта.

Из материалов дела видно, что по предложению Монгуш А.Г. осужденные напали на потерпевшую, Тугжу Н.К. приставил к ее горлу ручку от ложки, а Монгуш А.Г. потребовал у нее отдать сумки. При этом у осужденных не было намерений использовать ручку от ложки для нанесения телесных повреждений.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. В том случае, если виновное лицо угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием или имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия при отсутствии иных квалифицирующих признаков следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает неправильным вывод суда о том, что осужденные совершили нападение на потерпевшую с применением предмета, используемого в качестве оружия. В действиях осужденных не имеется квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку они применили при нападении ручку от ложки, не намереваясь использовать ее для причинения телесных повреждения, опасных для жизни. В связи с этим коллегия считает необходимым исключить осуждение по квалифицирующему признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия», квалифицировать действия осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 1 ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Из материалов дела видно, что осужденный Монгуш А.Г. активно способствовал раскрытию преступления, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах является обоснованным довод кассационного представления о неприменении судом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному Монгуш А.Г. наказания. В связи с этим Судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание с применением правил вышеуказанной нормы.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 62 УК РФ, являются обоснованным довод представления о том, что в соответствии с вышеуказанными нормами назначенное осужденным наказание не должно превышать 4 лет 5 месяцев лишения свободы. При таких обстоятельствах, а также в связи с уменьшением объема обвинения Судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное осужденным наказание.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части гражданского иска, поскольку из материалов дела видно, что потерпевшей подано исковое заявление о взыскании с осужденных ** рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, перед судебным заседанием осужденным Тугжу Н.К. возмещен потерпевшей ущерб в сумме ** рублей, а оставшаяся часть иска взыскана судом с осужденного Монгуш А.Г.. При этом в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что данная сумма состоит из морального вреда и материального ущерба.

При таких обстоятельствах коллегия находит необоснованным довод представления о том, что судом не конкретизировано, какой ущерб взыскан – материальный ущерб или моральный вред.

Кроме того, Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» исключен нижний предел санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, и подлежит применению судом, в производстве которого находится уголовное дело.

В связи с тем, что в ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить им новое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 марта 2011 года в отношении Монгуш А.Г. и Тугжу Н.К. изменить:

- исключить из осуждения квалифицирующий признак «с угрозой применения предмета, используемого в качестве оружия»;

- переквалифицировать действия осужденного Монгуш А.Г. с ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- переквалифицировать действия осужденного Тугжу Н.К. с ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Председательствующий Х.И. Тулуш

Судьи В.Д. Куулар

О.М. Аракчаа