**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Донгак Г.К. и Баевой Г.Е.,

при секретаре Кара-Сал В.Д. рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Бадмаевой Л.Б. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 марта 2011 года, которым

Кыргыс Т.В., **,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением определенных ограничений.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Кыргыса Т.В., защитника Саая В.А., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Садыр-оол С.Х., потерпевшей О., поддержавших доводы кассационного представления и просивших приговор отменить, Судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Кыргыс Т.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В середине июля 2009 года у Кыргыса Т.В., **, возник умысел на совершение краж продуктов питания и денежных средств из данного магазина. Для претворения задуманного он, воспользовавшись тем, что его сожительница Ч. **, без ее ведома завладел ключами от замка, проник в магазин в августе 2009 года в ночное время и тайно похитил денежные средства в сумме ** руб., принадлежащие индивидуальному предпринимателю О.

В сентябре, октябре, ноябре месяцы 2009 года, а также 16 декабря 2009 года в ночное время Кыргыс, открыв замок ножницами, тайно похищал денежные средства и продукты питания, причинив потерпевшей О. материальный ущерб на сумму ** руб. ** коп.

Осужденный Кыргыс Т.В. в ходе судебного заседания вину в содеянном признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, просил о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бадмаева Л.Б. просит отменить приговор суда. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного Кыргыса с ч. 2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение». По мнению государственного обвинителя, суд, исключая квалифицирующий признак, неправильно применил уголовный закон и необоснованно исходил из того, что умысел на совершение кражи у Кыргыса возник в июле 2009 года, когда он находился в помещении правомерно, тогда как хищение чужого имущества он совершал в последующие месяцы.

В возражении на кассационное представление осужденный Кыргыс Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения, считая, что последним жалоба подана по истечении 10 суток.

В возражении потерпевшая О. просит приговор суда отменить, направив его на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд может переквалифицировать содеянное, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Судебная коллегия считает, что суд при разрешении уголовного дела в отношении Кыргыса допустил нарушения процессуального закона, которые повлияли на выводы суда. Так, суд первой инстанции, переквалифицировав действия осужденного Кыргыса с ч. 2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств, изменил фактические обстоятельства дела. Изменяя квалификацию действий осужденного Кыргыса, суд пришел к выводу, что органами предварительного следствия установлено, что умысел виновного на кражу возник в июле 2009 года, когда он находился в магазине. Установление этих обстоятельств свидетельствует о том, что суд фактически стал оценивать содержание доказательств, представленных стороной обвинения, что недопустимо при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд при применении уголовного закона неверно руководствовался его содержанием.

Под незаконным проникновением в помещение, согласно уголовному закону, понимается противоправное тайное вторжение с целью совершение кражи. Суд первой инстанции без учета этих требований закона пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения данного признака.

При постановлении приговора в отношении Кыргыса судом, кроме того, допущены и другие нарушения закона, в частности суд допустил противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частью приговора.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора, приведя мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения Федерального Закона от 07 марта 2011 г. № 26 при назначении Кыргысу наказания по ч. 1 ст. 9 УК РФ предусматривает то, что преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверив доводы, изложенные потерпевшей в возражении и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 марта 2011 года в отношении Кыргыса Т.В. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иному судье со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Председательствующий Х.И. Тулуш

Судьи Г.К. Донгак

Г.Е. Баева