**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Прокопьевой Л.М. и Сендаш Р.В. рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Лиховида В.В., его защитника Шикаловой Л.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 марта 2011 года, которым

Лиховид В.В., **

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Прокопьевой Л.М., выступления осужденного Лиховида В.В. и его защитника Шикаловой Л.В.., просивших приговор отменить, потерпевшей В., просившей приговор оставить без изменения, прокурора Бирлей А.К., полагавшего приговор изменить, Судебная коллегия

установила:

Лиховид В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Д.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

29 апреля 1998 года около 23 часов Лиховид В.В. вместе с другими лицами, а также с Д. и П. в доме последнего, расположенного **, распивали спиртные напитки, в ходе чего П. стал предъявлять претензии к Лиховиду, что тот налил ему мало спиртного, из-за чего между ними возникла ссора, переросшая в драку. Д. с целью заступиться за П., вступил в драку с Лиховидом и попытался оттащить его от П.. На что Лиховид из-за личных неприязненных отношений к Д. умышленно ударил Д. кулаком по лицу, отчего тот упал на пол. Затем Лиховид с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на его предотвращение, умышленно нанес лежавшему на полу Д. множественные удары ногами по голове и различным частям тела, причинив ему телесное повреждение в виде тупой травмы головы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы в правой лобной и левых теменной и височной областях, ссадины в правой лобно-височной области, кровоподтеков вокруг обоих глаз, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, ушиба головного мозга, являющиеся тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека и непосредственной причиной смерти, а также другие телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью. Продолжая свои преступные действия, Лиховид вырвал шнур от утюга и умышленно нанес им по лежавшему на полу Д. множественные удары по различным частям тела, причинив телесные повреждения, являющиеся легким вредом здоровью. 01 мая 1998 года Д. от полученных телесных повреждений, являющихся тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека, скончался в ** больнице **.

В судебном заседании Лиховид в предъявленном ему обвинении вину не признал и показал, что в тот день он вместе с Ш., К. и М. после распития спиртного в районе ** пришли в какой-то дом, хозяином которого был мужчина **. Там он немного выпив, уснул, после чего его разбудил Ш. и увел к себе домой. Он никого не избивал, уходя, видел незнакомого мужчину в комнате. У Ш. на обуви была кровь, про которую последний сказал, что подрался с мужчинами.

В кассационной жалобе осужденный Лиховид просит отменить приговор, указывая, что он не совершал данного преступления. Считает, что суд положил в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, которые получены от него с нарушением требований закона под физическим и психическим давлением следователя, когда он был нездоров, невменяем, следователь сам сочинил показания и заставил его подписать протокол. Показания свидетелей М., Ш. и К., данные на предварительном следствии, не подтвердились в судебном заседании. Он не скрывался от органов следствия. Заключение экспертизы трупа потерпевшего также составлено с нарушением закона, что привело к неправильным выводам суда. Судом не исследованы все факты и обстоятельства дела.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней защитник Шикалова Л.В. просит приговор отменить, указывая, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также допустил нарушение процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Так, судом необоснованно отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа, поскольку в самом заключении эксперта имеются множественные противоречия, которые вызывают сомнения в его обоснованности. Считает, что судом данное заключение оценено неправильно, без учета прежней черепно-мозговой травмы потерпевшего. Ею самостоятельно получено заключение другого медицинского эксперта, согласно выводам которого определить тяжесть вреда здоровью тупой травмы головы потерпевшего не представляется возможным, наступление его смерти обусловлено синдромом позиционного сдавления правой верхней конечности на фоне алкогольной интоксикации с осложнением в форме острой почечно-печеночной недостаточности. В ходе предварительного следствия было нарушено право Лиховида на получение квалифицированной юридической помощи и защиту, выразившееся в допросе его с участием защитника по назначению, участвовавшего вне графика дежурств адвокатов, допрос был начат в отсутствие адвоката. Лиховид находился в неадекватном состоянии, нуждался в оказании медицинской помощи и не должен был допрашиваться. Заявленные ими ходатайства о назначении экспертиз были разрешены судом с нарушением закона, без удаления в совещательную комнату. Выводы психолого-психиатрической экспертизы считает необоснованными, так как при этом не были учтены все имеющиеся в деле материалы.

В возражении на кассационные жалобы осужденного и защитника потерпевшая В. просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, считая назначенное Лиховиду наказание справедливым, так как он до смерти избил ее брата, после чего уехал за пределы **, скрывался в течении 13 лет, а на данный момент сваливает свою вину на других, которых нет в живых. То, что он страдает **, не освобождает его от ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и защитника, возражения потерпевшей, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Лиховида подтверждается доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Показаниями осужденного, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 29 апреля 1998 года в ходе распития спиртного П. стал предъявлять ему претензии, что он мало налил ему спиртного, из-за чего он, рассердившись, нанес ему кулаком один удар в лицо, после чего начали драться. Подбежал Д. и стал оттаскивать его от П., в ответ он нанес ему удары кулаками, от которых тот упал на пол. Он от злости стал наносить Д. множество ударов ногами по голове, может и по другим частям тела. Затем он, схватив электрический шнур, лежавший на полу, нанес им множество ударов по различным частям тела Д.. Из носа последнего сильно текла кровь.

Протоколом проверки показаний Лиховида на месте происшествия, согласно которому Лиховид подтвердил свои показания об избиении им Д.

Показаниями потерпевшей В. в суде, согласно которым о смерти брата Д. она узнала от следователя. За несколько лет до этого случая брат получал черепно-мозговую травму.

Показаниями свидетеля Ш. в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе распития спиртного между П. и Лиховидом произошла ссора вроде бы из-за водки, точно не помнит. Д. заступился за П., после чего между Лиховид В.В. и Д. произошла ссора, переросшая в драку. Лиховид наносил удары кулаками и ногами по различным частям тела лежавшего на полу Д., после чего наносил удары каким-то шнуром. К. и М. ушли, а он и Лиховид остались. П. и Д. лежали на полу в зале. Он с Лиховидом распили оставшееся спиртное, после чего уснули. Он, проснувшись, разбудив Лиховида, ушел с ним домой к тете.

Показаниями свидетеля Р. в ходе предварительного следствия, согласно которым он пришел в дом П. и увидел хозяина дома и Д., которые лежали на полу в зале. Там также находились незнакомые парни **, один из которых спал, а второй мыл руки. У последнего брюки и руки были в крови. Затем второй разбудил первого, и они ушли. Утром следующего дня он снова зашел в дом П. В зале на полу было много засохших пятен крови, Д. лежал и храпел. П. был избитым, после чего он пошел вызывать скорую помощь.

Показаниями свидетеля А. в ходе предварительного следствия, согласно которым 29 апреля 1998 года около 17 часов ее племянник - Ш. вместе с друзьями Лиховидом, К. и М. ушли из дома, после чего около 02 часов ночи Ш. пришел домой вместе с Лиховидом. На брюках Ш. имелись пятна крови, палец у него был забинтован.

Показаниями свидетеля М. в ходе предварительного следствия, согласно которым Лиховид, повалив Д., нанес ему удары ногами по различным частям тела и в голову, шнуром нанес беспорядочные удары по телу.

Показаниями свидетеля К. в ходе предварительного следствия, согласно которым Лиховид избивал лежащих на полу зала П. и мужчину по прозвищу «**», то есть потерпевшего Д. шнуром от утюга. Руки П. были связаны шнуром от скакалки, а Д. – тряпкой, брюки последнего были спущены до колен. Перед уходом Лиховид сказал ему, чтобы он никому ничего не говорил.

Показаниями потерпевшего П. в ходе предварительного следствия, согласно которым 29 апреля 1998 года в его дом **, когда он распивал спиртное вместе с Д., пришли Ш. и К. и их избили.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, в ходе осмотра дома ** обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь, на синтетической пленке белого цвета, осколке бутылки из-под водки **, на обрывке резинного шнура черного цвета с вилкой белого цвета, и изъяты 2 тампона с пятнами веществе темно-бурого цвета, похожего на кровь.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены два тампона, синтетическая пленка белого цвета, осколок бутылки, обрывок резинового шнура с пятнами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа Д. выявлены телесные повреждения в виде тупой травмы головы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы в правой лобной и левых теменной и височной областях, ссадины в правой лобно-височной области, кровоподтеков вокруг обоих глаз, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, ушиба головного мозга, являющихся тяжким вредом здоровью, а в данном случае непосредственной причиной смерти. Эти телесные повреждения были причинены не менее чем при четырех воздействиях в левую и правую теменно-височную и в лобную области тупого предмета, например, при ударах ногой, палкой или другим тупым предметом. Также были выявлены другие телесные повреждения, являющиеся легким вредом здоровью и не расценивающие как вред здоровью. В момент получения телесных повреждений потерпевший был обращен передней поверхностью тела к нападавшему, при этом потерпевший мог находиться в любом положении: стоя, сидя, лежа. За несколько лет до смерти у потерпевшего имелась тяжелая черепно-мозговая травма, по поводу которой было проведено оперативное вмешательство. Данная черепно-мозговая травма в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит.

Заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которому в двух смывах, на куске пленки, на осколке бутылки, на обрывке электрического шнура обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Д. не исключается.

Вопреки доводам жалобы осужденного и защитника, вышеприведенные доказательства судом первой инстанции проверены на предмет достоверности и допустимости, а также согласованности между собой и с другими доказательствами по делу и обоснованно взяты в основу приговора. В приговоре приведена надлежащая их оценка, оснований не соглашаться с ней у Судебной коллегии не имеется. Выводы суда в этой части мотивированы и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы защитника и осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде, а также то, что приговор основан на противоречивых показаниях, являются необоснованными, так как суд первой инстанции в приговоре в полном объеме обосновал свои выводы о виновности Лиховида, основываясь на исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства. При этом каких-либо противоречий в показаниях свидетелей Судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного и защитника о том, что в ходе предварительного следствия показания с осужденного были получены с нарушением уголовно-процессуального закона в результате оказания давления со стороны следователя, а также о том, что следователь сам написал показания, опровергаются протоколами следственных действий, проведенных с Лиховидом, в каждом из которых имеются отметки об отсутствии замечаний к составлению протокола, а также отсутствуют какие-либо заявления и ходатайства со стороны Лиховида. Кроме этого, во всех следственных действиях с Лиховидом принимал участие его защитник, который также о фактах нарушений уголовно-процессуального законодательства и его законных прав со стороны следователя, не заявлял.

Также, согласно протоколу проверки показаний Лиховида на месте совершения преступления, в данном следственном действии помимо Лиховида, принимали участие понятые и его защитник. Проверка проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, ходе которой Лиховид подробно показал, как им было совершено данное преступление. Данный факт подтверждается приобщенной к протоколу проверки показаний на месте фототаблицы, из которой видно, что Лиховид самостоятельно показывает свои действия.

Доводы жалоб осужденного и защитника о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего являются противоречивыми и необоснованными, а также о том, что по делу необходимо провести повторную экспертизу, судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку оснований сомневаться в его достоверности Судебная коллегия не находит. Приложенное к кассационной жалобе защитником заключение экспертизы не может быть принято судом, поскольку оно в суде первой инстанции не исследовалось, получено после провозглашения приговора, и в порядке, не предусмотренном главой 27 УПК РФ. При разрешении заявленных ходатайств стороны защиты судом нарушения ст. 256 УПК РФ определение или постановление о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, а поскольку суд не назначал судебную экспертизу, а принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, то указанное постановление по усмотрению суда выносится в зале судебного заседания и подлежит занесению в протокол.

Доводы жалобы защитника о том, что выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы являются необоснованными, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертиза проведена комиссией в составе трех экспертов, двумя психиатрами-экспертами и одного психолога-эксперта, имеющими необходимый стаж работы по специальности эксперта. Из исследовательской части заключения экспертизы усматривается, что экспертами использовались методы клинико-психопатологического исследования анамнез, катамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анамнез имеющихся симптомов психических расстройств, а также данные экспериментально-психологического исследования. Экспертами учтено, что Лиховид В.В. ** доставлялся в **, лечился в течение пяти дней, после выписался и в дальнейшем за медицинской ** помощью не обращался, на базе данных ** не зарегистрирован. Согласно заключению экспертизы Лиховид каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лиховида в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Д., верно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание осужденному назначено с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. При этом суд первой инстанции обоснованно не установил наличия у подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и не назначил наказание с применением п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Причастность Лиховида к совершенному преступлению была установлена показаниями свидетелей очевидцев преступления еще до его задержания, в отношении него был объявлен розыск.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда по указанным в кассационных жалобах осужденного и защитника доводам Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 марта 2011 года в отношении Лиховида В.В. оставить без изменения, кассационные жалобу осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Егоров

Судьи: Л.М. Прокопьева

Р.В. Сендаш