**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 24 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Баевой Г.Е. и Сендаш Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Куулара О.П. и кассационное представление государственного обвинителя Ооржак С.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 февраля 2011 года, которым

Куулар О.П.**

осужден по ст. 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного Куулара О.П., его защитников Саенко В.Д. и Сапелкиной Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор, прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор изменить, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куулар О.П. признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, в котором он участвовал в качестве представителя заявителя.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2006 года Куулар О.П. с целью заняться определенной деятельностью для извлечения дохода обратился к И. с предложением восстановить ООО **, учредителем которого был последний. Согласившись на предложение, И. 24 января 2007 года оформил доверенность на имя Куулара, уполномочив его представлять свои интересы во всех судебных и иных инстанциях.

21 ноября 2006 года Кууларом в Арбитражный суд Республики Тыва подано от имени И. заявление о признании недействительным решения № 12 от 16 декабря 2005 года Межрайонной инспекции Федеральной службы по налогам и сборам (МРИ ФНС) № 1 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в порядке п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на основании которого ООО ** в последующем исключено из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ за № 2061701020973 от 12 апреля 2006 года. Заявление об указанных требованиях было подписано И..

После чего Куулар О.П. с целью введения в заблуждение суд о предоставлении в 2005 году в МРИ № 1 ООО ** налоговой отчетности и удовлетворения судом требования о признании недействительным вышеуказанного решения МРИ № 1, решил сфальсифицировать письменные доказательства по гражданскому делу путем подделки почтового документа, свидетельствующего о направлении налоговых деклараций на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы в налоговый орган.

Для реализации своего преступного умысла Куулар при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах и времени составил фальсифицированный документ, свидетельствующий о направлении в МРИ № 1 указанных деклараций почтовой связью 17 октября 2005 года, а именно опись вложения в письмо, куда вписал декларации ООО ** за 1, 2 и 3 кварталы 2005 года.

21 мая 2007 года в период времени с 10 часов 05 минут по 10 часов 15 минут Куулар, находясь в помещении Арбитражного суда Республики Тыва, расположенного в **, в ходе судебного заседания по гражданскому делу, являясь представителем заявителя – учредителя ООО ** И., из личной заинтересованности в положительном исходе дела в пользу ООО **, осознавая, что его действия могут привести к искажению истины по делу, умышленно представил суду в качестве доказательств налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2005 года и ранее сфальсифицированную им опись вложения в письмо, свидетельствующую о направлении указанных деклараций 17 октября 2005 года в МРИ № 1.

В судебном заседании осужденный Куулар О.П. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что сам является потерпевшим в незаконно возбужденном уголовном деле по заявлению Б. В налоговый орган он декларацию по НДС за 2005 год он не представлял. Документы, которые им были представлены в суде, в том числе декларации и опись, ему передал И., сам же И. принимал участие в суде, что подтверждается протоколом очной ставки между ним и И.. Когда рассматривали дело, декларацию представляли в копиях. Предметом рассмотрения Арбитражного суда было то, что налоговым органом не принималось решения, а не факт представления деклараций. Считает, что решение Арбитражного суда было принято правильно, и ответчиками не обжаловалось. И. дал ложные показания, поскольку заинтересован в исходе дела, находится в зависимом положении от заявителя Б.. Компания Б. находится в одном здании со Следственным комитетом России по Республике Тыва.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Куулар О.П. просит отменить приговор, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку дело, рассмотренное Арбитражным судом Республики Тыва, относится к делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, то есть не относится к делам, вытекающим из гражданско-правовых отношений, как предусмотрено ч. 1 ст. 303 УК РФ. Судом не дана оценка тому, что в Арбитражный суд Республики Тыва с указанным заявлением 21 ноября 2006 года обратился сам И. и дело первоначально находилось в производстве судьи А.., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Тыва. Доверенность о представительстве была выдана ему И. только 24 января 2007 года. Находит несостоятельными выводы суда о том, что мотивом совершения преступления явилось намерение восстановить деятельность ООО **, поскольку, чтобы осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность, можно образовать новое юридическое лицо либо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Считает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств заключение почерковедческой экспертизы, проведенной с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и показаний эксперта Л. При этом суд незаконно отверг акт экспертного анализа Бюро независимой экспертизы ** о том, что выводы экспертизы являются научно необоснованными и вызывают сомнение в их достоверности. Тогда как суду следовало для полноты рассмотрения назначить дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями. Выводы суда о его виновности основаны также на недостоверных показаниях свидетеля И., заинтересованного в исходе дела, поскольку в случае установления того, что документы, переданные им в суд, ему дал И., последний мог стать субъектом преступления. Также считает недостоверными показания свидетелей Х. и К. о предоставлении им при рассмотрении дела в Арбитражном суде подлинников налоговых деклараций и описи вложения документов, поскольку данные копии не были заверены и на них нет отметки суда о том, что они сверены с подлинниками. Таким образом, эти документы не могли быть доказательствами в арбитражном судопроизводстве. Считает, что суд изначально принял позицию обвинения, поскольку 04 августа 2009 года постановлением судьи производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Однако в ходе предварительного следствия в отношении него мера пресечения не избиралась; 22 декабря 2008 года им и его адвокатом заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием подписи должностного лица в постановлении о возобновлении предварительного следствия от 9 сентября 2008 года; Б, по заявлению которой было возбуждено уголовное дело, не признана потерпевшей и не допрошена в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля или потерпевшей, впервые допрошена в суде по вызову его защитников, то есть оснований для возбуждения уголовного дела не было; ни одной повестки о назначении судебного заседания он не получал. Кроме того, судом нарушено его право на защиту, так как судебные прения прошли без участия его второго защитника Саенко В.Д., от услуг которого он не отказывался, и сведений о причинах его отсутствия нет. В приговоре не дана оценка защитительной речи защитника Саенко В.Д., изложенной в письменном виде

В кассационном представлении государственный обвинитель Ооржак С.А. просит изменить приговор, указывая, что суд при вынесении решения в резолютивной части приговора не решил вопрос о мере пресечения в отношении осужденного Куулара О.П., тогда как из материалов уголовного дела следует, что 19 сентября 2008 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, кассационного представления, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Куулара О.П. требования данной нормы материального закона в полной мере соблюдены, наличие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, достоверно установлено в судебном заседании.

В частности, показаниями свидетеля Х. в суде и данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с п. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21 мая 2007 года в ходе судебного заседания по гражданскому делу по заявлению учредителя И. к МРИ ФНС РФ № 1 по РТ о признании недействительным решения о ликвидации ООО **, представитель учредителей Куулар О.П. в подтверждение своих доводов о том, что ООО ** сдавало в налоговый орган налоговую отчетность, представил в оригиналах и копиях налоговые декларации за 1, 2 и 3 кварталы 2005 года и опись вложения в письмо о направлении вышеуказанных деклараций. Сравнив копии с оригиналами, последние вернул Куулару, а копии приобщил к материалам дела. Представленные Кууларом документы явились одним из оснований в принятии решения по делу. В описи вложения в письмо имелся штамп почтового органа, свидетельствующий о принятии почтовым органом деклараций.

Показаниями свидетеля Н. в судебном заседании и данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с п. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в описи вложения в письмо стоит оттиск календарного штемпеля их участка, однако данная опись сфальсифицирована, так как дата оттиска почтового штемпеля в описи вложения, указанная как 17 октября 2005 года в 19 часов, поставлена до поступления штемпеля к ним в участок, то есть до 06 мая 2006 года. Кроме того, через их участок не могло быть принято письмо, поскольку их единственным видом деятельности является сортировка почтовой корреспонденции, а не прием писем.

Показаниями свидетеля А. в суде о том, что он участвовал представителем ответчика в Арбитражном суде при рассмотрении гражданского дела по заявлению ООО ** к МРИ ФНС РФ № 1 по РТ. Истцами были предоставлены оригиналы налоговых деклараций и почтовые документы, свидетельствующие о том, что декларации направлялись в налоговый орган, на основании которых суд принял решение.

Показаниями свидетеля И. в суде и данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с п. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым до 2000 года он являлся директором ООО **, позже полномочия передал Д. В ноябре 2006 года к нему обратился Куулар О.П. с просьбой восстановить ООО **, для чего он выписал ему доверенность на представление его интересов в суде. В судебные заседания не ходил, никаких документов ООО ** он Куулару не передавал, тем более деклараций за 2005 год.

Показаниями свидетеля Д. в суде и данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с п. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в 2000 году был назначен директором ООО **, за период работы налоговые декларации не составлял, так как не разбирается в этом, только в 2002 году готовил бумаги по упрощенной системе налогообложения. Налоговые декларации за 1, 2 и 3 кварталы 2005 года ООО ** он не составлял и не расписывался в них, в копии описи вложения в письмо также стоит не его подпись. В данных документах его фамилия указана неверно как Д., хотя правильное написание Д..

Показаниями эксперта Л. о том, что в судебном почерковедении есть методика разрешения вопроса об исполнителе рукописного текста по ксерокопии при предоставлении оригинала. Раньше давали заключение по хорошо сделанной копии документа.

Письменными доказательствами, а именно: - протоколами выемки и осмотра предметов и протоколом о приобщении изъятых из Арбитражного суда документов, в том числе заявлением И. в Арбитражный суд Республики Тыва об оспаривании решения МРИ ФНС РФ № 1 по РТ о ликвидации ООО **; уточнение заявления И.; копия доверенности И. от 24 января 2007 года об уполномочивании Куулара О.П. представлять его интересы во всех судебных и иных инстанциях; протокол судебного заседания от 21 мая 2007 года, согласно которому в судебном заседании Куулар О.П. представил опись об отправке налоговых деклараций по НДС за 1. 2 и 3 кварталы 2005 года и сами декларации; опись вложения с оттиском календарного штемпеля ОПС; копии налоговых деклараций по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2005 года на 18 листах; решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июля 2007 года, согласно которому заявление ООО ** к МРИ ФНС № 1 по РТ удовлетворено полностью, одним из оснований для удовлетворения требований явилось то, что ответчиком не соблюдены требования п.п. 2-4 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, в то время как ООО ** представляло налоговую отчетность, о чем свидетельствуют представленные налоговые декларации; протоколами выемки и осмотра предметов, которыми были изъяты и в последующем осмотрены календарный штемпель УООП, журнал именных вещей УООП; письмом из управления федеральной почтовой связи Республики Тыва – филиал «Почта России» о том, что оттиск календарного штемпеля на описи вложения в письмо принадлежит Кызылскому участку Красноярского магистрального-сортировочного центра; письмом из МРИ ФНС РФ о том, что ООО ** декларации по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2005 года не регистрировали; заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которому рукописный текст - «письмо» «МРИ ФНС РФ № 1 по РТ» «667010 г. Кызыла ул. Московская, 8» «Декларация по НДС 1 кв. 05 г.» «Декларация по НДС 2 кв. 05 г.» «Декларация по НДС 3 кв. 05 г.», изображение которого имеется в копии описи вложения в письмо от 17 октября 2005 года - выполнен Кууларом О.П., подпись от имени Куулара О.П. в уточняющем исковом заявлении выполнен Кууларом О.П.

Суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, дал правильную юридическую оценку действиям Куулара О.П., квалифицировав их по ч. 1 ст. 303 УК РФ как фальсификации доказательств по гражданскому делу в котором он участвовал в качестве представителя заявителя.

Судебная коллегия находит необоснованным довод осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, так как дело, рассмотренное Арбитражным судом Республики Тыва, не относится к делам, вытекающим из гражданско-правовых отношений. Так, по смыслу ст. 118 Конституции Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии как с гражданским процессуальным, так и с арбитражным процессуальным законодательством, и ответственность по ч. 1 ст. 303 УК РФ может наступать и для участников арбитражного судопроизводства.

В материалах уголовного дела имеется сопроводительное письмо судьи Арбитражного суда Республики Тыва Х. следователю, из которого видно, что в судебном заседании 21 мая 2007 года участвовавшим представителем учредителя ООО ** Кууларом О.П. подано уточнение заявленных требований с приложением описи об отправке документов и налоговых деклараций. Кроме того, заключением судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что рукописный текст описи вложения в письмо выполнен Кууларом О.П., подпись от имени Куулара О.П. в уточняющем исковом заявлении также выполнена Кууларом О.П. В связи с чем доводы осужденного о том, что суд оставил без оценки подачу заявления и документов в Арбитражный суд Республики Тыва самим И., Судебная коллегия находит необоснованными.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, в том числе показаниям свидетелей Х., К., И., которые последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий. Данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений указанных свидетелей к Куулару О.П. и их заинтересованности в оговоре осужденного, судом не установлено.

Каких-либо противоречий в заключении почерковедческой экспертизы и показаниях эксперта Л., ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, не усматривается, в связи с чем доводы осужденного о наличии не устраненных судом противоречий и необходимости назначения дополнительной экспертизы Судебная коллегия находит необоснованными. Ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения почерковедческой экспертизы и назначения дополнительной экспертизы судом рассмотрено в установленном законом порядке. По мнению Судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку экспертиза проведена специалистом-экспертом ЭКЦ МВД по Республике Тыва, и ее заключение соответствует требованиям, предъявляемым к составлению такого рода заключений. Экспертный анализ Бюро независимой экспертизы ** обоснованно отвергнут судом как проведенный без соблюдений требований уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о том, что копии деклараций и описи вложения в письмо не могли расцениваться как доказательства при рассмотрении дела в Арбитражном суде, судом первой инстанции исследовались и обоснованно отвергнуты, поскольку из показаний свидетелей Х. и К. видно, что эти копии сверялись с оригиналами деклараций и описи, представленными Кууларом О.П. в суд, что и явилось одним из оснований удовлетворения его исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что суд нарушил его право на защиту, проведя судебные прения без участия его второго защитника Саенко В.Д. Из протокола судебного заседания видно, что осужденный Куулар О.П. не возражал против продолжения рассмотрения дела в отсутствие не явившегося защитника Саенко В.Д.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, 19 сентября 2008 года органами предварительного следствия в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением суда от 04 августа 2009 года изменена на заключение под стражу в связи с приостановление производства по уголовному делу до розыска Куулара О.П., после чего 12 ноября 2009 года производство по уголовному делу возобновлено, а мера пресечения, избранная в отношении него изменена на подписку о невыезде.

Кроме того, вопреки утверждению осужденного, в постановлении о возобновлении предварительного следствия от 9 сентября 2008 года имеется подпись заместителя руководителя СУ СК РФ по Республике Тыва Монгуша Ш.Б.

Назначенное осужденному Куулару О.П. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, и является справедливым, соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Однако в связи с введением в действие Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», улучшающего положение осужденного, согласно которому из санкции ч. 1 ст. 303 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

Также Судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению довод кассационного представления государственного обвинителя о том, что, в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 суд не решил вопрос о мере пресечения в отношении Куулара О.П. до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 февраля 2011 года в отношении Куулар О.П. изменить:

- переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Куулара О.П. от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения Куулару О.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворить, а кассационную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Х.И. Тулуш

Судьи Р.В. Сендаш

Г.Е. Баева