**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Куулар А.И. и Аракчаа О.М., при секретаре Балчыырак С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2011 года кассационные представление государственного обвинителя Демагиной О.А., жалобы осужденного Тушкун-оола О.В. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 марта 2011 года, которым

Тушкун-оол О.В. , **

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Тушкун-оола О.В. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 33641 (тридцать три тысячи шестьсот сорок один) руб. 90 коп., в счет возмещения компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления осужденного Тушкун-оола О.В., его защитника Дажы-Сегбе С.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор, представителя потерпевшего Г., прокурора Садыр-оол С.Х., не поддержавших доводы кассационного представления и просивших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тушкун-оол О.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.

26 октября 2010 года около 22 часов О. и Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле сельского **, расположенном по адресу д. ** по ул. ** с. ** встретили Тушкун-оола О.В., также находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Тушкун-оол О.В. начал выражаться нецензурной бранью на Р. и угрожать тому убийством, предполагая, что ранее, в тот же день около 19 часов он вместе с С. могли избить его и из личной неприязни к Р., с целью причинения смерти, Тушкун-оол О.В., имевшимся при себе ножом нанес ему удар в область грудной клетки. В результате Тушкун-оол причинил Р. телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, с повреждением сердечной сорочки, со сквозным повреждением левого желудочка, верхней доли левого легкого, осложнившееся острой кровопотерей, от которого смерть Р. наступила на месте происшествия.

В судебном заседании осужденный Тушкун-оол О.В. виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал и показал, что 26 октября 2010 года, когда отец Ч. избил его, он убежал в сторону ** и увидел Р., который был сильно пьян, находился без чувств, тот был с ножевым ранением. Свою одежду испачкал кровью потерпевшего, когда осматривал его. Преступление он не совершал, ножа при себе не имел. Свидетели Ч. и О. оговаривают его, свидетель О. появился вместе с фельдшером.

В кассационном представлении государственный обвинитель Демагина О.А. просит отменить приговор из-за нарушений уголовно-процессуального закона. Суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для решения вопроса о виновности или невиновности осужденного, в приговоре не указал, по каким основаниям отверг одни доказательства и принял другие. Так, суд, указав, что показания свидетеля О. в судебном заседании противоречат и не согласуются с другими доказательствами, не дал этому оценку. Не дал оценку показаниям свидетеля Л. в части момента нанесения ножевого ранения потерпевшему, заявлению свидетеля О. о наличии у него неприязненных отношений к осужденному, а также показаниям осужденного, свидетелей О., В., согласно которым М. просил О. принести воды, чтобы осужденный вымыл руки. Считает, что суд необоснованно указал о том, что при проверке показаний свидетеля О. на месте осужденный достал нож и ударил им потерпевшего, тогда как свидетель прямо не указывал о наличии ножа у осужденного. В нарушение ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд необоснованно взыскал в счет возмещения материального ущерба в размере 33641, 90 руб., тогда как данный ущерб не подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании.

В кассационной жалобе осужденный Тушкун-оол О.В. просит отменить приговор и оправдать его в связи с непричастностью к преступлению либо возвратить дело прокурору. В обоснование жалобы указал, что показания свидетелей Ч. и Э. о том, что он имел при себе нож и размахивал им являются недостоверными, так как при его задержании ножа у него не было. В ходе предварительного следствия орудие преступления не обнаружено. Недопустимы показания свидетеля О. на предварительном следствии о том, что он ударил ножом потерпевшего, так как в судебном заседании тот сказал, что не видел удар ножом. Кроме этого, суд не дал должную оценку заключению экспертизы, согласно которому установлено, что свидетель О. не может воспроизводить фактические обстоятельства произошедшего. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении повторной экспертизы в отношении свидетеля О. Недопустимым является и заключение экспертизы ** от 11.11.2010 г., так как не установлена его группа крови, поэтому кровь на его одежде могла принадлежать и ему. Полагает, что к совершенному преступлению причастен О., так как он тоже прикасался к потерпевшему. Суд не установил мотив его действий. Он **, ранее не судим, характеризуется положительно, и не мог совершить преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы осужденного, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Тушкун-оола О.В. в умышленном причинении смерти потерпевшему Р. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Показаниями свидетеля О., данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26 октября 2010 года около 19 часов у ** по ул. ** **, он увидел лежащего Тушкун-оола О.В. со свежей раной на лбу. Тот очнулся и спросил, о том, что он с ним сделал, а затем сказал, что ничего не помнит. После этого, он вновь начал распивать спиртное с Р. и С. возле ** до 22 часов. Когда С. ушел домой, он вместе с Р. встретили Тушкун-оола О.В., который стал выражаться в адрес Р. нецензурной бранью, угрожая Р., что если он не уйдет, то зарежет его. При этом Тушкун-оол О.В. сказал, что это они избили его. Затем Тушкун-оол О.В. схватил Р. за ворот куртки и стал трясти, а потом правой рукой достал что-то из кармана брюк и замахнулся на Р., после чего Р. упал. Приподняв одежду на Р., он увидел резаную рану на груди слева и побежал за фельдшером. При фельдшере Тушкун-оол О.В. сказал, что это он обнаружил Р. и просил принести бутылку с водой.

Показаниями свидетеля М., из которых следует, что 26 октября 2010 года около 22 часов 40 минут на ** по ул. ** с. ** был обнаружен труп потерпевшего Р. с колото-резаным ранением на груди. На месте преступления находился Тушкун-оол О.В. в состоянии алкогольного опьянения. Со слов П. Тушкун-оол О.В. сказал ей, что Р. убили. У Тушкун-оола О.В. на лбу была рана, а также распухшая губа, по поводу которых, тот сказал, что его избили неизвестные парни. Ш. сказала, что ее муж разбил Тушкун-оолу О.В. губу, когда он выяснял отношения с ее сыном, после чего последний вытащив нож, размахивал им. Он не давал указания О., чтобы тот принес воды Тушкун–оолу О.В. для мытья рук. Когда он брал объяснение у Тушкун-оола О.В., тот сначала сказал, что кто-то ударил Р. Позже Тушкун-оол О.В. стал говорить, что увидел Р. уже раненного. Свидетель О. сказал, что рядом с Р. находился только Тушкун-оол О.В.

Показаниями свидетеля Д., из которых следует, что О. прибежал к ней домой и сказал, что нужна медицинская помощь. Прибыв, она осмотрела потерпевшего и обнаружила проникающую колото-резаную рану в области сердца, явившуюся несовместимой с жизнью. Также там находились М. и осужденный Тушкун-оол О.В.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, на ** по ул. ** с. **, напротив ** и д. ** обнаружен труп потерпевшего с одной колото-резаной раной, на джемпере и спортивных брюках которого, обнаружены вертикальные подтеки крови.

Протоколами выемки, осмотра шапки и куртки с пятнами крови, принадлежащих Тушкун-оолу О.В.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля О., согласно которому он подробно показал на месте происшествия, как Тушкун-оол О.В. подошел к Р. и замахнулся кулаком в область груди, после этого Р. сразу упал. После этого он, обнаружив на груди Р. резаную рану, побежал за медицинской помощью. Возле Р. в это время находились он и Тушкун-оол О.В.

Заключением эксперта, согласно которому, смерть Р. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева по левой среднеключичной линии на уровне 6 межреберья с повреждением сердечной сорочки, со сквозным повреждением левого желудочка, верхней доли левого легкого, явившееся тяжким вредом здоровью, опасным для жизни. Указанное ранение причинено плоским колюще-режущим орудием, типа ножа и возникла до наступления смерти потерпевшего.

Заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой, выявленное у свидетеля О. признаки «**» не лишают его способности правильно воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания в момент максимально приближенный к произошедшему.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции проверил доводы осужденного о его непричастности к совершенному преступлению, о совершении преступления иным лицом и обоснованно отверг эти доводы совокупностью вышеприведенных доказательств, при этом обоснованно не принял показания осужденного о его невиновности в совершенном.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора и признал доказательствами виновности Тушкун-оола О.В. в умышленном причинения смерти Р. показания очевидца О., данные им в ходе предварительного расследования, которыми достоверно установлено, что именно осужденный Тушкун-оол О.В. нанес один удар ножом в грудь Р. Показания свидетеля О. получены с соблюдением требований 189-190 УПК РФ. Эти показания им даны последовательно, полно объективно и подтверждены протоколом очной ставки, в ходе которой свидетель также указал, что после того, как осужденный замахнулся кулаком в область груди Р., тот сразу упал на землю, после чего он обнаружил колото-резаную рану на груди у потерпевшего. Эти доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда. Кроме того, эти же доказательства согласуются с протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым смерть Р. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, с повреждением сердечной сорочки и верхней доли левого легкого, явившегося тяжким вредом здоровью, опасным для жизни. Оснований сомневаться в их допустимости и достоверности Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Противоречий в показаниях свидетеля О., которые могли бы повлиять на выводы суда, как указывается в кассационном представлении не имеется, поскольку показания, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия судом проверялись и при исследовании его показаний, данных в ходе предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, указанный свидетель подтвердил свои показания о том, что после того, как осужденный замахнулся кулаком и нанес удар, потерпевший сразу упал на землю, после этого он обнаружил у Р. резаную рану на груди.

Кроме этого, довод осужденного о недопустимости показаний свидетеля О. в связи с наличием в отношении указанного свидетеля заключения судебно-психиатрической экспертизы о том, что он не может воспроизводить фактические обстоятельства произошедшего, основывается на неверном уяснении выводов заключения. Заключением, хотя и установлено наличие ** у О., однако указано, что он может правильно воспроизводить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания в момент максимально приближенный к произошедшему. Показания свидетеля были добыты с соблюдением требований ст. 189-190 УПК РФ в период незначительного времени со времени совершения преступления, что соответствует выводам указанной экспертизы.

Довод Тушкун-оола О.В. о недопустимости заключения экспертизы ** от 11.11.2010 г., вследствие того, что не установлена его группа крови, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанная экспертиза проведена компетентным лицом с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется. Не установление группы крови осужденного не является основанием считать, что данная экспертиза является недопустимой, поскольку экспертизой установлено, что на шапке и куртке осужденного обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего. Эти выводы согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы осужденного о признании недопустимыми показаний свидетелей Ш., Ч., Э. Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти лица были допрошены об обстоятельствах драки осужденного с Ч., которая произошла до причинения осужденным смерти Р., и из которых видно, что в тот вечер у Тушкун-оола О.В. при себе имел нож, размахивал им, пытался нанести удар Ч. Показания указанных свидетелей также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, кроме того, они опровергают доводы осужденного о том, что у него не было ножа. Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей одними из доказательств виновности Тушкун-оола в совершении преступления.

Не обнаружение орудия преступления в ходе предварительного следствия также не является основанием для оправдания осужденного Тушкун-оола О.В., поскольку совокупностью приведенных доказательств достоверно установлено, что Тушкун-оол умышленно причинил смерть потерпевшему, смерть потерпевшего наступила в результате колото-резаного ранения, которое могло быть нанесено колюще-режущим орудием типа ножа.

Ссылку государственного обвинителя об отмене приговора из-за того, что не принято во внимание показание свидетеля Л., Судебная коллегия находит необоснованной, так как указанный свидетель очевидцем совершенного преступления не является, об обстоятельствах дела знает лишь со слов сына О.

Ссылку в кассационном представлении о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей О., Л. в части того, что кто просил принести воды для того, чтоб осужденный вымыл руки, Судебная коллегия считает не существенным обстоятельством, поскольку установление данного обстоятельства не влияет на юридическую квалификацию совершенного преступления, на фактические обстоятельства совершенного преступления. Обстоятельств, указывающих, что указанные свидетели оговорили осужденного ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено. В этой связи довод представления о том, что суд не проверил наличие у свидетеля О. неприязненных отношений к осужденному, является необоснованным.

Судом первой инстанции установлен мотив преступления как личные неприязненные отношения, возникшие у осужденного Тушкун-оола О.В. к потерпевшему, в связи с чем необоснован довод осужденного в этой части.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Тушкун-оола О.В. в умышленном причинении смерти Р. мотивированы, являются правильными, оснований не соглашаться с ними у Судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о его непричастности к совершенному преступлению лишь только из-за того, что тот **, ранее не судим, характеризуется положительно и не мог совершить преступление являются необоснованными, так как на основании совокупности вышеприведенных доказательств, которые явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что Тушкун-оол О.В. умышленно причинил смерть потерпевшему Р., и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание, назначенное Тушкун-оолу О.В. в виде реального лишения свободы с учетом особой тяжести совершенного им преступления, общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, Судебная коллегия находит справедливым, соответствующим целям и задачам, определенным уголовным законом, его личности.

При определении вида и размера наказания судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст, наличие **, положительные характеристики по месту жительства, совершение преступления впервые.

Гражданский иск по делу разрешен правильно, поскольку в результате преступных действий Тушкун-оола, Г. вынуждена была нести материальные расходы, связанные с погребением брата, эти расходы достоверно подтверждаются представленными доказательствами на 33641 рублей 90 копеек и является разумным. Компенсация морального вреда также соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку потерпевшая перенесла боль утраты близкого человека, и взысканная компенсация морального вреда в размере 200000 рублей соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 379 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 марта 2011 года в отношении Тушкун-оола О.В. оставить без изменения, кассационные представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Тушкун-оола О.В. без удовлетворения.

Председательствующий Х.И.Тулуш

Судьи О.М.Аракчаа

А.И.Куулар