**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Куулар А.И. и Донгак Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Нефедова В.А., кассационное представление заместителя прокурора г. Кызыла на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 апреля 2011 года, которым

Нефедов В.А., ** судимый 05 сентября 2001 года Пий-Хемским районным судом Республики Тыва по п. «а», «в», «г» ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, **

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Егорова А.А., выступления осужденного Нефедова В.А. и его защитника Еромаева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор, потерпевшей Б., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Бирлея А.К., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор изменить, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефедов В.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2010 года около 02 часов Нефедов В.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, увидел во дворе ** ранее незнакомую ему Б.. В этот момент у Нефедова В.А. возник умысел на совершение открытого хищения дамской сумки Б. с содержимым в ней имуществом. Реализуя свой умысел, Нефедов подбежал к Б. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой стал вырывать у нее сумку, однако она, не выпустив сумку из рук, упала на землю, в результате чего осужденный причинил потерпевшей телесные повреждения в виде ссадин на кистях и коленных суставах, кровоподтека в области таза слева, не расценивающиеся как вред здоровью. После чего Нефедов умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил дамскую сумку стоимостью 748 рублей, в которой находились кожаный кошелек стоимостью ** рублей, с денежными средствами в сумме 120 рублей и кассовым чеком, ** металлический ключ стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом Нефедов В.А. скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшей Б. материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

В судебном заседании осужденный Нефедов В.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 04 ноября 2010 года ночью, когда он шел домой по ** возле здания ** к нему подбежал малознакомый ему Э. и попросил поменяться куртками. Когда они поменялись куртками, тот убежал, сказав, что позже все объяснит. Затем его задержали сотрудники милиции. В кармане куртки в присутствии понятых нашли деньги и чек. Потерпевшая сначала его не узнавала, но потом, после разговора с оперуполномоченным, она и ее сын узнали его.

В кассационной жалобе осужденный Нефедов В.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный. В обоснование просьбы указывает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства, представленные органами следствия, оставлены без внимания его доводы о непричастности к совершенному преступлению, не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля относительно описания куртки, в которой он был одет. Кроме того, в ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, в частности, не выполнены требования ст. 61 УК РФ. В подтверждение его вины суд необоснованно привел в приговоре заключение судебно-медицинской экспертизы № от 08 ноября 2010 года, а также заключение товароведческой экспертизы № от 13 ноября 2010 года, поскольку в материалах уголовного дела указанных заключений экспертиз не имеется. Полагает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном.

В кассационном представлении заместитель прокурора Р.Э. Иргит просит изменить приговор в связи с внесением изменений Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в вышеуказанной редакции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления прокурора, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного о невиновности в совершении грабежа в отношении потерпевшей Б., однако указанные доводы были опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Б. следует, что 04 ноября 2010 года ночью, когда она шла с сыном домой, во дворе ** к ним подбежал Нефедов В.А. и стал вырывать у нее сумку, отчего она упала, и он несколько метров протащил ее по асфальту. В сумке были косметика, ключ, кошелек, в котором находились деньги в сумме 120 рублей и чек на сумму 200 рублей. Поскольку данное место было с освещением, она хорошо разглядела его лицо и одежду. После преступления его задержали спустя несколько минут по ориентировке. Они с сыном сразу узнали его в свете фар автомашины.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля С., пояснившему суду о том, что в ноябре 2010 года по сообщению дежурной части УВД по ** по подозрению в совершении грабежа был задержан Нефедов В.А., который пытался спрятаться за дерево. При задержании он назвался другим именем. Потерпевшая и ее сын опознали его как человека, совершившего преступление. Нефедов был одет в коричневую куртку с меховым воротником, в кармане куртки был обнаружен и изъят чек на косметику.

Суд признал указанные показания потерпевшей и свидетеля С. достоверными, так как они являются последовательными, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в частности следующими письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия из кармана куртки Нефедова В.А. 120 рублей и товарного чека, принадлежащих потерпевшей, протоколом выемки, согласно которому у С. изъяты указанные деньги и чек, протоколом осмотра изъятых вещественных доказательств, заключениями судебно-медицинской и товароведческой экспертиз, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного Нефедова В.А. о непричастности к совершенному преступлению являются несостоятельными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Нефедов В.А. в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного Нефедова В.А. о том, что в ходе предварительного следствия не проведено его опознание потерпевшей Б. в соответствии с требованиями ч.4 ст. 193 УПК РФ, не удовлетворены его ходатайства о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению Э., Судебная коллегия не находит основанием для отмены или изменения приговора, поскольку потерпевшая как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании указывала на Нефедова В.А. как на лицо, совершившее открытое хищение ее имущества, поскольку запомнила его внешность и узнала его при задержании, в связи с чем необходимости в проведении опознания не имелось. Кроме того, как указано выше, к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния суд пришел на основании совокупности исследованных в суде доказательств, которая обоснованно признана достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции также дана оценка показаниям дополнительного свидетеля Т., к которым суд обоснованно отнесся критически, поскольку показания указанного свидетеля являются противоречивыми.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела заключений судебно-медицинской экспертизы № от 08 ноября 2010 года, а также заключения товароведческой экспертизы № от 13 ноября 2010 года также несостоятелен, поскольку из протокола судебного заседания следует, что указанные заключения экспертиз были представлены стороной обвинения в качестве доказательств и исследовались в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно привел их в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Утверждение в жалобе осужденного о том, что не были истребованы характеризующие его личность материалы, которые могли быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, Судебная коллегия также не находит основанием для отмены или изменения приговора, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства какие-либо ходатайства об истребовании характеристик с места работы и с места жительства не заявлялись, судом были созданы все необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также положительные отзывы соседей.

Судебная коллегия доводы кассационной жалобы о постановлении приговора с обвинительным уклоном, без надлежащей оценки доказательств, представленных суду, находит необоснованными, поскольку все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, заявлений об односторонности и неполноте проведенного по делу судебного следствия от осужденного и его защитника не поступало, в приговоре изложены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие нет, и в соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд первой инстанции оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения в отношении Нефедова В.А. обвинительного приговора.

Вид исправительного учреждения назначен судом в полном соответствии с требованием п. "в" ч. 1 ст. 18 УК РФ установил наличие опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, в связи с введением в действие Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», улучшающего положение осужденного, согласно которому из санкции п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Наказание осужденному Нефедову Судебная коллегия назначает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 апреля 2011 года в отношении Нефедова В.А. изменить:

- переквалифицировать действия Нефедова В.А. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой ему назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Председательствующий: А.А. Егоров

Судьи: А.И. Куулар

Г.К. Донгак