**

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кызыл. 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Ондар А.А-Х., судей Баевой Г.Е. и Эренчина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Монгуш Р.Н. и ее защитника Некрасова Н.Ю. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 08 апреля 2011 года, которым

Монгуш Р.Н., **,

судимая 16 июня 2009 года Пий-Хемским районным судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 07 октября 2008 года окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа, освободившаяся 10 февраля 2011 года Свердловским районным судом г. Красноярска условно-досрочно на 1 год 05 месяцев 26 дней,

осуждена по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 июня 2009 года окончательно к 03 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Монгуш А.Н. по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления осужденной Монгуш Р.Н. и ее защитника Ооржака Р.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить в части наказания, прокурора Бирлея А.К., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Монгуш Р.Н. и Монгуш А.Н. признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Как указано в приговоре, преступление осужденными совершено при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2011 года около 18 часов 45 минут Монгуш Р.Н. и Монгуш А.Н. по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества подошли к двери **, где Монгуш А.Н. выдернул металлическую накладку запорного устройства двери, после чего незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 11106, 8 рублей, принадлежащее Г., причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Приговор в отношении Монгуш Р.Н. и Монгуш А.Н. постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимых Монгуш Р.Н. и Монгуш А.Н. о согласии с предъявленным им обвинением.

В кассационной жалобе осужденная Монгуш Р.Н. просит изменить приговор в части наказания и назначить более мягкое наказание, указав, что суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности, возмещение ею причиненного ущерба, наличие на ее иждивении несовершеннолетней дочери. Полагает, что ее действия подлежат квалификации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, который улучшает ее положение.

В кассационной жалобе адвокат Некрасов Н.Ю. просит приговор изменить и снизить назначенное Монгуш Р.Н. наказание до 2 лет лишения свободы, указав, что судом не учтено, что осужденная чистосердечно признала свою вину, загладила вред, причиненный преступлением, возвратив похищенное имущество. Считает наказание, назначенное осужденной, чрезмерно суровым.

В возражениях государственный обвинитель Демагина О.А. и потерпевшая Г. просят приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, полагая доводы кассационной жалобы необоснованными, назначенное осужденной наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная Монгуш Р.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Действия осужденной Монгуш Р.Н. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Доводы кассационной осужденной о смягчении ей наказания в связи с изданием нового закона удовлетворению не подлежат, поскольку действия осужденной судом первой инстанции квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника о чрезмерной суровости назначенного Монгуш Р.Н. наказания, поскольку наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности и всех обстоятельств дела и соответствует пределам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем оно является справедливым. Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Назначая наказание Монгуш Р.Н., суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном и признание исковых требований.

В то же время в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел наличие в действиях Монгуш Р.Н. рецидива преступлений.

Необоснованными являются доводы осужденной и ее защитника о том, что Монгуш Р.Н. загладила вред, причиненный преступлением, поскольку похищенное имущество было изъято в ходе оперативно-следственных мероприятий.

Доводы осужденной о ее способствовании раскрытию преступления являются необоснованными, поскольку из материала уголовного дела видно, что осужденная в ходе предварительного расследования давала непоследовательные показания, выдвигала различные версии произошедшего, пытаясь переложить ответственность за содеянное на своего соучастника Монгуш А.Н., в связи с чем суд обоснованно не усмотрел в ее действиях активного способствования раскрытию преступлений.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении Монгуш Р.Н. несовершеннолетней дочери, поскольку из материалов дела следует, что она не принимает участие в жизни дочери и не оказывает ей материальную помощь.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по указанным в кассационных жалобах доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 08 апреля 2011 года в отношении Монгуш Р.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.А-Х. Ондар

Судьи Г.Е. Баева

М.А. Эренчин