**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 8 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Куулар В.Д. и Прокопьевой Л.М.,

при секретаре Чанзан В.В.

рассмотрела в судебном заседании 8 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Ооржака М.Э.-О. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 апреля 2011 года, которым

Ооржак М.Э-О., ** судимый 20 июля 2006 года по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 20 ноября 2009 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату защитника взыскать с осуждённого Ооржака М.Э.-О. в пользу федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления осуждённого Ооржака М.Э.-О. и его защитника Монгуша А.К.-К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших смягчить наказание, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ооржак М.Э-О. признан виновным и осуждён за покушение на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

4 марта 2011 года около 12 часов в ** Ооржак М.Э-О. умышленно из корыстных побуждений тайно похитил из сумки А. кошелек стоимостью **., в котором находились денежные средства в сумме **., причинив ей материальный ущерб в размере **., однако был задержан потерпевшей.

В судебном заседании Ооржак М.Э-О. вину в предъявленном обвинении по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично и показал, что в кошельке находились не **., а всего **., от дачи дальнейших показаний отказался.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Ооржак М.Э.-О. просит смягчить назначенное наказание, указывая на то, что полностью признал вину и раскаивается в содеянном. Помимо этого им ставится вопрос об изменении вида исправительного учреждения на колонию особого режима.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ведягин В.Ф. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Ооржака М.Э.-О. в покушении на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний Ооржака М.Э.-О. в ходе предварительного следствия следует, что он совершил кражу кошелька из сумки неизвестной девушки и был задержан.

Из показаний потерпевшей А. видно, что она находилась в **. Когда крикнули, что у нее украли кошелек, она побежала за мужчиной и задержала его ** и отобрала кошелек, затем вызвала милицию, в кошельке находились **. разными купюрами.

Из показаний свидетеля О. следует, что А. задержала мужчину, который украл у нее кошелек, пересчитывала деньги из кошелька, их было ** купюрами по **.

Виновность осуждённого Ооржака М.Э.-О. также нашла подтверждение показаниями свидетелей Х., К., заявлением потерпевшей А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключением товароведческой экспертизы и другими доказательствами, полно и подробно приведенным в приговоре.

Действия осуждённого Ооржака М.Э.-О. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).

Вид и размер наказания Ооржаку М.Э.-О. назначены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

При назначении Ооржаку М.Э.-О. наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, частичное признание вины в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, так как Ооржак М.Э.-О., имея непогашенную судимость по приговору от 20 июля 2006 года, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поэтому оснований для изменения его на исправительную колонию особого режима не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания осуждённому по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит.

Вместе с этим, приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках по делу по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы.

Суд при постановлении приговора указал, что процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённого Ооржака М.Э.-О., но не определил сумму, что не соответствует закону. В материалах дела отсутствуют и другие судебные решения об определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 апреля 2011 года в отношении Ооржака М.Э-О. отменить в части взыскания процессуальных издержек и направить на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ для разрешения вопроса о процессуальных издержках по делу в тот же суд, иному судье.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий Х.И. Тулуш

Судьи В.Д. Куулар

Л.М. Прокопьева