**

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кызыл 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Ондар А.А-Х. и Эренчина М.А. рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Санчай А.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 марта 2011 года, которым

Ооржак А.Б., **

осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Эренчина М.А., пояснения осужденного Ооржака А.Б. и его защитника Донгак Г.Ю., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Чодуй И.М., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ооржак А.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при превышении пределов необходимой обороны при изложенных в приговоре обстоятельствах.

30 сентября 2010 года около 01 часа ** в ходе совместного распития спиртных напитков Щ. затеял ссору по поводу того, что его сожительница А. распивает спиртные напитки и стал ее избивать. Находившийся рядом Ооржак А.Б. стал его успокаивать и заступаться за А., из-за чего между ними возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой Щ. и Ооржак схватили друг друга за волосы, и Щ. бросил Ооржака на пол, в результате чего Ооржак оказался под Щ., и у него сломалась ключица. Когда их разняли, Ооржак забежал на кухню, вслед за ним Щ.. Увидев идущего Щ., Ооржак сначала бросил в него чашку, затем плитку и попал ему по голове, не причинив вреда здоровью, тогда Щ. ударил Ооржака кулаком по лицу. В это время Ч., разнимая их, схватил Щ., а Б. Ооржака, однако Щ. вырвался из рук Ч. и снова пошел к Ооржаку, тогда Ооржак, схватив лежавший на холодильнике нож, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, при этом явно превысив пределы необходимой обороны, наклонившись к ногам Щ., нанес один удар ножом в левое бедро, причинив тому тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, осложнившегося острой кровопотерей, геморрагическим шоком, которое явилось тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть Щ.

В судебном заседании Ооржак А.Б. вину свою признал и показал, что 29 сентября 2010 года около 21 часа пришел к своему соседу Б., где распивали спиртные напитки Б., его сожительница Г., малознакомый Щ. со своей сожительницей А., и незнакомый ему Ч.. Около 01 часа ночи Щ., сильно опьянев, стал избивать А., тогда он стал заступаться за А., и стал успокаивать Щ., но тот схватил его за волосы, от чего он также схватил Щ. за волосы. В ходе борьбы они оба упали, в результате чего он оказался под Щ. и думает, что в это время у него сломалась ключица. Б. и Ч. разняли их, и он, освободившись, побежал к двери, но дверь была заперта, и он побежал на кухню. Щ. быстро встал и забежал за ним в кухню, где продолжил нападать на него, и ударил чем-то его по голове. Тогда он (Ооржак) кинул в него чашку, затем маленькую двухкомфорочную плитку, однако Щ. продолжал нападать на него, несмотря на то, что Ч. держал его. Когда Щ., оттолкнув Ч., направился к нему и пытался ударить его, он, увидев на холодильнике нож, схватил его, наклонился к ногам Щ. и нанес им удары. Затем он с Б., Г. втроем ушли оттуда, переночевав в доме П.. Примерно 04 октября 2010 года он узнал, что Щ. умер в больнице.

В кассационном представлении государственный обвинитель Санчай А.М. просит отменить приговор, указывая на то, что суд необоснованно переквалифицировал действия подсудимого с ст. 62 УК РФ. Считает наказание чрезмерно мягким, не соответствующим принципам уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В нарушение указанных требований закона, описание в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит противоречия и не соответствует диспозиции статьи Общей части Уголовного закона.

Квалифицируя действия Ооржака А.Б. по ч.1 ст.114 УК РФ в описательной части приговора не указано, в чем выразилось нападение со стороны потерпевшего, было ли оно общественно опасным и каким образом были превышены пределы необходимой обороны.

Так, в приговоре указано, что в ходе ссоры и драки, когда Щ., вырвавшись из рук свидетеля Ч., направился в сторону Ооржака А.Б., последний, схватив лежавший на холодильнике нож, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, при этом явно превысив пределы необходимой обороны, наклонившись к ногам Щ., нанес ему один удар ножом в левое бедро.

Из указанного не видно, что со стороны потерпевшего имело место общественно-опасное посягательство, угрожающее жизни или здоровью виновного. Кроме этого, целью совершения противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, является необходимость защититься от посягательства со стороны потерпевшего, а не причинение вреда здоровью, и указанное противоречие ставит под сомнение правильность выводов суда в части юридической квалификации содеянного виновным.

Кроме этого суд, признавая достоверными показания осужденного Ооржака А.Б., данные им в судебном заседании, не учел его показания данные в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании, которые существенно противоречат его показаниям, данным в суде.

Указанные противоречия касаются обстоятельств совершения преступления, поведения Ооржка А.Б. до и после совершения преступления, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и в силу изложенных обстоятельств, на основании п.п. 2 и 4 ст.380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указанные нарушения в соответствии со ст. 379 УПК РФ являются основанием отмены принятого судом решения.

В этой связи, доводы представления государственного обвинителя об отмене приговора обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, как правильно указывается в представлении государственного обвинителя, суд при назначении наказания неправильно применил ст. 62 УК РФ, могут быть применены только в случае отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона и с учетом добытого принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 марта 2011 года в отношении Ооржака А.Б. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, кассационное представление государственного обвинителя- удовлетворить.

Председательствующий: А.А. Егоров

Судьи: А.А-Х. Ондар

М.А. Эренчин