**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Куулар А.И. и Эренчина М.А. рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Монгуш В.В. и кассационную жалобу потерпевшего С. на приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 12 апреля 2011 года, которым

Ооржак В.Ч., **

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Эренчина М.А., выступления оправданного Ооржака В.Ч. и его защитника Ооржака Ч.А., просивших приговор оставить без изменения, потерпевшего С., поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор отменить, прокурора Чодуй И.М., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить, Судебная коллегия

установила:

Ооржак В.Ч. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Органами предварительного следствия Ооржак В.Ч. обвинялся в том, что 25 сентября 2010 года около 02 часов ** на почве личных неприязненных отношений к Б., возникших из-за ссоры с ним, а также из-за того, что тот пытался ударить его ножом, затем ударил его монтировкой в область лопатки, с целью умышленного причинения ему смерти, используя вышеуказанный нож, умышленно нанес Б. удары в левое плечо, левое бедро и в живот, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде колото-резаного ранения левой подвздошной области, проникающего в брюшную полость с повреждением брыжеечной вены слева, осложнившегося обильной кровопотерей, от которого Б. скончался в хирургическом отделении **.

Судом установлено, что около 05 часов 25 сентября 2010 года Ооржак В.Ч. находился в своей автомашине марки УАЗ-3303**. В салоне автомашины находились его друзья Б. и М., которые употребляли спиртные напитки. Между М. и Б. возникла ссора, в ходе которой последний несколько раз ударил кулаком по лицу М., в этом время Ооржак В.Ч. заступился за М. и схватил за руку Б., на что Б., высказывая претензии по поводу вмешательства Ооржака в ссору с М., а также выражая недовольство тем, что за несколько дней до этого, он не дал отпор молодым парням из села Адыр-Кежиг, выволок Ооржака из салона автомашины и стал нападать на него, нанося удары кулаками по лицу и угрожая убийством, используя имевшийся при себе не установленный нож, стал размахивать им в сторону Ооржака. Ооржак, перехватив руку Б., в которой он держал нож, стал бороться с ним, в ходе чего они вместе упали на землю. Во время борьбы нож выпал из рук Б.. Встав с земли, Ооржак попытался успокоить Б., однако Б., взяв из автомашины железную монтировку, угрожая жизни и здоровью, вновь стал нападать на Ооржака, пытаясь нанести удар по его голове. Ооржак увернулся от удара, но получил удар в область лопатки. В это время Ооржак, увидев на земле нож, поднял его и направил в сторону нападавшего и предупредил Б. не приближаться. Б., игнорируя его требования, продолжая нападение, вновь нанес удар Ооржаку по голове, на что последний, обороняясь, ударил его в область живота, причинив колото-резаное ранение левой подвздошной области, проникающее в брюшную полость, которое явилось тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, от которого Б. скончался в хирургическом отделении больницы.

В судебном заседании Ооржак В.Ч. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в ту ночь он находился за рулем своей автомашины, собираясь ехать в г. Кызыл. С ним в салоне автомашины находились его друзья М. и Б., которые употребляли спиртное. Около 05 часов утра он стоял возле дома М.. Б. и М. стали ссориться по поводу заканчивающегося спиртного. Б. стал бить кулаками М. по лицу. Он, заступившись за М., схватил руку Б.. Затем М. зашел к себе домой. А Б., разозлившись на него, вышел из автомашины и, подойдя к водительской двери автомашины, вытащил его с места и стал наносить ему удары кулаками по лицу, при этом высказывая претензии по поводу того, что он заступился за М. В это время он заметил, как в руке Б. блеснул нож, которым тот стал размахивать в его сторону, порезав его куртку в области его живота и шеи. Он, отступая, сумел схватить руку Б. с ножом. Б., ругаясь, грозил ему убийством. В ходе борьбы они упали на землю, и нож выпал из рук Б.. Поднявшись, он стал успокаивать Б.. Однако Б., продолжая угрожать убийством, открыл дверь пассажирского салона, схватил монтировку и ударил его, попав ему по лопатке. В это время увидев на земле блестящий предмет, взяв его, выставил его перед собой, и крикнул Б., чтоб не подходил. Позади него был забор, поэтому отступать было некуда. Б. ударил его монтировкой по голове, после чего он не помнит, как нанес тому удар. Умысла убивать Б. у него не было, он только оборонялся от его действий.

В кассационном представлении государственный обвинитель Монгуш В.В. просит отменить оправдательный приговор как незаконный и необоснованный вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает на то, что выводы суда об отсутствии в действиях Ооржака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны на недостаточно проверенных и противоречивых доказательствах. Суд, признав достоверными показания Ооржака, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии о совершении на него потерпевшим Б. нападения, опасного для его жизни, пришел к выводу о том, что Ооржак действовал в состоянии необходимой обороны. Однако судом не учтено то, что фактические данные, содержащиеся в показаниях Ооржака, содержат существенные противоречия, и этим обстоятельствам судом не дана оценка. Также не дана оценка количеству, характеру и локализации телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего.

В кассационной жалобе потерпевший С. просит отменить оправдательный приговор, указывая на то, что суд необоснованно оправдал Ооржака В.Ч. по предъявленному ему обвинению в убийстве его сына, не выяснив причину их ссоры, мотивы совершения убийства. Также судом не учтена личность Ооржака, который ранее судим за убийство. Судебное разбирательство проведено без его участия, вследствие чего он не мог осуществить свои права, не предъявил требования о компенсации материального ущерба. Из-за состояния здоровья и престарелого возраста он сам не мог участвовать в судебном заседании в Тоджинском районном суде и просил рассмотреть дело в г.Кызыле, по месту его жительства, однако суд не удовлетворил его просьбу.

В возражении на кассационное представление оправданный Ооржак В.Ч. указывает, что оправдательный приговор постановлен законно и обоснованно и оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

В возражении на кассационное представление и на кассационную жалобу потерпевшего адвокат Ооржак Ч.А. указывает, что доводы кассационного представления и жалобы потерпевшего не подлежат удовлетворению, поскольку суд правильно пришел к выводу о том, что Ооржак действовал в пределах необходимой обороны, и существенных противоречий в его показаниях не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы потерпевшего, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из предъявленного Ооржаку В.Ч. органами предварительного следствия обвинения следует, что Б. будучи в состоянии алкогольного опьянения стал предъявлять претензии к Ооржаку В.Ч., и в ходе ссоры стал нападать на него, сначала нанося удары кулаками, затем ножом, а после этого железной монтировкой, несмотря на требования Ооржака прекратить свои действия, вследствие чего Ооржак причинил тому колото-резанное ранение, повлекшее его смерть.

Судом установлены такие же обстоятельства, при этом суд пришел к выводу, что со стороны потерпевшего имело место общественно-опасное посягательство, угрожающее жизни и здоровью оправданного, и последний, обороняясь от действий потерпевшего, причинил тому смерть.

Эти обстоятельства, помимо показаний оправданного, подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами.

В частности, показаниями свидетеля М. о том, что в ходе распития спиртного в салоне автомашины Ооржака В.Ч., Б. стал ссориться с Ооржаком, при этом ударил его по лицу. Ввиду сильного алкогольного опьянения, он не помнит подробностей. Он зашел к себе домой, и когда через некоторое время вышел, то увидел, как Б. держался за живот, и заведя того к себе домой, увидел, что он ранен и рана кровоточила. После этого они отвезли Б. в больницу.

Свидетели Ч. и Ш. показали, что они видели раненого Б. и помогли отвезти его в больницу. О том, при каких обстоятельствах получил ранение, Б. им не говорил.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых смерть потерпевшего Б. последовала от тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в виде колото-резаного ранения левой подвздошной области, проникающего в брюшную полость с повреждением брыжеечной вены слева, осложнившегося обильной кровопотерей. У Ооржака В.Ч. выявлен ушиб мягких тканей теменной области волосистой части головы.

На основании совокупности исследованных доказательств, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ооржак В.Ч. действовал в пределах необходимой обороны.

В этой связи, доводы представления и жалобы потерпевшего о необоснованном оправдании Ооржака В.Ч. не подлежат удовлетворению, поскольку выводы суда основаны на полно, всесторонне и объективно исследованных доказательствах, которые были представлены сторонами.

Вопреки доводам представления, показания оправданного Ооржака В.Ч. последовательны, не содержат существенных противоречий, и установленные органами предварительного следствия обстоятельства о том, что инициатором ссоры был потерпевший, что он (Б.) напал на Ооржака и пытался ударить его ножом, и несмотря на требования последнего прекратить противоправные действия, Б. продолжил нападать на него, схватив монтировку, ударил Ооржака в область лопатки, основаны на показаниях Ооржака В.Ч.

В судебном заседании Ооржак В.Ч. добавил, что помимо указанного выше, Б. ударил его монтировкой еще и по голове, и указанное обстоятельство при наличии данных о том, что потерпевший наносил удары монтировкой по телу Ооржака, нельзя признать существенным противоречием, которое могло повлиять на правильность выводов суда.

Выводы эксперта о количестве, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, не противоречат показаниям Ооржака В.Ч. об обстоятельствах дела и они не опровергают его доводы о том, что он защищался от нападения потерпевшего.

Не нашли своего подтверждения и доводы потерпевшего об ограничении его права участвовать в судебном разбирательстве и поддерживать обвинение, поскольку о рассмотрении дела судом потерпевший был надлежаще извещен, и им было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия и направлении ему копии принятого решения.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку преступление совершено на территории Тоджинского кожууна, обвиняемый и свидетели проживают в этом же районе, оснований для изменения территориальной подсудности данного дела не имелось, и оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о рассмотрении дела в г.Кызыле не было.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе потерпевшего.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части гражданского иска, поскольку принятие решения об оправдании подсудимого не лишает возможности потерпевшего обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства, а принятое судом решение об отказе в удовлетворении гражданского иска, не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 12 апреля 2011 года в отношении Ооржака В.Ч. в части гражданского иска отменить и признать за потерпевшим право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего- без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Егоров

Судьи А.И. Куулар

М.А. Эренчин