** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 15 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Сендаш Р.В. и Куулар А.И. при секретаре Ондаре О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Сандый-оола А-Х.Д. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 апреля 2011 года, которым Сандый-оол А.-Х.Д., **, судимый 28 октября 2010 года по п.п. «а, в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, **, осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 октября 2010 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Этим же приговором осужден А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении которого приговор не обжалован. Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного Сандый-оола А-Х.Д., защитника Ногаан-оола С.О., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сандый-оол А.Д. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах. 13 февраля 2011 года около 01 часа ночи возле **, Сандый-оол А-Х.Д. и А. на почве личных неприязненных отношений к Б., Д. и В., возникших из-за того, что они устроили ссору с их другом Г., умышленно с целью повреждения чужого имущества, действуя одновременно и согласованно, тем самым образовав группу лиц, штакетинами начали наносить удары по автомашине марки **, принадлежащей Д. При этом, А. умышленно, с целью повреждения чужого имущества, разбил 2 боковых стекла стоимостью 700 рублей каждое, в сумме 1400 рублей, 2 зеркала заднего вида стоимостью 700 рублей каждое, в сумме 1400 рублей, а Сандый-оол А-Х.Д умышленно, с целью повреждения чужого имущества разбил лобовое стекло стоимостью 2200 рублей, переднюю фару стоимостью 1800 рублей и задние габаритные огни стоимостью 980 рублей. Тем самым А. и Сандый-оол А.-Х.Д. причинили гражданину Д. значительный материальный ущерб в сумме 7780 рублей. В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитников, осужденные А. и Сандый-оол А.-Х.Д. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Сандый-оол А.-Х.Д. поддержал свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявив суду, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство подано им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования им приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В кассационной жалобе осужденный Сандый-оол А-Х.Д. просит пересмотреть приговор в части назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд необоснованно принял и удовлетворил заявленные требования потерпевших, не оценив техническое состояние автомашины, в связи с чем причиненные повреждения не могут расцениваться как значительный ущерб. Кроме того, суд несправедливо установил в его действиях наличие отягчающего наказание обстоятельства. В возражении на кассационную жалобу прокурор Ондар А.О. считает приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Уголовное дело в отношении Сандый-оола А-Х.Д. рассмотрено с соблюдением положений главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Сандый-оол А-Х.Т., обоснованно, подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В силу указанных требований закона доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части неправильной оценки значительности причиненного потерпевшему материального ущерба удовлетворению не подлежат. Кроме того, судом в приговоре судом дана надлежащая оценка о причинении значительного материального ущерба потерпевшему. Наказание Сандый-оолу А-Х.Д. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам осужденного судом обоснованно учтено отягчающее обстоятельство – совершение преступления группой лиц. Вид исправительного учреждения Сандый-оолу А-Х.Д. правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и смягчения наказания по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, Судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 апреля 2011 года в отношении Сандый-оола А.-Х.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сандый-оола А-Х.Д. – без удовлетворения. Председательствующий Х.И. Тулуш Судьи Р.В. Сендаш А.И. Куулар