**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Сендаш Р.В. и Сарыглара Г.Ю. при секретаре Чанзан В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Ооржака Б.Б. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 05 апреля 2011 года, которым

Ооржак Б.Б., **

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Ооржаку Б.Б. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в соответствии ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Постановлено взыскать с Ооржака Б.Б. в пользу М. 69 900 рублей 50 копеек - в счет возмещения материального ущерба, 250000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления защитника Ичина И.Д., поддержавшего кассационную жалобу осужденного и просившего приговор отменить, потерпевшего М., просившего оставить приговор без изменения, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ооржак Б.Б. умышленно причинил смерть другому человеку.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

05 июля 2010 года около 7-8 часов Ооржак Б.Б. в поисках своей сожительницы К. пришел в дом О., находящийся в **. Проникнув через окно в сарай, расположенный во дворе указанного дома, Ооржак Б.Б. обнаружил спящих на кровати обнаженных О. и К. На почве возникших из-за ревности неприязненных отношений Ооржак Б.Б. с целью причинения смерти О. неустановленным в ходе предварительного следствия ножом умышленно ударил 3 раза последнего, когда тот встал с кровати, причинив ему 2 проникающих колото-резаных ранения груди слева на уровне 1-го межреберья по среднеключичной линии с повреждением левого легкого с полным пересечением главного бронха, сосудов, осложнившихся левосторонним гемотораксом, аспирацией кровью, которые в отдельности и в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и являются непосредственной причиной смерти потерпевшего, и колото-резаную рану над лобком справа, расценивающуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. От полученных ранений О. скончался на месте.

В судебном заседании осужденный Ооржак Б.Б. показал, что смерть О. причинил в состоянии сильного душевного волнения, аффекта, когда нашел потерпевшего и свою сожительницу К. спящими вместе в обнаженном виде. С гражданским иском потерпевшей не согласен.

В кассационной жалобе осужденный Ооржак Б.Б. просит пересмотреть приговор суда, указывая, что в нем не приведены доказательства и правдивые показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия. Утверждает, что потерпевший изнасиловал его сожительницу, с силой удерживал у себя дома, избивал ее, однако судом заключение экспертизы не принято во внимание. Суд не оценил его состояние в момент совершения преступления и рассмотрел дело с обвинительным уклоном, необоснованно взыскав с него 319 000 рублей.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Монгуш С.Ш. считает, что вина осужденного Ооржака Б.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью доказана, приведенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно заключению психиатрической экспертизы, в действиях осужденного отсутствуют признаки совершения преступления в аффективном состоянии.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Ооржака Б.Б. в умышленном причинении смерти О., подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей М., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, видно, что скончавшийся О. приходится ей сыном. В ту ночь она слышала, как сын пришел с женщиной. Около 7 часов утра в сарае во дворе дома она обнаружила сына, который лежал обнаженный, весь в крови, в двух местах на груди были следы от ножевого ранения, на кровати лежала женская одежда и бейсболка. Заявила, что подтверждает свой гражданский иск, попросила назначить строгое наказание Ооржаку Б.Б.

Из показаний свидетеля К. следует, что она гражданская жена осужденного. В тот вечер потерпевший О. с силой привел ее в сарай рядом со своим домом. Там он пил пиво, издевался над ней. Утром, когда они вместе с потерпевшим заснули, через окно залез Ооржак Б.Б. и начал драться с потерпевшим, затем ударил его своим ножом в живот и два раза - в область сердца. Затем Ооржак Б.Б. нанес ей неглубокие раны ножом и увел ее на реку, выкинул свой нож в реку и надел на нее свою одежду.

Согласно показаниям свидетеля Д., в тот день Ооржак Б.Б. рано утром пришел к ним домой и спрашивал ее дочь К., которая в ту ночь дома не ночевала. Ее дочь и потерпевший раньше в школе дружили.

Из показаний свидетеля У. следует, что в ту ночь Ооржак Б.Б. спрашивал ее сестру К., она ответила, что ее нет, и Ооржак Б.Б. ушел.

Из показаний свидетеля Е. видно, что в то утро около 7 часов он сидел в огороде и выдергивал сорняки. Затем он зашел в сарай и увидел, что брат О. лежит с ножевым ранением в области сердца. Около кровати лежала женская одежда.

Из показаний свидетеля Х. следует, что в тот день они в тайге срезали деревья, и он видел у Ооржака Б.Б. ножны. Назавтра ему стало известно, что Ооржак Б.Б. убил человека.

Согласно показаниям дополнительного свидетеля А., в то утро он, услышав крики М. о том, что убили ее сына, зашел в избушку, где потерпевший лежал весь в крови.

Из показаний дополнительного свидетеля Н. следует, что в тот день Ооржак Б.Б. вместе с другими парнями ездили за дровами, на завтрашний день узнала, что Ооржак Б.Б. ударил ножом О.

Согласно показаниям специалиста Л., работающего в ** психбольнице экспертом, психологом, у осужденного Ооржака Б.Б. не было физиологического аффекта, поскольку он во время совершения преступления осознавал свои действия, характер совершаемого преступления, его общественную опасность, руководил своими действиями. Это видно из обстоятельств преступления, особенно из того, что он наносил потерпевшему тяжкие ранения, а своей гражданской жене - ранения легкой степени. Кроме того, после совершения преступления сбежал с места преступления, бросил свой нож в реку, обмывал водой тело сожительницы.

Виновность Ооржака Б.Б. находит подтверждение также в приобщенных к уголовному делу письменных доказательствах:

- в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому рядом с сараем во дворе дома ** на каблуке женской обуви обнаружены брызги от красно-бурого вещества, похожего на кровь, на внутренней части этой же обуви видны многочисленные следы от вещества, похожего на кровь. На верхней части обуви видны 2 пятна поменьше красно-бурого цвета, похожего на кровь. Внутри сарая обнаружена подушка, обильно помаранная веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь; куртка, испачканная веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь. Рядом с курткой лежат бейсболка светло-серого цвета, джинсовые шорты, женское нижнее белье. На кровати обнаружен труп мужчины лет 35-40, на нем только нижнее белье, грудная клетка, руки, ноги, лицо помараны веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь. На левой части грудной клетки обнаружено два повреждения, на лобковой части имеется кровоточащая рана. Под кроватью, где лежит труп, четко виден фрагмент следов подошвы обуви;

- в заключении судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть О. наступила от полученных им 2-х проникающих колото-резаных ранений груди слева на уровне 1-го межреберья по среднеключичной линии с повреждением левого легкого с полным пересечением главного бронха, сосудов, осложнившихся левосторонним гемотораксом, аспирацией кровью, которые в отдельности и в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью;

- в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о том, что Ооржак Б.Б. ** злоупотребляет алкоголем. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, потому в отношении него рекомендуется применение ч.1 ст.22 УК РФ. В случае осуждения в отношении Ооржак Б.Б. необходимо применение принудительных мер медицинского характера, поскольку он может причинить вред и себе, и окружающим. Признаков временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта не обнаруживал, о чем свидетельствует нанесение тяжких повреждений потерпевшему О. и причинение легкого вреда своей сожительнице К., уход с места совершения преступления, уничтожение орудия преступления (выкинул нож в реку), длительное время скрывался в тайге. Имеющееся расстройство не сказывается на способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Ссылки на наличие у него слуховых обманов восприятия (голосов) носят демонстративно-нарочитый, неправдоподобный характер, и поэтому их следует расценивать как симулятивные;

- в протоколе осмотра предметов, согласно которому на каблуке правого женского босоножка имеются пятна вещества красно-бурого вещества, похожие на кровь; рукава куртки черного цвета с внешней стороны обильно помараны веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь;

- в протоколе проверки показаний на месте, согласно которому свидетель К. показала, что преступление совершено в сарае дома **. Ооржак Б.Б. зашел в сарай и ударил потерпевшего один раз в живот и два раза в область сердца. Затем Ооржак Б.Б. нанес ей неглубокие колото-резаные раны, после этого он увел ее через поле на речку около леса, вымыл ее раны и выкинул свой нож в реку;

- в заключении судебно-медицинской экспертизы о том, что у гр. К. выявлены колото-резаные раны, которые каждая в отдельности, а также в совокупности являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Ооржака Б.Б. о том, что, нанося удары ножом потерпевшему, он не осознавал своих действий, поскольку об умышленных действиях Ооржака, направленных именно на причинение смерти потерпевшего, как правильно установил суд, свидетельствует его поведение до и после совершения преступления, локализация нанесения ударов –ножом в грудь, то есть место расположения жизненно важных органов. Также судом исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ооржака Б.Б., согласно которому осужденный в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не находился в состоянии патологического аффекта, был ориентирован в окружающем, действовал целенаправленно, о чем свидетельствует нанесение тяжких повреждений потерпевшему О. и причинение легкого вреда своей сожительнице К., после чего увел сожительницу к речке, где вымывал ее раны и уничтожил орудие преступления. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, у суда первой инстанции не имелось.

При установленных обстоятельствах действия Ооржака Б.Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационной жалобе осужденного доводами об обвинительном уклоне суда, поскольку судом в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного Ооржака Б.Б. не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности как того требует ст. 15 УПК РФ. При этом суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Материалы уголовного дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка в приговоре в соответствии со ст. 17, 74, 88 и 307 УПК РФ.

Доводы в жалобе о не приведении в приговоре правдивых показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия являются необоснованными, поскольку судом все исследование доказательства по делу приведены в приговоре и получили надлежащую оценку. Из протокола судебного заседания следует, что каких-либо ходатайств, связанных с исследованием дополнительных доказательств по делу сторонами обвинения и защиты не заявлялись.

Доводы осужденного о том, что его сожительница подверглась избиению со стороны потерпевшего О., который с силой удерживал ее, о чем свидетельствует заключение экспертизы, Судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении К., были выявлены лишь колото-резаные раны, которые были причинены ей осужденным Ооржаком Б.Б. Каких-либо других телесных повреждений у нее выявлены. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей М. о том, что в ту ночь она слышала, как сын говорил какой-то женщине, чтобы она оставила его.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом, решение в этой части суд мотивировал, размер материального ущерба определен на основании представленных в судебном заседании документов, подтверждающих понесенные расходы потерпевшим. При определении же размера морального вреда суд с учетом характера и степени перенесенных нравственных страданий, требований разумности и справедливости удовлетворил гражданский иск частично, взыскав с осужденного 250000 рублей, что является справедливым.

Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, при назначении наказания Ооржаку судом не были в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства. Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Ооржак Б.Б. ** злоупотребляет алкоголем. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, потому в отношении него рекомендуется применение ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Суд, однако, не усмотрел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Ооржака Б.Б. в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, согласно которому психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания. Поэтому Судебная коллегия полагает необходимым соразмерно снизить назначенное Ооржаку Б.Б. наказание.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 05 апреля 2011 года в отношении Ооржака Б.Б. изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости;

- наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, снизить до 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Х.И. Тулуш

Судьи Р.В. Сендаш

Г.Ю. Сарыглар