**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Егорова А.А., судей Куулар А.И. и Эренчина М.А., при секретаре Балчыырак С.А. рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2011 года кассационную жалобу потерпевшей Ш.. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 апреля 2011 года, которым

уголовное дело в отношении Ильина А.В. , ** судимого 19 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 01 февраля 2008 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления обвиняемого Ильина А.В., просившего оставить постановление без изменения, потерпевшей Ш. и ее представителя П., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить постановление, прокурора Чодуй И.М., просившего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Ильин А.В. органами предварительного следствия обвинялся в причинении смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2008 года в квартире ** дома ** ул. ** г. ** около 09 часов Ильин А.В. стал собираться идти на работу, в это время У. стал хватать за одежду Ильина, требуя дать деньги на спиртное. На это Ильин, находясь возле тумбы в прихожей, пытаясь освободиться от захвата У., оттолкнул его от себя, от чего У., не удержавшись на ногах, ударяясь головой об тумбу, упал на пол. В результате У. при падении получил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде закрытой черепно- мозговую травму, от которого наступила его смерть по неосторожности.

Суд первой инстанции по итогам предварительного слушания на основании ходатайства Ильина, руководствуясь ч. 1 ст. 109 УК РФ в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Ш. просила отменить постановление как незаконное и необоснованное. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что следствие проведено некачественно, необоснованно затянуто, односторонне принята версия обвиняемого о совершении им преступления по неосторожности, а именно по ст. 78 УК РФ, которая устанавливает начало течения срока давности. Считает, что срок давности должен начинаться с 04 марта 2011 года, когда Ильин А.В. стал обвиняемым, а то, что он до этого времени был свидетелем по делу, указывает, что он скрывался от следствия.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Бадмаева Л.Б. просит оставить постановление без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, заслушав стороны, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования.

По смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, если против этого не возражает обвиняемый.

Из материалов уголовного дела следует, что Ильин А.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, совершенного 11 апреля 2008 года. Срок привлечения к уголовной ответственности Ильина за совершение преступления небольшой тяжести истек 11 апреля 2010 года, то есть к моменту предварительного слушания по уголовному делу указанный срок истек. По окончании предварительного расследования Ильин заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности. В ходе предварительного слушания Ильин подтвердил свое ходатайство и просил прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию.

При таких обстоятельствах, возбужденное уголовное дело в отношении Ильина за совершенное им преступление небольшой тяжести при его согласии с прекращением уголовного дела подлежало прекращению на основании ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В этой связи доводы потерпевшей о том, что суд не допросил свидетелей, не дал оценку доказательствам, неправильно квалифицировал действия Ильина и необоснованно прекратил уголовное дело, Судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном понимании требований ст. 252, ч. 2 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы потерпевшей о том, что суд неправильно исчислил срок давности привлечения к уголовной ответственности, полагавшей, что предварительное расследование приостанавливалось по вине Ильина, Судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в отношении Ильина розыск не проводился, предварительное следствие не приостанавливалась за его розыском, доказательств того, что Ильин уклонялся от следствия и суда материалами дела не установлено, что в силу ч. 3 ст. 78 УК РФ влекло бы за собой приостановление течения срока давности.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для постановления обвинительного приговора и назначения Ильину наказания, как того требует потерпевшая.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы быть основанием для отмены постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе Ш.

Руководствуясь ст.ст. 377, 379 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 апреля 2011 года в отношении Ильина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Егоров

Судьи М.А.Эренчин

А.И.Куулар